Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 15АП-922/12

город Ростов-на-Дону

28 февраля 2012 г.

дело N А53-19206/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Мисюк Н.А. по доверенности от 29.11.2011

от ответчика: представитель Сергеев А.К. по доверенности N 8 от 07.07.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СУ-120"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2011 по делу N А53-19206/2011

по иску закрытого акционерного общества "СУ-120" (ИНН 6165001328)

к ответчику товариществу собственников жилья "Башкирская" (ИНН 6161040326, ОГРН 1046161003195)

о взыскании 2 324 054 руб.,

принятое в составе судьи Захарченко О.П.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "СУ-120" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников жилья "Башкирская" (далее - товарищество) о взыскании 2 324 054 рублей неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование нежилыми помещениями, являющимися собственностью общества.

Решением суда от 27.12.2011 в удовлетворении иска отказано. Мотивируя решение, суд указал на отсутствие у товарищества самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов, для участия в деле в качестве ответчика по иску в отношении общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, суд исходил из того, что спорные помещения (коридоры, умывальные, санузлы, тамбуры, лестничные клетки) отвечают признакам общего имущества многоквартирного дома, наличие общей долевой собственности на которое подразумевается, в связи с чем государственная регистрация права собственности истца в отношении спорных нежилых помещений не является основанием для взыскания с иных собственников жилых помещений платы за пользование такими помещениями.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что товарищество как объединение собственников жилых помещений в многоквартирном доме, эксплуатирующих спорные нежилые помещения, принадлежащие обществу, является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, по мнению истца, члены товарищества наделяют широкими полномочиями его правление, председателя, в том числе и полномочиями представлять интересы членов товарищества в судах. По утверждению заявителя жалобы, он не является членом товарищества, поскольку не обращался в установленном порядке с соответствующим заявлением; положения устава товарищества, предусматривающие обязательное членство всех собственников помещений многоквартирного дома в товариществе, противоречат Конституции Российской Федерации. Истец считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорное имущество находится в общей долевой собственности членов товарищества, поскольку это предполагает совместное несение расходов на его содержание, в то время как вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ростовской области по делам N А53-9700/2011 и NА53-14543/2010 обязанность несения бремени расходов по содержанию спорного имущества возложена на общества, что свидетельствует о признании судом права собственности на спорные помещения исключительно за истцом.

Товарищество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами общества не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество является собственником жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Башкирская, д. 4/4, общей площадью 266,3 кв.м., номера на поэтажном плане: комнаты на первом этаже - N N 5, 6, 7, 14, 23, 24, 30, 34; на втором этаже - NN 5, 5а, 13, 14, 15, 16, 17, 20; на третьем этаже - NN 6, 7, 17, 19, 19а, 20, 21, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно сведениям технического паспорта от 21.12.2005 комната N 15 (первый этаж), комнаты NN 13, 14, 15, 20 (второй этаж), комната N 17 (третий этаж) являются жилыми комнатами, в которых проживают граждане. Остальные помещения общей площадью 161,9 кв.м. являются нежилыми помещениями, принадлежащими обществу на праве собственности. Указанные нежилые помещения включают в себя лестницы, санузлы, коридоры.

Согласно решению общего собрания собственников жилых и нежилых помещений жилого дома N 4/4 по ул. Башкирская (протокол от 23.04.2004 N 1) для осуществления деятельности по управлению, использованию, содержанию недвижимости в кондоминиуме создано товарищество.

Ссылаясь на то, что собственники жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, пользуются принадлежащими обществу нежилыми помещениями без внесения соответствующей платы, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм права, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

С учетом приведенных выше норм в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт сохранения ответчиком имущества, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования суммой неосновательного обогащения. При предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения.

Обращаясь с иском о взыскании платы за пользование принадлежащим ему имуществом, истец в силу приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт принадлежности ему соответствующего имущества и наличие законных оснований требовать оплаты за пользование указанным имуществом другими лицами.

Как следует из искового заявления, общество требует взыскания неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование нежилыми помещениями общей площадью 161,9 кв.м. (лестницы, санузлы, коридоры), находящимися фактически в общем пользовании собственников жилого дома, но зарегистрированных на праве собственности за истцом.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Состав общего имущества в многоквартирном доме, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, определен также в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Из содержания пункта 2 названных Правил, а также из пункта 1 статьи 36 ЖК РФ следует, что существенным признаком общего имущества является обслуживание более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно сведениям технического паспорта от 21.12.2005 за обществом зарегистрированы помещения общей площадью 161,9 кв.м., которые являются нежилыми помещениями: комнаты на первом этаже - N N 5, 6, 30, 34 (коридор), 7, 14 (тамбур), 23 (уборная), 24 (умывальная); на втором этаже - NN 5, 5а (коридор), 16 (уборная), 17 (умывальная); на третьем этаже - NN 6, 20 (уборная), 7, 21 (умывальная), 19, 19а (коридор).

Поскольку перечисленные нежилые помещения предназначены для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения многоквартирного дома и фактически используются собственниками жилых помещений дома на эти цели, данное имущество обладает признаками, установленными статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, то суд первой инстанции правомерно указал на наличие оснований распространения на спорное имущество режима общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Кроме того, в пункте 9 Постановления от 23.07.2009 N 64 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Изложенные нормы гражданского и жилищного законодательства в совокупности с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации означают, что право общей долевой собственности собственников жилых помещений на общее имущество многоквартирного дома подразумевается, следовательно, лицо, за которым зарегистрировано право собственности на нежилые помещения, отвечающие признакам общего имущества многоквартирного дома, используемые собственниками жилых помещений данного дома, не вправе препятствовать доступу в эти помещения других собственников, которые в данном случае вправе обратиться в суд с иском об истребовании данного имущества из чужого незаконного владения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что государственная регистрация права собственности истца в отношении нежилых помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Башкирская, N 4/4, не является основанием для взыскания с иных собственников жилых помещений платы за пользование такими помещениями.

Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает обязанности товарищества возмещать собственникам помещений в многоквартирном доме, в котором создано это товарищество, плату за пользование общим имуществом многоквартирного дома, принадлежащего собственникам помещений многоквартирного дома. Кроме того, Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность взимания одним из собственников платы с других собственников (или с товарищества, созданного в многоквартирном доме) за пользование общим имуществом многоквартирного дома или частью общего имущества многоквартирного дома.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка утверждению истца о наличии между сторонами с момента образования товарищества соглашения, предполагающего пользование нежилыми помещениями, принадлежащими обществу, всеми жильцами многоквартирного дома без внесения арендной платы взамен на управление домом, оплату коммунальных услуг, обслуживание и решение прочих вопросов, как противоречащему нормам статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, предполагающих обязанность всех без исключения собственников жилых помещений многоквартирного дома своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Отсутствие до 2010 года предъявленных товариществом в судебном порядке требований о взыскании с общества задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги не свидетельствует о наличии между сторонами какой-либо договоренности, предполагающей освобождение общества от несения соответствующих расходов.

Более того, решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2010 по делу N А53-14543/2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 03.02.2011 и кассационной инстанции от 28.04.2011, с общества в пользу товарищества присуждено ко взысканию 666999 рублей 98 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг и платы за содержание и ремонт жилых помещений за период с июня 2007 года по июль 2010 года, что опровергает доводы истца о наличии договоренности между сторонами.

Довод заявителя жалобы о том, что вступившие в законную силу судебные акты по арбитражным делам N А53-9700/2011 и NА53-14543/2010, в соответствии с которыми обязанность несения бремени расходов по содержанию спорного имущества возложена на общество, свидетельствуют о признании судами права собственности на спорные помещения исключительно за обществом, подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованный. Судебные акты, на которые ссылается истец, лишь подтверждают наличие у общества как собственника жилых помещений в многоквартирном доме обязанности по оплате коммунальных услуг, содержания и ремонта жилых помещений наравне с другими собственниками, являющимися членами товарищества. Вместе с тем, из содержания судебных актов по делам N А53-9700/2011 и N А53-14543/2010 не усматривается, что расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома возложены исключительно на общество, а остальные собственники жилых помещений от несения соответствующих расходов освобождены.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно признал товарищество ненадлежащим ответчиком по делу.

Согласно пункту 1 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).

В силу части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 6 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья не отвечает по обязательствам членов товарищества.

Таким образом, в решении спора о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование нежилыми помещениями многоквартирного дома товарищество собственников жилья не имеет самостоятельного экономического интереса и уполномочено лишь действовать в интересах собственников помещений многоквартирного дома, которые и могут участвовать в деле в качестве материальных ответчиков, в связи с чем предъявление иска к товариществу собственников жилья явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2011 по делу N А53-19206/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева