Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 19АП-6803/11

г. Воронеж

21 февраля 2012 г.

Дело N А36-3688/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.02.2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Екатериновка Кооп": Рычковой Т.В., представителя по доверенности от 23.01.2012,

от Прокуратуры Елецкого района Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Елецкого района Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2011 по делу N А36-3688/2011 (судья Хорошилов А.А.) по заявлению Прокурора Елецкого района Липецкой области к обществу с ограниченной ответственностью "Екатериновка Кооп" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Елецкого района Липецкой области (далее - прокурор, заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Екатериновка Кооп" (далее - ООО "Екатериновка Кооп", Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2011 по делу N А36-3688/2011 в удовлетворении заявления прокурора отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокуратура Елецкого района Липецкой области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы прокуратура указывает, что в вину Обществу вменяется совершение ряда сходных по направленности и содержанию действий по незаконному использованию федерального имущества в течение периода с 20.10.2008 по 23.09.2011, то есть продолжаемое административное правонарушение. Указанное правонарушение окончено 23.09.2011, соответственно обнаружить факт совершения Обществом административного продолжаемого правонарушения, по мнению заявителя жалобы, можно было не ранее 23.09.2011.

Считает необоснованным вывод суда области о начале течения срока давности привлечения к административной ответственности с 03.06.2011.

Кроме того, прокуратура ссылается на то, что данные об использовании ООО "Екатериновка Кооп" соответствующего федерального имущества в период с января 2011 года по 23.09.2011, а также данные о том, что в деянии Общества имеется необходимый элемент состава административного правонарушения, то есть вина, получены прокуратурой только 23.09.2011 при получении объяснения от представителя ООО "Екатериновка Кооп", в связи с чем, факт совершения последним административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, выразившегося в использовании федерального имущества в период с 20.10.2008 по 23.09.2011 установлен только 23.09.2011.

Также заявитель жалобы считает, что нарушение законодательства об использовании федерального имущества (в том числе нарушение установленного законодательством порядка передачи прав на использование федерального имущества) является нарушением законодательства о противодействии коррупции, в связи с чем, по настоящему делу рассматривался вопрос о привлечении Общества к административной ответственности за нарушение законодательства о противодействии коррупции. Полагает, что ввиду изложенного подлежит применению шестилетний срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ.

Представитель ООО "Екатериновка Кооп" против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что у прокуратуры была возможность вынести постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и обратиться в арбитражный суд Липецкой области до 23.09.2011. В случае подтверждения обстоятельств, изложенных в постановлении от 23.09.2011, Общество могло быть привлечено к административной ответственности в трехмесячный срок со дня обнаружения административного правонарушения, то есть до 03.09.2011.

Прокуратура Елецкого района Липецкой области явку представителей в судебное заседание не обеспечила.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Прокуратуры Елецкого района Липецкой области, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Общества и письменные возражения, апелляционная инстанция находит, что решение суда области не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Екатериновка Кооп" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1084821001176.

Прокуратурой Елецкого района Липецкой области на основании Приказа N 42 от 31.05.2010 "Об организации исполнения Национального плана противодействия коррупции на 2010-2011 годы" проведена проверка законности использования федерального имущества закрепленного на праве оперативного управления за ГНУ "Елецкая опытная станция по картофелю".

В ходе проверки установлено следующее: 10.10.2008 между ГНУ Елецкая опытная станция по картофелю (арендодатель) и ООО "Екатериновка Кооп" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым ГНУ "Елецкая опытная станция по картофелю" передало, а ООО "Екатериновка Кооп" приняло в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: Елецкий район, пос. Соколье, ул. Лесная, д. 28, общей площадью 62,3 кв.м., в том числе торговая площадь 40,2 кв.м.

В соответствии с пунктом 1.1 Устава Государственного научного учреждения "Елецкая опытная станция по картофелю" (далее - Учреждение), данное Учреждение организовано на основании приказа Российской академии сельскохозяйственных наук N 45 от 19.09.1991 и находится в непосредственном подчинении Всероссийскому научно-исследовательскому институту картофельного хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук.

В силу абз. 1 Раздела 3 Устава ГНУ "Елецкая опытная станция по картофелю" имущество учреждения относится к федеральной собственности и закреплено за ним на праве оперативного управления.

Согласно пункту 1.1 Договора N II-3(2) от 28.12.2000 "О закреплении за ГНУ Елецкой опытной станции по картофелю Липецкой области федерального имущества на праве хозяйственного ведения", заключенному между Российской академией сельскохозяйственных наук и Учреждением, Академия закрепляет за Учреждением на праве хозяйственного ведения недвижимое и движимое имущество, отраженное в балансе Учреждения по состоянию на 1 января 2001 года.

В соответствии с пунктом 30 Приложения N 1 к названному договору в перечень федерального имущества, закрепленного за ГНУ "Елецкая опытная станция по картофелю" на праве хозяйственного ведения и отраженного в балансе годового отчета на 1 января 2001 года включено здание магазина.

Указанное здание имеет адрес: Елецкий район, п. Соколье, ул. Лесная, д. 28.

С учетом положений статей 294, 296 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, административный орган пришел к выводу, что Учреждение могло владеть закрепленным за ним имуществом только на праве оперативного управления, причем право оперативного управления возникло у такого учреждения с момента передачи имущества (если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника).

Установив, что ООО "Екатериновка Кооп" в период с 20.10.2008 по 23.09.2011 использовало нежилое помещение общей площадью 62,3 кв.м. (здание магазина), расположенное по адресу: Елецкий район, пос. Соколье, ул.Лесная, д.28, без надлежаще оформленных документов (по договору, несоответствующему требованиям Гражданского кодекса РФ в связи с его недействительностью в силу ничтожности, а также несоответствующему требованиям законодательства, как заключенному без получения согласия Российской академии сельскохозяйственных наук и Территориального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области, а также заключенному без проведения аукциона или конкурса), прокурор Елецкого района 23.09.2011 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В порядке, предусмотренном статьей 202 АПК РФ, прокурор обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Рассматривая данный спор, суд области пришел к выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, однако установив, что на день рассмотрения настоящего дела истек установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок для привлечения ООО "Екатериновка Кооп" к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, отказал в удовлетворении заявления прокурора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции с указанной позицией суда области соглашается исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при применении части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.09.2011 Российская академия сельскохозяйственных наук является учредителем ГНУ Елецкая опытная станция по картофелю, которое прекращает свою деятельность в результате реорганизации в связи с созданием ФГУП "Елецкое" Российской академии сельскохозяйственных.

Письмом Российской академии сельскохозяйственных наук от 23.05.2011 N 36-09/198, Договором N II-3(2) от 28.12.2000 о закреплении за ГНУ Елецкая опытная станция по картофелю федерального имущества на праве хозяйственного ведения, Приложения N 1 к договору, картой учета федерального имущества от 21.12.2000 реестровый N 04800458, уставом ГНУ Елецкая опытная станция по картофелю подтверждается, что нежилое помещение общей площадью 62,3 кв.м, расположенное по адресу: Липецкая область, Елецкий район, п.Соколье, д.28, находится на балансе ГНУ Елецкая опытная станция по картофелю и является федеральной собственностью.

Факт использования ООО "Екатериновка Кооп" нежилого помещения, расположенного по адресу: Липецкая область, Елецкий район, п. Соколье, д.28, в период с момента образования данного юридического лица и на момент проведения прокурорской проверки Обществом подтверждается.

Как верно установлено судом области, на дату подписания договора аренды от 10.10.2008, у Общества отсутствовала правоспособность, поскольку ООО "Екатериновка Кооп" согласно выписке из ЕГРЮЛ от 12.09.2011 зарегистрировано в качестве юридического лица только с 20 октября 2008 года, в то время как договор аренды нежилого помещения подписан сторонами 10 октября 2008 года, что свидетельствует о несоответствии сделки нормам гражданского законодательства.

Кроме того, в силу пункта 2.2 Договора N II-3(2) от 28.12.2000 ГНУ Елецкая опытная станция по картофелю не вправе было распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества.

Вместе с тем, Учреждение в нарушение пункта 2.2 договора N II-3(2) от 28.12.2000 передало в пользование ООО "Екатериновка Кооп" являющееся федеральной собственностью нежилое помещение, расположенное по адресу: Липецкая область, Елецкий район, п. Соколье, д.28, без согласия Российской академии сельскохозяйственных наук и Территориального управления Росимущества по Липецкой области как уполномоченного органа на управление и распоряжение объектами федеральной собственности.

Таким образом, договор аренды от 10.10.2008 не является надлежаще оформленным документом, подтверждающим правомерность использования Обществом спорного нежилого помещения, поскольку данный договор не соответствует требованиям закона.

С учетом изложенного, вывод суда области о наличии в действиях ООО "Екатериновка Кооп" события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, является правомерным.

В то же время исходя из положений статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения правонарушения, а по длящимся правонарушениям - со дня его обнаружения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, о факте использования ООО "Екатериновка Кооп" нежилого помещения, расположенного по адресу: Липецкая область, Елецкий район, п.Соколье, д.28, прокурору было известно уже 14 декабря 2010 года, о чем свидетельствует оттиск штампа входящей корреспонденции на письме общества от 14.12.2010 N 33, с приложенным к нему Договором аренды от 10.10.2008.

Более того, 23 декабря 2010 года временно исполняющей обязанности директора ГНУ Елецкая опытная станция по картофелю прокурору было дано объяснение, из которого следовало, что нежилое помещение, расположенное по адресу: Липецкая область, Елецкий район, п.Соколье, д.28, является федеральной собственностью и передано в пользование ООО "Екатериновка Кооп" по Договору аренды от 10.10.2008 без каких-либо согласований с компетентными органами.

Также судом области установлено, что 30 декабря 2010 года в Прокуратуру Елецкого района поступил ответ Территориального управления Росимущества в Липецкой области от 21.12.2010 N 9409-03, из которого следовало, что данный орган не давал ГНУ Елецкая опытная станция по картофелю распоряжений на проведение аукциона на право заключения договора аренды в отношении спорного нежилого помещения.

3 июня 2011 года в Прокуратуру Елецкого района поступило письмо Российской академии сельскохозяйственных наук от 23.05.2011 N 36-09/198 с приложенным к нему Договором N II-3(2) от 28.12.2000 о закреплении за ГНУ Елецкая опытная станция по картофелю федерального имущества на праве хозяйственного ведения, которые подтверждали факт нахождения в федеральной собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: 399753, Липецкая область, Елецкий район, п.Соколье, д.28.

Судом первой инстанции правомерно сделана ссылка на положения, изложенные в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которых при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В рассматриваемом случае событие правонарушения установлено 03.06.2011, поскольку достаточные данные (факт нахождения нежилого помещения в федеральной собственности и факт пользования нежилым помещением при отсутствии надлежаще оформленных документов), свидетельствующие о совершении ООО "Екатериновка Кооп" административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, были окончательно обнаружены прокурором 3 июня 2011 года.

При этом факт вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 23.09.2011 с учетом приведенных обстоятельств не влияет на определение даты обнаружения длящегося административного правонарушения и не изменяет начало течения срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Следовательно, на момент обращения прокурора в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности (28.09.2011) срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ истек.

На основании положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого лица, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Данный вывод не противоречит требованиям части 6 статьи 205 АПК РФ, а также сложившейся судебной практике.

На основании изложенного суд полагает, что привлечение ООО "Екатериновка Кооп" к административной ответственности за пределами пресекательного срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, невозможно.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод прокурора, изложенный в дополнении к апелляционной жалобе, о том, что срок давности привлечения Общества к административной ответственности составляет 6 лет со дня совершения административного правонарушения ввиду коррупционного характера неправомерных действий "Екатериновка Кооп" при использовании федерального имущества.

Так, Главой 7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение правонарушений в области охраны собственности. Рассматриваемое правонарушение квалифицировано по ст.7.24 КоАП РФ.

В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в области охраны собственности не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Кроме того, этой же нормой предусмотрено, что за нарушение законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции срок давности привлечения к ответственности составляет шесть лет со дня совершения административного правонарушения.

При этом, под законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции понимается Федеральный закон от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон N 273-ФЗ), положения которого с диспозицией статьи 7.24 КоАП РФ никак не соотносятся, в отличие от статьи 19.28 Кодекса.

Апелляционный суд также отмечает, что по смыслу норм Закона N 273-ФЗ, его положения распространяются в первую очередь на государственные организации и их должностных лиц.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, прокуратурой на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2011 по делу N А36-3688/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов