Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 01АП-7143/11

г. Владимир

24 февраля 2012 г.

Дело N А43-10621/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Ершовой О.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Логиновой Ю. А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородпромтара", г. Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2011 по делу N А43-10621/2011,

принятое судьей Кабакиной Е.Е.

по иску закрытого акционерного общества "Металлокомплект-М", г.Москва (ИНН7718134701, ОГРН 1027700288087), к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородпромтара", г.Н.Новгород (ИНН 5263075213, ОГРН 1027700288087),

о взыскании суммы основного долга и процентов (плата за коммерческий кредит),

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства

установил:

закрытое акционерное общество "Металлокомплект-М" (далее - ЗАО "Металлокомплект-М") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородпромтара" (далее - ООО "Нижегородпромтара") о взыскании долга в размере 777 157 руб. 04 коп., образовавшегося в рамках договора от 17.05.2010 N ЛЕ-94-10 и 221 378 руб. 89 коп. процентов (плата за коммерческий кредит).

Решением от 21.10.2011 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования, кроме того, взыскал с ответчика в пользу истца 22 970 руб. 71 коп. расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Нижегородпромтара" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.

Заявитель считает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В жалобе заявитель указывает на отсутствие оснований для взыскания задолженности и процентов на основании договора поставки, поскольку между сторонами возникли взаимоотношения по разовой поставке товара по накладным.

По мнению ответчика, в отношении заявленных истцом процентов судом должны были быть применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, их размер должен был быть уменьшен.

Также заявитель указал, что после принятия судом решения ответчик 26.10.2011 произвел частичную оплату товара на сумму 70 000 руб.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.05.2010 ЗАО "Металлокомплект-М" (поставщик) и ООО "Нижегородпромтара" (покупатель) заключили договор поставки N ЛЕ-94-10, согласно условиям которого поставщик продает, а покупатель приобретает товар (металлопрокат). Истец обязался отпускать покупателю товар в количестве, ассортименте, по ценам и на условиях, согласованных сторонами в договоре и по их выбору, в его приложениях: в спецификациях, ином двухстороннем документе, посредством обмена сторонами счетами и гарантийными письмами, а ответчик обязался принимать и оплачивать его на условиях указанного договора.

В соответствии с пунктом 2.5 договора покупатель обязан оплатить каждую партию товара по ценам, в сроки и в порядке указанном в договоре. Все расходы, пошлины и сборы, связанные с транспортировкой или доставкой товара до станции назначения покупателя, не включаются в цену товара и оплачиваются покупателем дополнительно за фактически поставленный товар.

В случае если в договоре предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), а покупатель не исполняет обязанности по оплате, переданного товара в установленный договором срок, а при его отсутствии в разумный срок с момента получения товара, покупатель обязан уплатить проценты, которые начисляются со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня его оплаты и является платой за коммерческий кредит. Проценты (плата за коммерческий кредит) начисляются на просроченную сумму из расчета 0,1% за один календарный день пользования кредитом.

Срок действия договора стороны определили до 31.12.2010.

28.12.2010 стороны заключили соглашение о пролонгации договора поставки до 31.12.2011.

В рамках договора поставки N ЛЕ-94-10 от 17.05.2010 истец отгрузил в адрес ответчика в течение 2011 года металлопрокат и оказал услуги по доставке товара согласно счетам N NnvC4-l 1-000027 от 12.01.2011, N NnvC4-l 1-0000163 от 18.01.2011, N NnvC4-11-0000424 от 27.01.2011, N NnvC4-l 1-0000576 от 01.02.2011, N NnvC4-11-0000643 от 03.02.2011, товарным накладным NnvPHl 1-0001804/001 от 09.03.2011, N NnvPHll-0001805/001 от 15.03.2011, NnvPHl 1-0001971/001 от 21.03.2011 на общую сумму 5 265 733 руб. 09 коп.

Неполная оплата поставленного товара послужила основанием для обращения ЗАО "Металлокомплект-М" в арбитражный суд с исковым заявлением.

При рассмотрении дела Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии с положениями статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения товара в рамках договора N ЛЕ-94-10 от 17.05.2010 и оказания услуг по его доставке подтверждается представленными в материалы дела накладными, актами оказания услуг, подписанными представителями ответчика, актами сверки взаимных расчетов.

Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения дела составила 777 157 руб. 04 коп., что ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 777 157 руб. 04 коп.

Также ЗАО "Металлокомплект-М" было заявлено требование о взыскании с ответчика 221 378 руб. 89 коп. процентов (плата за коммерческий кредит).

Статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление коммерческого кредита в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого вытекает обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Данные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что в случае если в договоре предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), а покупатель не исполняет обязанности по оплате, переданного товара в установленный договором срок, а при его отсутствии в разумный срок с момента получения товара, покупатель обязан уплатить проценты, которые начисляются со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня его оплаты и является платой за коммерческий кредит. Проценты (плата за коммерческий кредит) начисляются на просроченную сумму из расчета 0,1% за один календарный день пользования кредитом.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом и признан соответствующим условиям договора.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 221 378 руб. 89 коп. процентов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что стороны согласовали не проценты за пользование коммерческим кредитом, а меру ответственности в виде неустойки, обоснованно признан судом несостоятельным и противоречащим буквальному содержанию пункта 3.1 договора. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из текста пункта 3.1 договора следует, что стороны предусмотрели начисление процентов в размере 0,1% за один календарный день пользования кредитом именно в качестве платы за коммерческий кредит, а не в качестве неустойки.

Дополнительно Арбитражный суд Нижегородской области в решении отметил, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Данный вывод поддерживается судом апелляционной инстанции. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не представлял доказательства явной несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной суммы процентов и т.д. В апелляционной жалобе Обществом также не приводится соответствующих аргументов, которые могли бы быть проверены судом апелляционной инстанции.

Ссылка апеллятора на обстоятельства поставки товара не на основании заключенного договора, а на основании разовых сделок по накладным и оформленным счетам отклоняется Первым арбитражным апелляционным судом.

Как следует из пункта 1.1 договора N ЛЕ-94-10 от 17.05.2010, поставка товара осуществляется, в том числе, посредством обмена сторонами счетами (в качестве оферты), которые являются приложениями к договору, его неотъемлемой частью, и по тексту договора именуются как "договор".

Факт оформления счетов в рамках договорных отношений между сторонами подтверждается письмами ООО "Нижегородпромтара" со ссылкой на договор N ЛЕ-94-10 от 17.05.2010 с просьбой отгрузить товар по соответствующему оформленному счету (т.1 л.д. 15, 17, 20, 22, 24), актом сверки взаимной задолженности от 05.07.2011 (т.1 л.д. 74), согласно которому поставка товара по выставленным счетам учтена в составе исполнения вышеуказанного договора.

Довод апелляционной жалобы относительно произведенной оплаты в размере 70 000 руб. не может быть принят апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть обжалуемого решения суда объявлена 14.10.2010, полный текст изготовлен 21.10.2011, а задолженность в сумме 70 000 руб. оплачена ответчиком 26.10.2010 по платежному поручению N 748, то есть после принятия оспариваемого судебного акта.

Таким образом, на момент вынесения решения судом первой инстанции взысканная задолженность соответствовала фактической обязанности ответчика по оплате основного долга по договору, в связи с чем последующие платежи не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Перечисление ответчиком денежных средств в сумме 1000 рублей после принятия судом первой инстанции решения о взыскании свидетельствует о добровольном исполнении должником еще не вступившего в законную силу судебного акта и не может служить основанием для его изменения. Данный вопрос подлежит урегулированию в рамках исполнительного производства.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2011 по делу N А43-10621/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородпромтара", г. Н.Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

М.В. Соловьева О.А. Ершова