Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 17АП-7886/11

г. Пермь

29 февраля 2012 г.

Дело N А60-7351/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Виноградовой Л. Ф., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - представитель не явился,

от третьих лиц - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Автомобильная компания "ЕК-моторс",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 декабря 2011 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-7351/2011,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску ООО "КСЛ" (ОГРН 1076674016011, ИНН 6674224375)

к ООО "Автомобильная компания "ЕК-моторс" (ОГРН 1056603482891, ИНН 6670074640)

третьи лица: ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (ОГРН 1027739021914, ИНН 7704217620), ООО "Автомобильный завод "Чайка" (ОГРН 1095263000183, ИНН 5263072100)

о взыскании ущерба, убытков в виде уплаченных по договорам финансовой аренды лизинговых платежей,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2011 частично удовлетворены исковые требования ООО "КСЛ" (истец), с ООО "Автомобильная компания "ЕК-моторс" (ответчик) в пользу истца взысканы убытки в сумме 1 181 473 руб. 48 коп., а также 17 340 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

01.11.2011 ООО "КСЛ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2011 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 65077 руб. 45 коп.

Ответчик с определением суда от 07.12.2011 не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на чрезмерность предъявленных истцом судебных расходов, поскольку дело дважды откладывалось по вине истца и основания для взыскания расходов за повторное участие в судебных заседаниях отсутствуют. Также ответчик указывает на то, что расходы на оплату услуг представителя не соответствуют средней стоимости подобных услуг, сложившейся в регионе, считает, что факт оплаты расходов в заявленной сумме истцом не доказан, договор на оказание юридических услуг заключен после рассмотрения дела, расходные ордера оформлены ненадлежащим образом.

Истец, третьи лица возражений на апелляционную жалобу не представили.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В обоснование заявленных требований истцом представлены: договор оказания услуг от 20.02.2011, заключенный между ООО "КСЛ" и Агишевой Е.Р., копии расходных кассовых ордеров от 20.02.2011, от 10.09.2011, от 31.10.2011, акта выполненных работ от 03.11.2011, проездных документов.

В связи с чем, довод ответчика о том, что факт оплаты расходов в заявленной сумме истцом не доказан, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Участие представителя истца в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанции подтверждено материалами дела. Стоимость оказанных услуг согласована сторонами в договоре от 20.02.2011. Момент подписания сторонами указанного договора в рассматриваемом случае правового значения не имеет. Какие-либо разногласия по объему и качеству оказанных услуг отсутствуют. Факт выплаты денежных средств представителю подтвержден копиями расходных кассовых ордеров. Нарушения, допущенные, по мнению ответчика при заполнении этих ордеров, не могут быть признаны обстоятельствами, опровергающими факт такой выплаты. Доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются, как необоснованные.

Частью 2 ст. 111 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Предусмотренных указанной правовой нормой оснований для отнесения судебных расходов на истца не имеется, доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части также подлежат отклонению.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о том, что заявленные истцом судебные расходы являются неразумными.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 N 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Каких-либо доказательств чрезмерности предъявленных ответчиком судебных расходов истцом не представлено. Исходя из характера рассмотренных судом исковых требований, времени рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, объема проделанной представителем работы, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя правомерно признаны судом первой инстанции разумными.

При таких обстоятельствах нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 07.12.2011 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2011 года по делу N А60-7351/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Л.Ф. Виноградова Ю.А. Голубцова