Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 13АП-22549/11

г. Санкт-Петербург

29 февраля 2012 г.

Дело N А56-40514/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Жиляевой

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: М.И. Иноземцевой

при участии:

от истца: Н.С. Ахромеева по доверенности от 10.01.12 N 17-42

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22549/2011) ООО "Технология НПФ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2011 по делу N А56-40514/2011(судья Васильева Н.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Технология НПФ"

о взыскании 430 090 руб. долга, 55 266, 66 руб. пени, расторжении договора и выселении

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, 191060, Санкт-Петербург, Смольный, ОГРН 1027809244561) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технология НПФ" (далее - ООО "Технология НПФ", 198261, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д.207 лит. А пом.27-Н; 198608, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 74 лит. Б пом. 2Н, ОГРН 1089847378411) о взыскании 430 090, 80 рублей долга, 55 266, 66 рублей пени по договору аренды от 18.11.2009 N 12-А004053, расторжении указанного договора и выселении ответчика из помещения 2Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д.74, литера Б.

Решением суда от 21.10.2011 с ООО "Технология НПФ" в пользу КУГИ взыскано 430 090, 80 рублей долга, 55 266, 66 рублей пени, договор аренды от 18.11.2009 N 12-А004053 расторгнут, ответчик выселен из помещения общей площадью 52,3 кв.м., расположенного по адресу: 196084, Санкт-Петербург, Московский проспект, д.74, литера Б, пом. 2Н.

В апелляционной жалобе ООО "Технология НПФ" просит решение суда от 21.10.2011 отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, поскольку факт исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей подтверждается платежным поручением от 17.06.2011 N 566 на сумму 495 000 рублей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель КУГИ против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 21.10.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Технология НПФ" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и ООО "Технология НПФ" (арендатор) заключили договор от 18.11.2009 N 12-А004053 аренды помещения 2Н общей площадью 52,3 кв.м., расположенного по адресу: 196084, Санкт-Петербург, Московский проспект, д.74, литера Б.

Пунктом 2.2.2 договора на арендатора возложена обязанность своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование помещением.

Размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения установлены разделом 3 договора.

Согласно пункту 3.4 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Пунктом 4.9 договора установлено, что в случае нарушения арендатором пункта 2.2.2 договора начисляются пени в размере 0,15% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 5.3.2 договора предусмотрена возможность расторжения договора аренды по требованию арендодателя при возникновении у арендатора в течение трех месяцев, независимо от ее последующего внесения, задолженности по внесению предусмотренной условиями договора арендной платы.

Претензией от 26.05.2011 N 2758-19 КУГИ предложил ООО "Технология НПФ" оплатить долг по арендной плате, пеням и расторгнуть договор аренды.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Технология НПФ" обязательств по договору, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО "Технология НПФ" обязательств по внесению арендной платы в период с 01.01.2011 по 30.09.2011, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 430 090, 80 рублей долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства, свидетельствующие о перечислении ответчиком 430 090, 80 рублей арендной платы за пользование спорным помещением в период с 01.01.2011 по 30.09.2011, КУГИ обоснованно начислено 55 266, 66 рублей неустойки за период с 01.02.2011 по 12.07.2011.

Согласно пункту 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, договором аренды могут быть установлен и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

Удовлетворяя требование о расторжении договора, суд исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком за период более трех месяцев обязательств по внесению арендных платежей подтверждается материалами дела и в соответствии с пунктом 5.3.2 договора является основанием для его досрочного расторжения.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора вернуть арендодателю имущество при прекращении договора аренды в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор аренды расторгнут, иные основания занимать спорное помещения у ООО "Технология НПФ" отсутствуют, суд правомерно удовлетворил требование истца о выселении ответчика из занимаемого помещения.

Довод подателя жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, поскольку факт исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей подтверждается платежным поручением от 17.06.2011 N 566 на сумму 495 000 рублей, отклоняется как не подтвержденный материалами дела.

Платежный документ, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствует, не был он представлен и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина