Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 11АП-14725/11

г. Самара

28 февраля 2012 г.

Дело N А65-11547/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Александрова А.И., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Холмецкой Е.А.,

стороны - не явились, извещены,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автолайн", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2011 года по делу N А65-11547/2011 иску общества с ограниченной ответственностью "Автолайн" (ОГРН 1101690061153) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641), обществу с ограниченной ответственностью "Айлен" (ОГРН 1061655006049)с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Гарипова Рашида Рауфовича, Яковлева Юрия Алексеевича, Гиниятуллиной Фирдавус Хамзовны о взыскании с первого ответчика 13 865 руб. 35 коп. страхового возмещения, со второго ответчика 35 652 руб. ущерба, 11 020 руб. утраты товарной стоимости и услуг эксперта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автолайн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Айлен" (далее - второй ответчик) о взыскании с первого ответчика 13 865 руб. 35 коп. страхового возмещения, со второго ответчика 35 652 руб. ущерба, 11 020 руб. утраты товарной стоимости и услуг эксперта. Распределить между сторонами расходы по оплате юридических услуг и возвратить госпошлину.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2011 г. и 21.07.2011 г.. к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Гарипов Рашид Рауфович, Яковлев Юрий Алексеевич, Ганиятуллина Фирдавус Хамзовна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2011 г.. исковые требования в отношении ООО "Росгосстрах" удовлетворены. Взыскано с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Автолайн" 13 865руб. 35коп. страхового возмещения, 995руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 554руб. 61коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. В удовлетворении иска в отношении ООО "Айлен" отказано. Выдана ООО "Автолайн" справка на возврат 4руб. 51коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 17.05.2011 г.. N 26.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Автолайн" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований к ООО "Айлен" и отказа в удовлетворении требования о возложении на первого ответчика расходов по оплате услуг эксперта.

В суде апелляционной инстанции 17.01.2012 г.. заявитель жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней. Заявлено ходатайство об истребовании из МИФНС РФ по РТ сведения о том, осуществляло л и ООО "Айлен" начисления по налгу на доходы физических лиц с заработной платы Яковлева Ю.А., истребовать из Управления Пенсионного фонда РФ в Советском районе г.Казани сведения о том, осуществляло ли ООО "Айлен" отчисления в Пенсионный фонд с заработной платы Яковлева Ю.А.

В соответствии с требованиями статьи 268 АПК РФ ходатайство удовлетворено, направлены запросы в МИФНС РФ по РТ и Управление Пенсионного фонда РФ в Советском районе г.Казани. Определением апелляционного суда от 17.01.2012 г.. судебное заседание отложено на 09.02.2012 г...

09.02.2012 г.. ответы на запросы в адрес суда не поступили и были повторно направлены запросы. Определением суда от 09.02.2012 г.. судебное заседание было отложено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. произведена замена судей Садило Г.М., Серовой Е.А. (в связи с нахождением в отпуске) на судей Александрова А.И., Каплина С.Ю. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автолайн", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2011 года по делу N А65-11547/2011.

В судебное заседание 21.02.2012 г.. стороны, третьи лица не явились. Суд располагает уведомлениями о надлежащем извещении, что позволяет, в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268, 270 АПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении доводов жалобы и изменению судебного акта.

Из материалов дела установлено, что 04.03.2011 г. в г. Казани произошло дорожно - транспортное происшествие с участием водителя Яковлева Ю.А., управлявшего транспортным средством "КАМАЗ 53202", государственный регистрационный знак А 932 ТО и водителя Гарипова Р.Р., управлявшего транспортным средством "Форд Фьюжн", государственный регистрационный знак В 356 СМ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство "Форд Фьюжн", государственный регистрационный знак В 356 СМ получило повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.03.2011 г. Яковлев Ю.А. за нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 руб.

Факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями водителя Яковлева Ю.А., связанными с нарушением п. 13.4 Правил дорожного движения РФ и причиненным третьему лицу Гарипову Р.Р. вредом подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность Яковлева Ю.А. застрахована ООО"Росгосстрах", что подтверждается страховым полисом серии ВВВ N 0540940924.

По договору цессии от 15.03.2011 г. Гарипов Р.Р. уступил ООО "Автолайн" право требования надлежащего исполнения обязательств вследствие причинения вреда к ООО "Росгосстрах" и ООО "Айлен".

Согласно дополнительного соглашения к договору цессии от 15.03.2011 г. права цедента переходят к цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют у цедента на момент подписания настоящего договора, включая право на возмещение ущерба в размере 49 517 руб. 35 коп., утраты товарной стоимости 11 020 руб., а также расходов на оплату услуг экспертов в размере 9 100 руб.

Материалами дела установлено, что ООО "Росгосстрах" произвел страховую выплату Гарипову Р.Р. в размере 106 134 руб. 65 коп. на основании экспертного заключения (калькуляции) N 0003988133, выполненного ООО "Автоконсалтинг плюс".

В обоснование заявленных требований истец указывает, что Гариповым Р.Р. произведена оценка ущерба, которая согласно отчета N 5584/11 от 15.03.2011 г., выполненного ИП Забинским Е.В. составляет 128 667 руб. 06 коп. с учетом износа и 155 652 руб. без учета износа. Также произведена оценка величины утраты товарной стоимости, которая согласно отчета N 5584/11 от 22.03.2011 г., выполненного ИП Забинским Е.В. составляет 11 020 руб.

Поскольку ответчик ООО "Росгосстрах" произвел выплату ущерба частично, истец просит взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" 13 865 руб. 35 коп. сумму страхового возмещения. Также просит взыскать с ООО "Айлен" утрату товарной стоимости и оставшуюся часть ущерба с расходами по проведению экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г.. установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ООО "Росгострах" суммы ущерба в размере 13 865 руб. 35 коп. в рамках лимита ответственности страховщика (106 134 руб. 65 коп. частичная выплата + 13 865 руб. 35 коп. = 120 000 руб.).

При рассмотрении исковых требований о взыскании с ООО "Айлен", судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что в силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По материалам дела установлено, что собственником транспортного средства "КАМАЗ 53202", государственный регистрационный знак А 932 ТО является третье лицо Гиниятуллина Фирдаус Хамзовна.

Обращение с исковым требованием в ООО "Айлен" истец мотивировал тем, что Яковлев Ю.А. является работником ООО "Айлен" и в силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом первой инстанции, с учетом требований статей 65,71 АПК РФ сделан вывод об отсутствии документальных доказательств, подтверждающих довод истца о том, что Яковлев Ю.А., является сотрудником ООО "Айлен".

На запрос суда апелляционной инстанции Управление Пенсионного фонда РФ по РТ сообщило об отсутствии информации о начислениях организациями по налогу на доходы физических лиц.

Тем самым, на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы, также не представлены документальные доказательства того, что Яковлев Ю.А. является работником ООО "Айлен".

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, норм права вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца к ООО "Айлен", является правомерным и обоснованным.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд считает подлежащим взысканию с ответчика ООО "Росгосстрах" расходов по оплате подтвержденных документально услуг представителя пропорционально размеру предъявленных и удовлетворенных к ответчикам исковых требований.

Судебные расходы по уплате судебных издержек за проведение экспертизы, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ООО "Росгосстрах" пропорционально размеру предъявленных и удовлетворенных к нему требований в размере 1 294руб 16 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2011 года по делу N А65-11547/2011 в части размера судебных расходов, подлежащих взысканию.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Автолайн" судебные издержки по проведению экспертизы в размере 1294р. 16к.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2011 года по делу N А65-11547/2011 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.И. Александров С.Ю. Каплин