Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 06АП-399/12

г. Хабаровск

29 февраля 2012 г.

Дело N А73-11632/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К. П.

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Смена Трейдинг" - Кизилова С.Ю.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю на решение от 28 декабря 2011 года по делу N А73-11632/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Калашниковым А.Г.

по заявлению закрытого акционерного общества "Смена Трейдинг"

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю N 17-1550/11 от 21.09.2011

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Смена Трейдинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 21.09.2011 N 17-1550/11 Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю по делу об административном правонарушении (далее - Управление Россельхознадзора, административный орган), о привлечении к административной ответственности по статье 10.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Решением суда от 28 декабря 2011 года заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, в связи с недоказанностью административным органом события правонарушения и вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 10.2 КоАП РФ.

Управление Россельхознадзора, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой полагает решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требований. В жалобе указывает на то, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод об отсутствии в выданных уполномоченным органом фитосанитарных сертификатах противоречивых либо ложных сведений, а также отсутствием в материалах дела доказательств фактического вывоза товарной партии отличной от той в отношении, которой имеется документальное подтверждение соответствия фитосанитарным правилам.

Заявитель жалобы участие в судебном заседании не принимал, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Представитель общества отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 27.07.2011 должностным лицом управления был проведен документарный контроль экспортируемого подкарантинного груза (пиловочник ели, пихты), загруженного в ж/д вагон N N 56310436, 55430482, 56493570, 55217533, грузоотправителем которого является ЗАО "Смена Трейдинг". В ходе проверки было обнаружено, что в фитосанитарных сертификатах, сопровождающих карантинный груз, имеется несоответствие наименования породы лесоматериалов наименованию породы лесоматериалов, указанных в других товаросопроводительных документах, а именно: в фитосанитарных сертификатах NN 156270705130711014, 156270705130711015, 156270705130711016, 156270705130711018, на подкарантинный груз указана порода лесоматериалов- пиловочник ели (Spruse sawlog), тогда как в товаротранспортных накладных АЖ 085358, АЖ 085359, АЖ 085356, АЖ 085357 и побревенных спецификациях, указано, что в каждом из вагонов кроме пиловочника ели находится также пиловочник пихты. Фитосанитарные сертификаты на партии подкарантийного груза - пиловочник ели, пихты в момент проведения документарного контроля 27.07.2011 отсутствовали, к проездным документам были приложены фитосанитарные сертификаты на партии пиловочника ели.

Государственным инспектором Уссурийского отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору 25.08.2011 в отсутствии представителя ЗАО "Смена Трейдинг", извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении N 17-1550/11, в котором действия общества квалифицированы по статьей 10.2 КоАП РФ, и постановлением от 21.09.2011 наложен административный штраф в размере 5 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений" подкарантинной продукцией (подкарантинным материалом, подкарантинным грузом) являются растение, продукция растительного происхождения, тара, упаковка, почва, организм, объект или материал, которые могут стать носителями организмов, способных нанести вред растениям или продукции растительного происхождения, либо способствовать распространению указанных организмов.

Статья 8 Закона N 99-ФЗ предусматривает, что ввоз на территорию Российской Федерации и в свободные от карантинных объектов зоны, вывоз с территории Российской Федерации и из карантинных фитосанитарных зон, перевозки подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) в случаях, предусмотренных правилами и нормами обеспечения карантина растений, разрешаются, если имеется фитосанитарный сертификат или карантинный сертификат, удостоверяющие соответствие подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) требованиям правил и норм обеспечения карантина растений. Каждая партия подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), ввозимой на территорию Российской Федерации или вывозимой с территории Российской Федерации, сопровождается фитосанитарным сертификатом.

Таким образом, законодательством регулирующим спорные отношения, предусмотрено, что вывоз с территории Российской Федерации и из карантинных фитосанитарных зон, перевозки подкарантинной продукции разрешаются, если имеется фитосанитарный сертификат или карантинный сертификат, удостоверяющие соответствие подкарантинной продукции.

Статьей 10.2 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение порядка ввоза на территорию Российской Федерации и в свободные от карантинных объектов зоны, вывоза с территории Российской Федерации и из карантинных фитосанитарных зон подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, о том, что весь объем экспортируемых лесоматериалов, загруженных в ж/д вагоны N N 56310436, 55430482, 56493570, 55217533 является однородной подкарантинной продукцией, которая предназначалась для отправки одним транспортным средством в один пункт назначения - г. Суйфэньхэ, КНР, одному получателю - Суйфэньхэское торгово-экономическое ООО "Линьтай", следовательно, пиловочник пихты находящийся в /д вагонах NN 56310436, 55430482, 56493570, 55217533 и не указанный в фитосанитарных сертификатах, не может быть признан отдельной партией подкарантинного груза, в отношении которого требуется представление отдельного фитосанитарного сертификата, удостоверяющего его соответствие требованиям правил и норм обеспечения карантина растений.

Таким образом, указанные лесоматериалы являются частью одной партии экспортируемой продукции, не обладающей признаками самостоятельной партии товара.

При этом фитосанитарные сертификаты N N 156270705130711014, 156270705130711015, 156270705130711016, 156270705130711018 выданы уполномоченным органом на указанную в нем подкарантинную продукцию, предназначены ЗАО "Смена Трейдинг", и не содержат противоречивых либо ложных сведений.

Таким образом, вывоз спорной продукции осуществлен в соответствии с установленными правилами, а именно при наличии надлежащих фитосанитарных сертификатов.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества события вмененного правонарушения, является правильным.

С учетом изложенного, у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28 декабря 2011 года по делу N А73-11632/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская