Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 18АП-925/12

г. Челябинск

01 марта 2012 г.

Дело N А34-3665/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Курганского городского потребительского общества "Зауралье" и Бритаевой Татьяны Солтановны на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.12.2011 по делу N А34-3665/2011 (судья Абдулин Р.Р.).

В заседании приняли участие: Бритаева Татьяна Солтановна, Спицина Людмила Геннадьевна, Бутаков Владимир Яковлевич, а также представители Курганского городского потребительского общества "Зауралье" - Ендуткина Г.П. (доверенность от 10.01.2012), Бутакова Владимира Яковлевича - Константинов Н.Ю.(доверенность от 27.09.2011).

Бритаева Татьяна Солтановна (далее - Бритаева Т.С., истец), Спицина Людмила Геннадьевна (Спицина Л.Г., истец), Шнякина Светлана Никитична (далее - Шнякина С.Н., истец) обратились в Арбитражный суд Курганской области с иском к Курганскому городскому потребительскому обществу "ЗАУРАЛЬЕ" (ОГРН 1044500022599) (далее - ответчик, общество) о признании постановления собрания учредителей Курганского городского потребительского общества "Зауралье" от 23.01.2009 о продаже Бутакову В.Я. здания магазина продовольственных товаров (Лит А), назначение нежилое, общей площадью 283,2 кв.м., за 1 100 000 руб., земельного участка, общей площадью 626 кв.м., за 400 000 руб., по адресу: г. Курган, ул. К. Мяготина, 143 "а" недействительным.

Определением суда первой инстанции от 27.09.2009 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Щекина Эдуарда Николаевича (далее - ИП Щекин Э.Н., третье лицо).

Определением суда от 13.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бутаков Владимир Яковлевич.

Определением суда от 29.09.2011 принято к рассмотрению требование о признании договора купли-продажи недвижимости от 05.02.2009 недействительным.

Определением суда от 07.11.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Лебедев Михаил Юрьевич (далее - Лебедев М.Ю.).

Определением суда от 22.11.2011 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика по требованию о признании договора купли-продажи недвижимости от 05.02.2009 недействительным привлечен Бутаков В.Я. Этим же определением Бутаков В.Я. исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по требованию о признании договора купли- продажи недвижимости от 05.02.2009 недействительным.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Курганское городское потребительское общество "Зауралье" просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на то, что при заключении договора купли-продажи недвижимости от 05.02.2009 Бутакова В.Я. контролировал действия продавца имущества, т.к. являлся председателем правления Курганского городского потребительского общества "Зауралье", тем самым, причинил вред обществу, выразившийся в продаже имущества по явно заниженной цене, в результате общество лишилось имущества, которое было необходимо для осуществления хозяйственной деятельности; в данных действиях ответчика истцы видят злоупотребление правом.

В апелляционной жалобе Бритаева Т.С. просит решение от 19.12.2011 отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что голосование по вопросу одобрения сделки происходило под принуждением, а именно: Бутаков В.Я., используя свое служебное положение, оказывал на Бритаеву Т.С. психологическое воздействие с целью понуждения её к совершению действий, которые создали бы видимость её согласия на продажу имущества Бутакову В.Я. по явно заниженной цене, при этом реальность угроз и их исполнимость подтверждается тем, что в июне 2007 года к Бритаевой Т.С. была применены мера наказания - понижение в должности без предупреждения и указания причин, также со стороны Бутакова В.Я. были оскорбления, что вынудило работников уволиться с работы.

До начала судебного заседания Бутаков В.А. представил отзывы на апелляционные жалобы, в которых указал, что оспариваемая сделка не противоречит требованиям закона; статья 10 Гражданского кодекса РФ в рассматриваемом случае не подлежит применению, поскольку Бутаков В.Я. не обращался за защитой принадлежащих ему прав; кроме того, подателем жалобы заявлены новые требования, которые не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции в соответствии с п.7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В отношении жалобы Бритаевой Т.С. ответчик отмечает, что понижение ее в должности имело место в другом предприятии и за два года до совершения оспариваемой сделки, а дисциплинарное взыскание на Бритаеву Т.С. было наложено в связи с фальсификацией ею протокола общего собрания представителей потребительских обществ; подателем жалобы не представлены доказательства того, что Кудинова Л.В. совершала сделку под влиянием насилия либо угроз; сделку по основаниям, предусмотренным ст.179 Гражданского кодекса РФ, могут оспорить стороны сделки.

В связи с вышеизложенным, Бутаков В.Я. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Шнякина С.Н. и третье лицо Лебедев Михаил Юрьевич о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. С учетом мнения истцов и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в отзывах на них.

Согласно письменным объяснениям Курганского городского потребительского общества "Зауралье", представленным в судебном заседании и приобщенным к материалам дела, Бутаков В.Я. является заинтересованным лицом в совершении сделки и не должен был участвовать в голосовании по вопросу одобрения сделки; доводы Бутакова В.Я о понижении Бритаевой Т.С. в должности в другом предприятии и фальсификации ею протокола документально не подтверждены; через два дня после совершения сделки Кудинова Л.В. отозвала документы, переданные на государственную регистрацию, кроме того, истцы просили применить последствия недействительности постановления в виде признания недействительным договора, соответственно, срок исковой давности должен составлять три года.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела Бритаева Т.С., Спицина Л.Г., Шнякина С.Н. являются учредителями Курганского городского потребительского общества "ЗАУРАЛЬЕ" с размером вклада в уставной капитал - 1 400 руб. каждый (т.1, л.д. 14-22).

Общее собрание учредителей общества с повесткой дня: об отчуждении имущества общества, оформленное протоколом N 5, состоялось 23.01.2009.

По итогам собрания учредителями общества приняты следующие

решения (постановления):

- продать Бутакову Владимиру Яковлевичу здание магазина продовольственных товаров (Лит. А), назначение: нежилое, общей площадью 283,2 кв.м., за 1 100 000 руб., земельный участок, общей площадью 626 кв.м., за 400 000 руб., по адресу: г. Курган, ул. К.Мяготина, 143а;

- средства от реализации имущества направить на пополнение оборотных средств Курганского городского потребительского общества "ЗАУРАЛЬЕ"(т.1 л.д.92-93).

На основании данного решения (постановления) 05.02.2009 между обществом и Бутаковым В.Я. заключен договор купли-продажи указанных объектов (т.1 л.д.56-57).

Ссылаясь на то, что постановление принято в нарушении пункта 10.2. Устава общества, пункта 2 статьи 16 Закон РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (далее - Закон о потребительской кооперации), кроме того, сделка по отчуждению имущества совершена с применением насилия и угроз по отношению к членам правления общества (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) и при совершении сделки было злоупотребление правом, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывы на них, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

При этом апелляционный суд исходит из положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", Закона о потребительской кооперации, статьи 225.1 АПК РФ, с учетом общих правил о подведомственности, установленных статьей 27 АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием юридических лиц, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя (части 1 и 2).

Статья 28 АПК РФ устанавливает подведомственность арбитражному суду экономических споров и других дел, связанных с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями предпринимательской и иной экономической деятельности и возникших из гражданских правоотношений.

Из системного анализа положений параграфа 1 главы 4 АПК РФ следует, что при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: субъектный состав спора и характер спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Ответчик - потребительское общество является некоммерческой организацией, основной целью которой является удовлетворение материальных и иных потребностей его членов (пайщиков) (Устав общества т.1 л.д.15).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", к хозяйственным товариществам и обществам, дела по спорам между которыми и их участниками (кроме трудовых споров) неподведомственны судам общей юрисдикции, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее -ГК РФ) (параграф 2 главы 4) относятся: полные товарищества; товарищества на вере; общества с ограниченной ответственностью; общества с дополнительной ответственностью; акционерные общества.

Производственные и потребительские кооперативы в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 48, параграф 3 главы 4, статья 116) не являются хозяйственными товариществами или обществами, поэтому дела по спорам между этими кооперативами и их членами подведомственны судам общей юрисдикции.

Потребительские общества действуют на основании Закона о потребительской кооперации.

Согласно статье 116 ГК РФ во взаимосвязи с положениями статей 1 и 5 Закона о потребительской кооперации потребительское общество является некоммерческой организацией, его деятельность ограничена рамками названного Закона, не связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и не направлена на получение прибыли.

Следовательно, потребительское общество в соответствии с ГК РФ (статья 116) признается некоммерческой организацией, не имеющей в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, поэтому дело по спору между потребительским обществом и его членом неподведомственно арбитражному суду.

Кроме того, специальная подведомственность дел арбитражным судам предусмотрена статьей 33 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражные суды рассматривают дела, в том числе по спорам, указанным в статье 225.1 названного Кодекса.

В силу статьи 225.1 Кодекса арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры).

Как следует из учредительных документов Курганского городского потребительского общества "ЗАУРАЛЬЕ" участниками общества являются физические лица и Курганский областной союз потребительских обществ (т.1 л.д.22).

Исходя из смысла названного Закона, некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, а также имеющей статус саморегулируемой организации, ответчик не является, а, следовательно, не относится к субъектам спора, определяемого статьей 225.1 АПК РФ как корпоративный, по данному основанию.

Таким образом, поскольку рассматриваемый спор не относится к спорам, обладающим признаками корпоративного спора, подлежащего рассмотрению в арбитражном суде по смыслу статьи 225.1 АПК РФ, и не относится к спорам, связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности по смыслу статьи 28 АПК РФ, иные предусмотренные законом основания отнесения данного спора к подведомственности арбитражного суда отсутствуют, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что настоящий спор арбитражному суду неподведомственен.

Основания для отнесения настоящего спора к подведомственности арбитражного суда по вышеуказанным основаниям в рассматриваемом случае отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а производство по делу - прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцами Бритаевой Т.С., Спициной Л.Г., Шнякиной С.Н. по чекам- ордерам от 10.08.2011 и 29.09.2011 государственная пошлина по иску в общем размере 1200 руб. подлежит возврату каждой из федерального бюджета в размере 400 руб., уплаченная по апелляционным жалобам государственная пошлина в общем размере 4 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета Курганскому областному союзу потребительских обществ в размере 2 000 руб.; Бритаевой Т.С. - в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Курганской области от 19.12.2011 по делу N А34-3665/2011 отменить.

Производство по делу N А34-3665/2011 прекратить.

Возвратить Бритаевой Татьяне Солтановне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб., уплаченную по чекам- ордерам от 10.08.2011 и 29.09.2011. и 2000 руб. - по квитанции Сбербанка России от 18.01.2012.

Возвратить Спициной Людмиле Геннадьевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб., уплаченную по чекам- ордерам от 10.08.2011 и 29.09.2011.

Возвратить Шнякиной Светлане Никитичне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб., уплаченную по чекам- ордерам от 10.08.2011 и 29.09.2011.

Возвратить Курганскому городскому потребительскому обществу "Зауралье" государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 6 от 17.01.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина З.Н. Серкова