Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 13АП-660/12

г. Санкт-Петербург

29 февраля 2012 г.

Дело N А26-5578/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

при участии:

от истца: представителя Калашниковой Р.Н. по доверенности от 17.05.2011

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-660/2012) ООО "Новая Управляющая Компания" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.11.2011 по делу N А26-5578/2011 (судья Дружинина С.И.), принятое

по иску ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург"

к ООО "Новая Управляющая Компания"

3-е лицо: ООО "Луиза"

о взыскании 14 070 рублей

установил:

Закрытое акционерное общество "Страховая компания АСК-Петербург " (далее - истец) (ОГРН 1027804857365, местонахождение: 196105, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, 1) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Управляющая Компания" (далее - ответчик, ООО "НУК") (ОГРН 1091001009054, местонахождение: 185000, Республика Карелия, Петрозаводск, ул. Варламова, 37, 12) о взыскании в порядке суброгации 14 070 рублей ущерба в пределах выплаченного страхования возмещения обществу с ограниченной ответственностью "Луиза" в связи со страховым событием.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО "Луиза".

Решением суда первой инстанции от 18.11.2011 требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, просил судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

Податель жалобы, полагает, что ответчик не является лицом, причинившим вред имуществу ООО "Луиза", не является лицом, ответственным за убытки в связи с перемещением при ремонте помещения трубы ливневой канализации третьим лицом. Также по мнению подателя жалобы, не были учтены копии актов об оказании услуг с марта 2010 по сентябрь 2011, подписанные ответчиком и ТСЖ "Заречное - 8" по договору на техническое обслуживание дома N П38в/10 от 01.02.2010.

Кроме того, в апелляционной жалобе ее податель ходатайствует о запросе дополнительных документов:

- ООО "Луиза": договора купли-продажи помещения, акт приема-передачи, приложения; свидетельство о праве собственности на помещение, документы, подтверждающие проведение ремонтных работ;

- фирма "САНА": проектной документации на ливневую канализацию с расчетом нагрузок на трубу и крепления.

Указанные ходатайства отклонены апелляционным судом как не соответствующие нормам статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик, третье лицо извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом 09 апреля 2010 года между истцом (страховщик) и ООО "Луиза" (страхователь) заключен договор N Ю20924 добровольного страхования имущества, по условиям которого помещение общества, площадью 170 кв. м. по адресу: г. Петрозаводск, ул.Правды, д.38в, первый этаж, включая отделку всего помещения, сантехнику, инженерные коммуникации, вентиляционное оборудование, остекленение (пластиковые стеклопакеты), наружную рекламную вывеску, мебель (далее-имущество), было застраховано на период с 12.04.2010 по 11.04.2011 на случай утраты, гибели или повреждения, в том числе на случай повреждения водой, а именно в результате: аварии водопровода, канализации, отопительной системы, систем пожаротушения; проникновения воды либо иной жидкости на территорию страхования из других помещений (договор с приложениями - на л.д. 8-32).

Материалами дела, в том числе актом об аварии от 19.07.2010 (л.д. 37, 65), актом обследования от 19.07.2010 (л.д.38, 63), актом осмотра от 20.07.2010 (л.д. 39), объяснительной от 21.07.2010 (л.д.64), подтверждается, что 19.07.2010 про изошло залитие застрахованного имущества ООО "Луиза" в результате прорыва трубопровода ливневой канализации в доме N 38в по улице Правда в городе Петрозаводске, в результате чего названному обществу был причинен материальный ущерб.

По заявлению страхователя (ООО "Луиза") (л.д. 41) истец выплатил страховое возмещение в размере 14070 руб. (платежное поручение N 2478 от 30.03.2011 - л.д.44) в счет компенсации причиненного ущерба, размер которого был определен на основании сметы стоимости восстановительного ремонта от 11.03.2011, составленной экс пертом истца (л.д. 42 ) и отвечающей требованиям пунктов 4.3.5 и 12.5.2 договора страхования о т 09.04.2010.

Полагая, что залитие застрахованного имущества произошло в результате

не надлежащего исполнения ответчиком обязательств по поддержанию в нормальном, пригодном для эксплуатации, техническом состоянии трубопровода

ливневой канализации в доме N 38в по улице Правда в городе Петрозаводске, ссылаясь на правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, а также статьи 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в с уд с настоящим иском к ответчику о взыскании 14070 руб. - убытков в порядке суброгации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что ООО "НУК" является надлежащим ответчиком, содержание и эксплуатацию здания по адресу, город : г.Петрозаводск, ул.Правды, д.38в осуществляет ООО "НУК", а факт повреждения имущества и размер ущерба подтверждены материалами дела.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик не является лицом, причинившим вред имуществу ООО "Луиза", не является лицом, ответственным за убытки в связи с перемещением при ремонте помещения трубы ливневой канализации отклоняются судом по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 5.1.1, 5.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, в перечень работ по техническому обслуживанию и ремонту инженерного оборудования жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит своевременная наладка, ремонт и реконструкция инженерных систем и оборудования.

В силу частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 3 части 2 данной нормы Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Договором на техническое обслуживание дома N П38в/10 от 01.02.2010 предусмотрена обязанность ООО "НУК" обеспечить техническое обслуживание указанного ранее жилого дома в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

Так, данными правилами установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе работы, связанные с поддержанием в нормальном техническом, пригодном для эксплуатации, состоянии ливневой канализации, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Следовательно, ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства возложена на ответчика.

Доводы подателя жалобы о том, что при ремонте помещения трубы произведено перемещение ливневой канализации, а также ссылка на копии актов об оказании услуг с марта 2010 по сентябрь 2011, подписанные ответчиком и ТСЖ "Заречное - 8" по договору на техническое обслуживание дома N П38в/10 от 01.02.2010 не являются доказательствами отсутствия вины ответчика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.11.2011 по делу N А26-5578/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов