Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 13АП-1874/12

г. Санкт-Петербург

01 марта 2012 г.

Дело N А21-6756/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Несмияна С.И.

судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Калинин А.ЮБ. по доверенности от 03.10.2011 г..

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1874/2012) общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТСТРОЙМОНТАЖ-КАЛИНИНГРАД" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2011 по делу N А21-6756/2011 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску Агентства главного распорядителя средств бюджета Калининградской области

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТСТРОЙМОНТАЖ-КАЛИНИНГРАД"

3-е лицо: Государственного учреждения "Управление дорожного хозяйства Калининградской области"

о взыскании 1 220 096 рублей 79 копеек

установил:

Агентство главного распорядителя средств бюджета Калининградской области (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТСТРОЙМОНТАЖ-КАЛИНИНГРАД" (далее - ООО "ПРОЕКТСТРОЙМОНТАЖ-КАЛИНИНГРАД") о взыскании 1 220 096 рублей 79 копеек неустойки за нарушение обязательств по государственному контракту N 3285-Е/2007 от 12.12.2007 на выполнение работ по разработке проектов по наружному освещению и устройству тротуаров на автомобильных дорогах в населенных пунктах Калининградской области. При этом Агентство сослалось на положения статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

К участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственное учреждение Калининградской области "Управление дорожного хозяйства Калининградской области" (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2011 присуждено к взысканию с ООО "ПРОЕКТСТРОЙМОНТАЖ-КАЛИНИНГРАД":

- в пользу Агентства главного распорядителя средств бюджета Калининградской области 500 000 рублей пени;

- в доход федерального бюджета Российской Федерации 18 492 рублей 13 копеек государственной пошлины;

- в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ПРОЕКТСТРОЙМОНТАЖ-КАЛИНИНГРАД" просит решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2011 изменить и принять новый судебный акт, снизив неустойку с 500 000 рублей до 30 000 рублей ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Агентство и Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "ПРОЕКТСТРОЙМОНТАЖ-КАЛИНИНГРАД" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил уменьшить размер неустойки с 500 000 рублей до 30 000 рублей.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2011 в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Агентством (государственный заказчик), ООО "ПРОЕКТСТРОЙМОНТАЖ-КАЛИНИНГРАД" (проектировщик) и Управлением (заказчик-застройщик) заключен государственный контракт N 3285-Е/2007 от 12.12.2007 на выполнение работ по разработке проектов по наружному освещению и устройству тротуаров на автомобильных дорогах в населенных пунктах Калининградской области (далее - госконтракт).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 госконтракта проектировщик обязан в срок, установленный контрактом, выполнить работы по разработке рабочих проектов по наружному освещению и устройству тротуаров на автомобильных дорогах в населенных пунктах Калининградской области и передать прошедшую согласования и государственную экспертизу документацию заказчику-застройщику, а последний обязался принять документацию и оплатить ее.

Пунктами 2.2 и 2.3 госконтракта установлен срок начала выполнения работ - с момента подписания контракта и срок сдачи результата работ - не позднее 25.03.2008. Работы выполняются согласно Графику выполнения работ, являющегося неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 2.4 госконтракта предусмотрено, что сроки, указанные в пунктах 2.2, 2.3 госконтракта и в Графике выполнения работ, являются исходными для взыскания пени в случаях нарушения сроков выполнения этапов работ, а также работ в целом.

Пунктом 3.1 госконтракта установлена стоимость (цена) контракта 4 055 533 рубля с учетом НДС. В стоимость работ не включена стоимость проведения государственной экспертизы документации, которая оплачивается Заказчиком-застройщиком.

Работы сданы проектировщиком заказчику-застройщику по акту сдачи-приемки документации от 20.09.2010 после получения положительного заключения государственной экспертизы с просрочкой в 355 дней за период с 26.03.2008 по 19.09.2010, что послужило основание к обращению Агентства в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неустойки, так как материалами дела подтверждается факт нарушения сроков выполнения работ по вине ООО "ПРОЕКТСТРОЙМОНТАЖ-КАЛИНИНГРАД".

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие. Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Принимая во внимание существо спора, период просрочки, размер договорной неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для дальнейшего снижения неустойки.

Суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до 500 000 рублей, указав на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2011 по делу N А21-6756/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.А. Кашина Н.А. Мельникова