Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 08АП-10323/11

город Омск

28 февраля 2012 г.

Дело N А46-9782/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10323/2011) открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Омскэнерго" на решение Арбитражного суда Омской области от 08.11.2011 по делу N А46-9782/2011 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Омскэнерго" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кротова Вениамина Кимовича,

о признании незаконным решения от 07.07.2011 N 04/13-11,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Пестов Д.В. по доверенности N 46Н/3 от 27.03.2009 сроком действия до 25.03.2012, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - Баймухамбетова А.Х. по доверенности N 08-04/БА от 10.01.2012 сроком действия 31.12.2012, личность установлена на основании служебного удостоверения,

от Кротова Вениамина Кимовича - Нужных С.А. по доверенности N 11050 от 29.09.2009 сроком действия на три года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Омскэнерго" (далее по тексту - ОАО "МРСК Сибири" в лице филиала "Омскэнерго", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее по тексту - Омское УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 07.07.2011 N 04/13-11.

Решением от 08.11.2011 по делу N А46-9782/2011 Арбитражный суд Омской области отказа в удовлетворении требований Общества.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что действия заявителя по отключению жилого дома от электроэнергии, тем более без предупреждения и в отсутствие доказательств наличия у данного дома второго альтернативного источника электроснабжения,являются злоупотреблением доминирующим положением, результатом которых явилось ущемление интересов потребителей электрической энергии (абонентов), что в соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" является недопустимым.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "МРСК Сибири" в лице филиала "Омскэнерго" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Общество приводит доводы, аналогичные рассмотренным судом первой инстанции. Так, податель жалобы указывает, что Обществом в отношении Кротова В.К. производилось не отключение о электроснабжения в полном объеме, а ограничение электроснабжения путем отключения одного из двух источников электроснабжения; считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии бездоговорного потребления при наличии оплаты за потребленную энергию, поскольку проведение расчетов без письменного договора энергоснабжения не влечет автоматического признания самовольного присоединения к электрической сети надлежащим и соответствующим закону.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что наличие технических условий, выданных в 2003 году на исполнение мероприятий по технологическому присоединению, подтверждает факт надлежащего технологического присоединения, не соответствует действующему законодательству.

В судебном заседании представитель ОАО "МРСК Сибири" в лице филиала "Омскэнерго" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Омского УФАС России в письменном отзыве и в устном выступлении в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель Кротова В.К. отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

На основании заявления гражданина Кротова В.К. в соответствии с приказом Омского УФАС России от 29.03.2011 N 39/1 в отношении ОАО "МРСК Сибири" в лице филиала "Омскэнерго" возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N 04/13-11 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в необоснованном отключении от сетей электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, улица Полудинская, дом 1.

В ходе рассмотрения дела N 04/13-11 комиссией Омского УФАС России было установлено доминирующее положение ОАО "МРСК Сибири" в лице филиала "Омскэнерго" на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах балансовой принадлежности электрических сетей ОАО "МРСК "Сибири" в лице филиала "Омскэнерго" на территории Омской области. Кроме того, комиссией установлено необоснованное отключение ОАО "МРСК Сибири" в лице филиала "Омскэнерго" принадлежащего гражданину Кротову В.К. жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, улица Полудинская, 1, в результате чего ущемлены права граждан, являющихся абонентами ОАО "Омская энергосбытовая компания".

По итогам рассмотрения материалов дела N 04/13-11 Омским УФАС России было принято решение от 07.07.2011 (резолютивная часть решения оглашена 23.06.2011), которым:

1. На основании статьи 4 Федерального закона ль 17.08.1995 N 147- ФЗ "О естественных монополиях 2, части 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Приказа Омского УФАС России от 28.05.2008 N 50

ОАО "МРСК Сибири" в лице филиала "Омскэнерго" признано занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии с долей более 50 процентов в границах территории Омской области, охваченной присоединенными электрическими сетями ОАО "МРСК Сибири" в лице филиала "Омскэнерго".

2. Действия ОАО "МРСК Сибири" в лице филиала "Омскэнерго" признаны нарушающими требования части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившиеся в злоупотреблении ОАО "МРСК Сибири" в лице филиала "Омскэнерго" доминирующим положением, путем ущемления интересов потребителей электрической энергии (абонентов) в части необоснованного отключения от линии сетей электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: улица Полудинская, 1.

Полагая, что решение омского УФАС России N 04/13-11 от 07.07.2011 не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы ОАО "МРСК Сибири" в лице филиала "Омскэнерго", последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с вышеуказанными требованиями.

08.11.2011 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственного органа, если такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственного органа недействительным необходима совокупность двух обстоятельств - несоответствие (противоречие) акта закону или иному правовому акту и нарушение актом прав и законных интересов юридического или физического лица (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным решения от 07.07.2011 N 04/13-11 Омского УФАС России, которым действия ОАО "МРСК Сибири" в лице филиала "Омскэнерго" признаны нарушающими требования части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившиеся в злоупотреблении ОАО "МРСК Сибири" в лице филиала "Омскэнерго" доминирующим положением, путем ущемления интересов потребителей электрической энергии (абонентов) в части необоснованного отключения от линии сетей электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: улица Полудинская, 1, необходима совокупность доказательств того, что оспариваемое решение антимонопольного органа является незаконным и нарушает права и законные интересы Общества. Отсутствие или недоказанность одного из указанных фактов влечет отказ в удовлетворении требований ОАО "МРСК Сибири" в лице филиала "Омскэнерго".

Обязанность доказывания законности оспариваемых ненормативных правовых актов и обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган, принявший акты (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемыми актами законных прав лежит на лице, оспаривающем эти акты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Согласно положениям статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Частью 5 статьи 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что, исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: действие хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление последствия в виде ущемления интересов других лиц.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем ОАО "МРСК Сибири" в лице филиала "Омскэнерго" занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передача электрической энергии с долей более 50 процентов в границах территории омской области, охваченной присоединенными сетями ОАО "МРСК Сибири" в лице филиала "Омскэнерго".

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" субъекты естественных монополий обязаны предоставлять доступ на товарные рынки и (или) производить (реализовывать) товары и услуги, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом, на недискриминационных условиях согласно требованиям антимонопольного законодательства.

Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) регулирует правоотношения в сфере электроэнергетики, определяет ее организационные и правовые основы.

Согласно статье 3 Закона об электроэнергетике услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

В соответствии со статьей 20 Закона об электроэнергетике одним из принципов государственного регулирования в электроэнергетике является обеспечение доступности электрической энергии для потребителей и защита их прав; в электроэнергетике применяется такой метод государственного регулирования и контроля как антимонопольное регулирование и контроль, включающие установление единых на территории Российской Федерации правил доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии.

Из материалов дела усматривается, что Кротову Вениамину Кимовичу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Полудинская, 1.

Распоряжением Администрации Кировского административного округа г. Омска от 30.06.2005 N 109 Кротову В.К. разрешен ввод дома по указанному адресу в эксплуатацию. Согласно акту, составленному ОАО "Омская Энергетическая Сбытовая Компания" от 10.04.2003 в доме установлен счетчик учета электрической энергии, в 2008 году ОАО "Омская энергосбытовая компания" установлен новый счетчик (акт от 26.09.2008). Оплата потребленной энергии производилась на основании квитанций, выставляемых ОАО "Омская энергосбытовая компания".

28.04.2010 сотрудниками ОАО МРСК "Сибири" без предупреждения незаконно произведено отключение данного дома от сетей электроснабжения путем обрезания электрического кабеля.

05.05.2010 Кротову В.К. вручен акт от 29.04.2010 о бездоговорном потреблении электроэнергии путем самовольного подключения к ВЛ-0,4 кВ от фидера N 3 ТП N 1121/4.

По убеждению суда апелляционной инстанции, действия заявителя по отключению данного дома от сетей электроснабжения совершены с нарушением Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), положений Гражданского кодекса Российской Федерации и правильно квалифицированы антимонопольным органом как злоупотребление доминирующим положением на рынке услуг по передаче электрической энергии, что является нарушением части 1 статьи 10 от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Во- первых, заявителем не доказан факт бездоговорного потребления Кротовым В.К. эклектрической энергии.

Из системного толкования статей 3, 37 Закона об электроэнергетике, пунктов 5, 8 Правил N 530 следует, что поставка электрической энергии покупателям электрической энергии на территории своей зоны деятельности осуществляется по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке (статья 26 Закона об электроэнергетике, пункты 61, 62 Правил N 530).

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частью 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего кодекса.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 64 Привил N 530 действие договора энергоснабжения не может ставиться в зависимость от заключения или не заключения договора в письменной форме. Наличие заключенного с гражданином-потребителем договора подтверждается документом об оплате гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение данного потребителя. Договор с гарантирующим поставщиком считается заключенным с даты, соответствующей началу периода, за который гражданином-потребителем произведена первая оплата электрической энергии данному гарантирующему поставщику.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что гражданину Кротову В.К., проживающему по улице Полудинская, 1 в ОАО "Омская энергосбытовая компания" открыт лицевой счет N 97010027444. Начисленный размер оплаты за потребленную электроэнергию с 01.11.2006 по 12.05.2010 по фактическим показаниям счетчика оплачен Кротовым В.К. в полном объеме.

Таким образом, факт наличия договорных отношений Кротова с предприятием, предоставляющим услуги по электроэнергии - ОАО "Омская энергосбытовая компания" подтверждается фактической оплатой потребителем электрической энергии.

Электроснабжение жилого дома Кротова В.К. осуществлялось на основании Технических условий ТУ-ЗЭС-324/2003, выданных 05.09.2003 ОАО АК "Омскэнерго" (правопредшественник ОАО "МРСК Сибири" в лице филиала "Омскэнерго"), по которым энергоснабжение дома производится от КТП-1121-4, от которой произведено в дальнейшем отключение.

Порядок технологического присоединения установлен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения). Указанные правила вступили в законную силу с 04.01.2005.

Между тем, технологическое присоединение спорного жилого дома по улице Полудинская, 1 производилось в 2003 году, т.е до вступления в силу Правил технологического присоединения, в связи с чем несоответствие технологического присоединения спорного дома порядку технологического присоединения, установленному постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, не может свидетельствовать о ненадлежащем технологическом присоединении жилого дома по улице Полудинская, 1.

Более того, факт технологического присоединения жилого дома Кротова В.К. к КТП 1121-4 подтвержден фактической подачей и приемом Кротовым В.К. электрической энергии через электрические сети ОАО "МРСК Сибири" в лице филиала "Омскэнерго".

При таких обстоятельствах, вывод антимонопольного органа о недоказанности факта самовольного подключения Кротовым В.К. к электрическим сетям заявителя, является обоснованным.

Во - вторых, отключение спорного дома от сетей электроснабжения совершено до составления акта о бездоговорном потреблении электроэнергии, что не соответствует пункту 152 Правил N 530.

Согласно пункту 152 указанных Правил по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

В силу требований пункта 152 Правил N 530 акт о неучтенном потреблении электроэнергии должен содержать данные о предыдущей проверке энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии.

Между тем, акт о бездоговорном потреблении электроэнергии, составленный Обществом, не отвечает требованиям пункта 152 Правил N 530, в связи с чем не может быть признан допустимым доказательством бездоговорного потребления Кротовым В.К. электроэнергии.

В - третьих, является недоказанным наличие в жилом доме Кротова В.К. двух вводов, через которые осуществляется электроснабжение.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, электроснабжение жилого дома Кротова В.К. производится от КТП-1121-4,

Актом осмотра жилого дома от 13.10.2010 подтверждается, что внешнее электроснабжение объекта происходит от опоры ВЛ-0,4 кВ N 3 фидер N 1 от КТП 1121-4 на котором произведено отключение. Опора N 8А совместная подвеска 2-х фидеров от КТП 1121-7 и от КТП 6176, объект не подключен к высоковольтным линиям. Прибор учета опломбирован. ВЛИ -0,4 кВ принадлежит ТСЖ "Прогресс", линия под напряжением, жилое строение не подключено к указанной линии, вся нагрузка подключена к генератору.

Таким образом, единственным источником электроснабжения являлся бензиновый электрогенератор, что следует из акта осмотра жилого дома от 13.10.2010, доказательств обратного материалы не содержат, апелляционному не представлено.

Более того, пунктом 113 Правил N 530 использование потребителями второго ввода электроснабжения не запрещается. Данным пунктом Правил установлена необходимость наличия второго ввода для потребителей первой и второй категории надежности, но не запрет на его использование иным категориям потребителей.

Само по себе наличие второго вода не означает бездоговорного потребления электроэнергии, поскольку как уже было сказано выше, бездоговорное потребление - это потребление электроэнергии в отсутствие договора и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения.

В - четвертых, отключение спорного дома от сетей электроснабжения в отсутствие оснований и объективных причин, противоречит действующему законодательству.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В рассматриваемом случае отключение спорного дома от сетей электроснабжения произведено заявителем без предварительного уведомления Кротова В.К. при отсутствии задолженности последнего по оплате энергии.

Абзац 2 пункта 78 Правил N 530 предусматривает, что приостановление подачи электрической энергии в рамках оказания коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в соответствии с жилищным законодательством.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российчуой Федерации, правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным (далее - Правила N 307).

В соответствии с пунктом 79 Правил N 307 исполнитель коммунальных услуг вправе без предварительного уведомления потребителя приостановить предоставление коммунальных услуг в случае:

а) возникновения или угрозы возникновения аварийных ситуаций на оборудовании или сетях, по которым осуществляется электроснабжение;

б) возникновения стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, а также при необходимости их локализации и устранения.

Таким образом, в том случае, если электроэнергия поставляется гражданину в рамках оказания коммунальных услуг, отключение его жилого дома может производиться только в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и при наличии выше приведенных обстоятельств. Приостановление подачи электрической энергии гражданам, потребляющими электроэнергию для бытовых нужд не может производиться на основании акта о бездоговорном потреблении.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности антимонопольным органом факта злоупотребления ОАО "МРСК Сибири" в лице филиала "Омскэнерго" доминирующим положением путем ущемления интересов потребителей электрической энергии (абонентов) в части необоснованного отключения от линии сетей электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: улица Полудинская, 1.

Учитывая изложенное, правовых основания для удовлетворения требований ОАО "МРСК Сибири" в лице филиала "Омскэнерго" у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ОАО "МРСК Сибири" в лице филиала "Омскэнерго".

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.05.2010 N 139, ОАО "МРСК Сибири" в лице филиала "Омскэнерго" при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически заявителем была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату ОАО "МРСК Сибири" в лице филиала "Омскэнерго" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.11.2011 по делу N А46-9782/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Омскэнерго" из федерального бюджета 1 000 рублей 00 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 16098 от 23.11.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков