Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 18АП-13232/11

г. Челябинск

29 февраля 2012 г.

Дело N А47-5052/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2011 по делу N А47-5052/2011 (судья Лазебная Г.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области - Назина О.Ю. (доверенность от 29.03.2011 N 05-16/08442), Шувалова О.П. (доверенность от 01.04.2011 N 05-16/08884), Хакимов С.С. (доверенность от 22.06.2011 N 05-16/16012).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" (далее - общество, налогоплательщик, ООО "УСК") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 22.03.2011 N 17-14/07908 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 2 615 979,34 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 13 079 896 руб. и соответствующих сумм пени (с учётом уточнения заявленных требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.11.2011 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "УСК" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы инспекции о нарушении обществом п.2 ст.171 и п.1 ст.172 НК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам, в адрес ООО "УСК" реально осуществлялась поставка строительных материалов от контрагентов - обществ с ограниченной ответственностью "Вега", "Монтажстрой", "Стрела", "ОРЕНГИП", "Инфолайн", закрытого акционерного общества "Нежинский рынок", (далее - ООО "Вега", ООО "Монтажстрой", ООО "Стрела", ООО "ОРЕНГИП", ЗАО "Нежинский рынок", ООО "Инфолайн", контрагенты), поставленные товары были оплачены поставщикам, применены в строительстве, поставщики были зарегистрированы в установленном порядке, находились на налоговом учете, по юридическим адресам, их ликвидация завершена после совершения сделок.

Налоговый орган не согласился с доводами общества и представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Инспекция ссылается на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, положения статей 171-172 НК РФ и отклоняет доводы налогоплательщика. Налоговый орган поддерживает выводы, изложенные в оспариваемом решении от 22.03.2011, а также в решении суда первой инстанции от 03.11.2011, и отмечает, что обществом учтены те хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, полученной заявителем не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание арбитражного апелляционного суда общество явку своих представителей не обеспечило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель налогового органа возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей налогового органа, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "УСК", составлен акт N 17-14/1787дсп от 22.03.2011.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 22.03.2011 N 17-14/07908 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 2 989 175,20 руб.; обществу начислены пени в общей сумме 2 943 455,56 руб.; предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 14 677 249 руб., из которых НДС - 14 338 922 руб., налог на прибыль организаций - 320 000 руб., единый социальный налог - 18 327 руб.

Основанием доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 г.., 3 квартал 2009 г.. в сумме 13 079 896 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы налогового органа о необоснованном получении налоговых вычетов по НДС, уплаченного при приобретении товаров у ООО "Вега", ООО "Монтажстрой", ООО "Стрела", ООО "ОРЕНГИП", ЗАО "Нежинский рынок", ООО "Инфолайн".

Заявителем обжаловано решение инспекции от 22.03.2011 N 17-14/07908 в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 25.05.2011 N 16-15/07164 оспариваемого решение инспекции оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Общество не согласилось с решением инспекции в обжалуемой части и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса. При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с требованиями ст. 169, 171, 172 Кодекса счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы НДС, уплаченной поставщикам товара.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 Кодекса).

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О суммы НДС, уплаченные поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщика. При злоупотреблении правом арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства установленным принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судом первой инстанции установлено, что обществом заключены договоры поставки товаров - строительных материалов, с контрагентами ООО "Вега", ООО "Монтажстрой", ООО "Стрела", ООО "ОРЕНГИП", ЗАО "Нежинский рынок" и ООО "Инфолайн", выставлены счета-фактуры с выделенным НДС на общую сумму 13 079 896 руб.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией в отношении указанные контрагентов установлены следующие обстоятельства:

- снятие с учета ООО "Вега", ООО "Монтажстрой", ООО "Стрела", ООО "ОРЕНГИП", ЗАО "Нежинский рынок" и ООО "Инфолайн" в связи с ликвидацией по решению учредителей;

- отрицание ликвидатора ООО "Вега" и руководителей ООО "Монтажстрой", ООО "Стрела", ООО "ОРЕНГИП", ЗАО "Нежинский рынок" и ООО "Инфолайн" финансово-хозяйственных отношений с ООО "УСК";

- применение ООО "Вега", ООО "Монтажстрой", ООО "ОРЕНГИП", ЗАО "Нежинский рынок" и ООО "Инфолайн" упрощенной системы налогообложения, а также применение ООО "Стрела" системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности;

- непредставление контрагентами налоговых деклараций по НДС, не исчисление и неуплата в бюджет суммы НДС;

- подписание счетов-фактур неустановленными лицами;

- отсутствие операций по расчетным счетам контрагентов, связанных с приобретением строительных материалов;

- основные виды деятельности ООО "Вега", ООО "Монтажстрой", ООО "Стрела", ООО "ОРЕНГИП", ЗАО "Нежинский рынок" и ООО "Инфолайн" не связаны с реализацией строительных материалов.

Кроме того, налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки не представилось возможным осуществить выемку документов и предметов во исполнение постановления от 09.11.2010 N 17-14/33114, а именно: документов, подтверждающих факт взаимоотношений со спорными контрагентами, поскольку, как пояснил заявитель, они были уничтожены в результате затопления архива вследствие аварии, произошедшей в ночь с 02.11.2010 по 03.11.2010 (прорыв горячей воды из радиаторной батареи).

При этом, ООО "УСК" не уведомило налоговый орган о сроках восстановления документов, подлежащих выемке.

Заявителем не представлено в материалы дела также доказательств, свидетельствующих о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Между тем, заявителем ни в ходе проверки, ни в суде первой инстанции не приведены доводы в обоснование выбора ООО "Вега", ООО "Монтажстрой", ООО "Стрела", ООО "ОРЕНГИП", ЗАО "Нежинский рынок" и ООО "Инфолайн" в качестве контрагентов, не представлены доказательства, указывающие о проявлении должной осмотрительности и осторожности при таком выборе, в частности, каким образом проверена правоспособность ООО "Вега", ООО "Монтажстрой", ООО "Стрела", ООО "ОРЕНГИП", ЗАО "Нежинский рынок" и ООО "Инфолайн", а также их деловая репутация и способность к исполнению договорных отношений.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что реквизиты (серия, номер, дата выдачи) представленных ООО "УСК" в налоговый орган 11.10.2011 копий свидетельств о государственной регистрации ООО "Вега", ООО "Оренгип", ООО "Монтажстрой", ООО "Стрела", ООО "Нежинский рынок", ООО "Инфолайн" отличаются в от фактических реквизитов свидетельств о государственной регистрации.

Также обществом ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в суд первой инстанции не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт оплаты поставленного ООО "УСК" спорными контрагентами товара (строительных материалов), в том числе платежные поручения, акты взаимозачетов или иные документы. При этом, согласно показаниям главного бухгалтера ООО "УСК" о погашении задолженностей перед спорными контрагентами путем заключения актов о зачете взаимных требований, обществом также не представлено доказательств оплаты НДС с учетом положений абз. 2 п. 4 ст. 168 НК РФ в 4 квартале 2008 г..

Оценивая представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общество действовало без должной осмотрительности при выборе своих контрагентов, и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения хозяйственных операций, знало или должно было знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не осуществляющими реальной предпринимательской деятельности и не декларирующими свои налоговые обязанности по сделкам, оформленным от их имени.

Кроме того, обществом в материалы дела также не представлены документы, подтверждающие его право на получение налогового вычета по НДС за 3 квартал 2008 г.., 4 квартал 2009 г.. в общей сумме 13 079 896 руб. (счета-фактуры, товарные накладные).

Так, согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако обществом не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

При разрешении данного дела следует учитывать, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

Суд первой инстанции на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, пришел к выводу об их недостоверности.

Довод заявителя о том, что поскольку инспекцией по спорным сделкам не доначислен обществу к уплате налог на прибыль организаций и указанное косвенно свидетельствует о выводах инспекции о наличии реальных хозяйственных отношений между заявителем и указанными контрагентами, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку обстоятельства, установленные инспекцией в ходе проведенной проверки, в их единстве и совокупности свидетельствуют о недобросовестности действий и злоупотреблении правом со стороны налогоплательщика при предъявлении им налоговых вычетов по НДС.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что к рассматриваемой ситуации применимы положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", поскольку ООО "УСК" для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы обществом излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб. по платежному поручению от 10.01.2012 N 1, которая в силу статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2011 по делу N А47-5052/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 10.01.2012 N 1.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.М. Толкунов