Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 15АП-14703/11

город Ростов-на-Дону

24 февраля 2012 г.

дело N А53-4706/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко А.Н.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хашукаевой А.Л.,

при участии:

от конкурсного управляющего Шелепова Г.В.: Мямлин Г.В., представитель по доверенности от 18.01.2012, от Кочергина О.В., Кайгородовой М.Н., Ермаковой Н.В., Батяева А.Н.: адвокат Звонков В.Б., представитель по доверенности (в деле), удостоверение,

Ермакова Н.В., лично, паспорт,

От Батяева А.Н. представитель не явился, уведомлен надлежащим образом, в том числе посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Шелепова Г.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2011 по делу N А53-4706/2010 о признании недействительными сделок по выплате премий и поощрений работникам должника и отказе в применении последствий недействительными сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Новочеркасский завод синтетических продуктов" по заявлениям конкурсного управляющего Шелепова Г.В. принятое в составе суди Запорожко Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлениями о признании недействительными приказов о поощрении (премировании) работников Ермаковой Н.В. (приказ N 356-1 от 14.04.2010 г.., приказ N 467-1 от 20.05.2010 г.., приказ N 475-1 от 24.05.2010 г.., приказ N 767-1 от 10.08.2010 г.., приказ N 992-1 от 26.10.2010 г.., приказ N1066-1 от 17.11.2010 г.., приказ N 233-1к от 30.12.2010 г.., приказ N 1132-1 от 10.12.2010 г.., приказ N 1144-1 от 20.12.2010 г.., приказ N 334-2 от 22.04.2011 г..), Кочергина О.В. (приказ N 356-1 от 14.04.2010 г.., приказ N 475-1 от 24.05.2010 г.., приказ N 711-1 от 23.07.2010 г.., приказ N 1055-1 от 15.11.2010 г.., приказ N 1058-1 от 16.11.2010 г.., приказ N1147-1 от 21.12.2010 г.., приказ N 233-1к от 30.12.2010 г.., приказ N 1106-1 от 03.12.2010 г.., приказ N332-2 от 22.04.2010 г..), Кайгородовой М.Н. (приказ N 356-1 от 14.04.2010 г.., приказ N 475-1 от 24.05.2010 г.., приказ N 711-1 от 23.07.2010 г.., приказ N1055-1 от 15.11.2010 г.., приказ N 1058-1 от 16.11.2010 г.., приказ N 1106-1 от 03.12.2010 г.., приказ N 1144-1 от 20.12.2010 г.., приказ N 01-1к от 11.01.2011 г..), Батяева А.Н. (приказ N 475-1 от 24.05.2010 г.., приказ N 711-1 от 23.07.2010 г.., приказ N 1143-1 от 20.12.2010 г.., приказ N 114-2 от 18.02.2011 г..), Покровского Н.В. (приказ N 475-1 от 24.05.2010 г., приказ N 628-1 от 29.06.2010 г.., приказ N 711-1 от 23.07.2010 г.., приказ N 927-1 от 30.09.2010 г.., приказ N 1058-1 от 16.11.2010 г.., приказ N 1108-1 от 03.12.2010 г.., приказ N 1144-1 от 20.12.2010 г.., приказ N 223-1 от 30.12.2010 г.., приказ N 334-2 от 22.04.2011 г..) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с: Кочергина О.В. - 3 943 109.27 руб. (без учета НДФЛ), Кайгородовой М.Н. - 3 302 356,67 руб. (без учета НДФЛ), Батяева А.Н. - 1 068 309,54 (без учета НДФЛ), Покровского Н.В. 3 073 499,46 руб., Ермаковой Н.В. - 1 660 761,27 руб., обязать должника произвести перерасчет окончательного расчета, начисленного при увольнении указанных лиц, без учета премий, начисленных оспариваемыми приказами (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением суда от 02.12.2011 г.. признаны недействительными действия ОАО "НЗСП":

по выплате Батяеву Андрею Николаевичу приказом N 475-1 от 24.05.2010 г.. - 54 020 руб., в том числе НДФЛ, приказом N 711-1 от 23.07.2010 г.. - 270 100 руб., в том числе НДФЛ, приказом N 1143-1 от 20.12.2010 г.. - 413 397 руб., в том числе НДФЛ, приказом N 114-2 от 18.02.2011 г.. - 490 425 руб., в том числе НДФЛ;

по выплате Кайгородовой Марине Николаевне поощрений и премий в период с апреля 2010 по январь 2011 включительно, начисленные приказом N 356-1 от 14.04.2010 г.. - 313 750 руб., в том числе НДФЛ, приказом N 475-1 от 24.05.2010 г.. - 64 820 руб., в том числе НДФЛ, приказом N 711-1 от 23.07.2010 г.. - 324 100 руб., в том числе НДФЛ, приказом N 1055-1 от 15.11.2010 г.. - 546 885,27 руб., в том числе НДФЛ, приказом N 1058-1 от 16.11.2010 г.. - 547 000 руб.., в том числе НДФЛ, приказом N 1106-1 от 03.12.2010 г.. - 354 200 руб., в том числе НДФЛ, приказом N 1144-1 от 20.12.2010 г.. - 1 256 727 руб., в том числе НДФЛ, приказом N 01-1к от 11.01.2011 г.. - 388 330 руб., в том числе НДФЛ;

по выплате Ермаковой Наталье Викторовне поощрений и премий в период с апреля 2010 по апрель 2011 включительно, начисленные приказом N 356-1 от 14.04.2010 г.. - 114 210 руб., в том числе НДФЛ, приказом N 467-1 от 20.05.2010 г.. - 19 665 руб., в том числе НДФЛ, приказом N 475-1 от 24.05.2010 г.. - 39 330 руб., в том числе НДФЛ, приказом N 767-1 от 10.08.2010 г.. - 39 330 руб., в том числе НДФЛ, приказом N 992-1 от 26.10.2010 г.. - 207 990 руб., в том числе НДФЛ, приказом N 1066-1 от 17.11.2010 г.. - 55 960 руб., в том числе НДФЛ, приказом N 233-1к от 30.12.2010 г.. - 128 767 руб., в том числе НДФЛ, приказом N 1132-1 от 10.12.2010 г.. - 384 501 руб., в том числе НДФЛ, приказом N 1144-1 от 20.12.2010 г.. - 558 948 руб., в том числе НДФЛ, приказом N 334-2 от 22.04.2011 г.. - 360 220 руб., в том числе НДФЛ;

по выплате Кочергину Олегу Владимировичу поощрений и премий в период с апреля 2010 по апрель 2011 включительно, начисленные приказом N 356-1 от 14.04.2010 г.. - 261 450 руб., в том числе НДФЛ, приказом N 475-1 от 24.05.2010 г.. - 54 020 руб., в том числе НДФЛ, приказом N 711-1 от 23.07.2010 г.. - 270 100 руб., в том числе НДФЛ, приказом N 1055-1 от 15.11.2010 г.. - 487 933,5 руб., в том числе НДФЛ, приказом N 1058-1 от 16.11.2010 г.. - 488 000 руб., в том числе НДФЛ, приказом N 1147-1 от 21.12.2010 г.. - 1 112 997 руб., в том числе НДФЛ, приказом N 233-1к от 30.12.2010 г.. - 318 149 руб., в том числе НДФЛ, приказом N 1106-1 от 03.12.2010 г.. - 314 890 руб., в том числе НДФЛ, приказом N 332-2 от 22.04.2010 г.. - 1 224 770 руб., в том числе НДФЛ;

по выплате Покровскому Николаю Владимировича поощрений и премий в период с апреля 2010 по февраль 2011 включительно, начисленные приказом N 475-1 от 24.05.2010 г.. - 54 020 руб., в том числе НДФЛ, приказом N 628-1 от 29.06.2010 г.. - 7 000 руб., в том числе НДФЛ, приказом N 711-1 от 23.07.2010 г.. - 270 100 руб., в том числе НДФЛ, приказом N 927-1 от 30.09.2010 г.. - 15 000 руб., в том числе НДФЛ, приказом N 1058-1 от 16.11.2010 г.. - 516 000 руб., в том числе НДФЛ, приказом N 1108-1 от 03.12.2010 г.. - 747 930 руб., в том числе НДФЛ, приказом N 1144-1 от 20.12.2010 г.. - 1 121 889 руб., в том числе НДФЛ, приказом N 233-1к от 30.12.2010 г.. - 230 849 руб., в том числе НДФЛ, приказом N 334-2 от 22.04.2011 г.. - 569 970 руб., в том числе НДФЛ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судебный акт, в части отказа в применении последствий недействительной сделки мотивирован ссылкой на положения статьи 137 Трудового кодекса РФ и пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ в виду недоказанности конкурсным управляющим наличия счетной ошибки, виновного невыполнения работниками норм труда, неправомерных действий и недобросовестности с их стороны.

Конкурсный управляющий Шелепов Г.В. обжаловал определение суда первой инстанции в части отказа в применении последствий недействительности сделок, в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил в указанной части определение суда отменить, взыскать с Ермаковой Н.В., Кочергина О.В., Кайгородовой М.Н., Батяева А.Н., Покровского Н.В. денежные средства по оспариваемым сделкам без учета НДФЛ, обязать должника произвести перерасчет окончательного расчета, начисленного при увольнении указанных лиц, без учета премий, начисленных оспариваемыми приказами.

В отзыве на апелляционную жалобу Кочергин О.В., Кайгородова М.Н., Ермакова Н.В., Батяев А.Н. указали, что приведенные в апелляционной жалобе доводы, по их мнению, противоречат действующему законодательству, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Кочергина О.В., Кайгородовой М.Н., Ермаковой Н.В., Батяева А.Н. поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнительном отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возражений о применении положений ч. 5 ст.268 АПК РФ не поступало.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Батяев Андрей Николаевич являлся коммерческим директором ОАО "НЗСП" с 09.01.2008 в соответствии с трудовым договором N 2 от 09.01.2008 с должностным окладом в размере 18 000 руб., впоследствии согласно дополнительному соглашению от 01.12.2009 - 33 380 руб.

В период с апреля 2010 по февраль 2011 включительно должником были вынесены приказы о начислении Батяеву А.Н. следующих поощрений и премий:

приказ N 475-1 от 24.05.2010 г.. - 54 020 руб., в том числе НДФЛ, в преддверии приближающегося профессионального праздника - Дня химика, учитывая добросовестное исполнение должностных обязанностей в течение предшествующего года, достигнутые высокие показатели,

приказ N 711-1 от 23.07.2010 г.. - 270 100 руб., в том числе НДФЛ, за высокий профессионализм, проявленный в решении вопроса снижения налоговой задолженности предприятия и оперативно проведенную в этом направлении работу,

приказ N 1143-1 от 20.12.2010 г.. - 413 397 руб., в том числе НДФЛ, за высокий профессионализм, проявленный при достижении плана выполнения производства качественной продукции (пленка ПМ и ПМФ) из сырья, имеющего отклонения по качеству, что позволило выполнить план по привлечению на предприятие денежных средств от продажи полученной продукции, избежать непроизводственных неокупаемых затрат,

приказ N 114-2 от 18.02.2011 г.. - 490 425 руб., в том числе НДФЛ, в связи с поступлением денежных средств в суммах 950 000 руб. и 1 359 861, 22 руб. от заключенного ОАО "НЗСП" с ООО "РоссИмпортТехника" на передачу в аренду подвижного состава, собственности ОАО "НЗСП", произведением взаимозачетов.

Кайгородова Марина Николаевна являлась генеральным директором ОАО "НЗСП" с 02.02.2009 в соответствии с трудовым договором от 02.02.2009, впоследствии в соответствии с трудовым договором от 22.12.2010 - первым заместителем генерального директора должника, при этом в последнем указан должностной оклад в размере 65 550 руб.

В период с апреля 2010 по январь 2011 включительно должником были вынесены приказы о начислении Кайгородовой М.Н. следующих поощрений и премий:

приказ N 356-1 от 14.04.2010 г.. - 313 750 руб., в том числе НДФЛ, основания для начисления премии не указаны,

приказ N 475-1 от 24.05.2010 г.. - 64 820 руб., в том числе НДФЛ, в преддверии приближающегося профессионального праздника - Дня химика, учитывая добросовестное исполнение должностных обязанностей в течение предшествующего года, достигнутые высокие показатели,

приказ N 711-1 от 23.07.2010 г.. - 324 100 руб., в том числе НДФЛ, за высокий профессионализм, проявленный в решении вопроса снижения налоговой задолженности предприятия и оперативно проведенную в этом направлении работу,

приказ N 1055-1 от 15.11.2010 г.. - 546 885,27 руб., в том числе НДФЛ, в связи с перемещением персонала и оборудования с площадки N 1 предприятия на площадку N 2 в период с мая по октябрь 2010 года, в результате чего были значительно сокращены затраты на отопление производственных и служебных помещений в 2 раза,

приказ N 1058-1 от 16.11.2010 г.. - 547 000 руб.., в том числе НДФЛ, основания для начисления премии не указаны,

приказ N 1106-1 от 03.12.2010 г.. - 354 200 руб., в том числе НДФЛ, в связи с проведением проверки ОБЭП УВД г. Новочеркасска по факту неправомерных действий должностных лиц ОАО "НЗСП" в связи с обнаружением вируса гепатита "А" в питьевой воде. Вирус обнаружен не был. Кроме того, в ходе проверки Ростоблпотребнадзора было выдано предписание с малозначительными замечаниями, не имевшими отношения к вирусу гепатита "А". В результате удалось избежать возбуждения уголовных дел в отношении ОАО "НЗСП", наложения на предприятие значительных штрафных санкций, сохранить репутацию завода как поставщика питьевой воды,

приказ N 1144-1 от 20.12.2010 г.. - 1 256 727 руб., в том числе НДФЛ, за высокий профессионализм, проявленный при проведении работы по недопущению нарушения норм законодательства РФ о банкротстве со стороны государственных органов и частных организаций и снятию угрозы остановки деятельности предприятия,

приказ N 01-1к от 11.01.2011 г.. - 388 330 руб., в том числе НДФЛ, за высокий профессионализм, умелое руководство коллективом.

Ермакова Наталья Викторовна являлась с 07.11.2005 заместителем начальника юридического отдела в соответствии с трудовым договором, впоследствии согласно дополнительным соглашениям от 10.09.2009, 08.12.2009, 25.10.2010 соответственно начальником юридического отдела заводоуправления, начальником управления персоналом заводоуправления, директора по правовым и кадровым вопросам.

В период с апреля 2010 по апрель 2011 включительно ОАО "НЗСП" были вынесены приказы о начислении Ермаковой Н.В. следующих поощрений и премий:

приказ N 356-1 от 14.04.2010 г.. - 114 210 руб., в том числе НДФЛ, основания для начисления премии не указаны,

приказ N 467-1 от 20.05.2010 г.. - 19 665 руб., в том числе НДФЛ, за подготовку и проведение мероприятий по празднованию Дня Весны и Труда и 65-летия Великой Победы,

приказ N 475-1 от 24.05.2010 г.. - 39 330 руб., в том числе НДФЛ, в преддверии приближающегося профессионального праздника - Дня химика, учитывая добросовестное исполнение должностных обязанностей в течение предшествующего года, достигнутые высокие показатели,

приказ N 767-1 от 10.08.2010 г.. - 39 330 руб., в том числе НДФЛ, за активное внедрение в жизнь политики администрации по увеличению производительности труда, рациональному распределению (перераспределению) трудовых обязанностей, оптимизации производственных процессов,

приказ N 992-1 от 26.10.2010 г.. - 207 990 руб., в том числе НДФЛ, в связи с удовлетворением судом общей юрисдикции заявленных ОАО "НЗСП" требований о признании незаконным вынесенного Государственной инспекцией труда в РО предписания,

приказ N 1066-1 от 17.11.2010 г.. - 55 960 руб., в том числе НДФЛ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Юпитер" на решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

приказ N 233-1к от 30.12.2010 г.. - 128 767 руб., в том числе НДФЛ, за высокий профессионализм, качественное выполнение трудовых обязанностей, умелое руководство коллективом,

приказ N 1132-1 от 10.12.2010 г.. - 384 501 руб., в том числе НДФЛ, за высокий профессионализм, проявленный при оспаривании в судебном порядке действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО,

приказ N 1144-1 от 20.12.2010 г.. - 558 948 руб., в том числе НДФЛ, за высокий профессионализм, проявленный при проведении работы по недопущению нарушения норм законодательства РФ о банкротстве со стороны государственных органов и частных организаций и снятию угрозы остановки деятельности предприятия,

приказ N 334-2 от 22.04.2011 г.. - 360 220 руб., в том числе НДФЛ, за проведенную работу по возврату дебиторской задолженности.

Кочергин Олег Владимирович являлся директором по безопасности и правовым вопросам Кочергин Олег Владимирович являлся директором по безопасности и правовым вопросам в соответствии с трудовым договором N 457 от 29.12.2008 с должностным окладом в размере 25 000 руб., впоследствии в соответствии с дополнительными соглашениями от 28.01.2009 - директором по безопасности с окладом в размере 30 910 руб., от 01.11.2009 - директором по безопасности и режиму с должностным окладом в размере 33 380 руб.

В период с апреля 2010 по апрель 2011 включительно ОАО "НЗСП" были вынесены приказы о начислении Кочергину О.В. следующих поощрений и премий:

приказ N 356-1 от 14.04.2010 г.. - 261 450 руб., в том числе НДФЛ, основания для начисления премии не указаны,

приказ N 475-1 от 24.05.2010 г.. - 54 020 руб., в том числе НДФЛ, в преддверии приближающегося профессионального праздника - Дня химика, учитывая добросовестное исполнение должностных обязанностей в течение предшествующего года, достигнутые высокие показатели,

приказ N 711-1 от 23.07.2010 г.. - 270 100 руб., в том числе НДФЛ, за высокий профессионализм, проявленный в решении вопроса снижения налоговой задолженности предприятия и оперативно проведенную в этом направлении работу,

приказ N 1055-1 от 15.11.2010 г.. - 487 933,5 руб., в том числе НДФЛ, в связи с перемещением персонала и оборудования с площадки N 1 предприятия на площадку N 2 в период с мая по октябрь 2010 года, в результате чего были значительно сокращены затраты на отопление производственных и служебных помещений в 2 раза,

приказ N 1058-1 от 16.11.2010 г.. - 488 000 руб., в том числе НДФЛ, основания для начисления премии не указаны,

приказ N 1147-1 от 21.12.2010 г.. - 1 112 997 руб., в том числе НДФЛ, за высокий профессионализм, проявленный при проведении работы по поддержанию безопасной работы предприятия, что привело к значительной экономии денежных средств предприятия,

приказ N 233-1к от 30.12.2010 г.. - 318 149 руб., в том числе НДФЛ, за высокий профессионализм, качественное выполнение трудовых обязанностей, умелое руководство коллективом,

приказ N 1106-1 от 03.12.2010 г.. - 314 890 руб., в том числе НДФЛ, в связи с проведением проверки ОБЭП УВД г. Новочеркасска по факту неправомерных действий должностных лиц ОАО "НЗСП" в связи с обнаружением вируса гепатита "А" в питьевой воде. Вирус обнаружен не был. Кроме того, в ходе проверки Ростоблпотребнадзора было выдано предписание с малозначительными замечаниями, не имевшими отношения к вирусу гепатита "А". В результате удалось избежать возбуждения уголовных дел в отношении ОАО "НЗСП", наложения на предприятие значительных штрафных санкций, сохранить репутацию завода как поставщика питьевой воды,

приказ N 332-2 от 22.04.2010 г.. - 1 224 770 руб., в том числе НДФЛ, за высокие показатели экономической эффективности в деятельности вверенных подразделений по совершенствованию охраны собственности ОАО "НЗСП".

Покровский Николай Владимирович являлся заместителем главного бухгалтера в соответствии с трудовым договором от 05.03.2009 N 55, впоследствии - согласно дополнительному соглашению от 29.10.2009 - главным бухгалтером с должностным окладом в размере 33 380 руб.

В период с апреля 2010 по февраль 2011 включительно ОАО "НЗСП" вынесло приказы о начислении Покровскому Н.В. следующих поощрений и премий:

приказ N 475-1 от 24.05.2010 г.. - 54 020 руб., в том числе НДФЛ, в преддверии приближающегося профессионального праздника - Дня химика, учитывая добросовестное исполнение должностных обязанностей в течение предшествующего года, достигнутые высокие показатели,

приказ N 628-1 от 29.06.2010 г.. - 7 000 руб., в том числе НДФЛ, по итогам работы за июнь 2010 года,

приказ N 711-1 от 23.07.2010 г.. - 270 100 руб., в том числе НДФЛ, за высокий профессионализм, проявленный в решении вопроса снижения налоговой задолженности предприятия и оперативно проведенную в этом направлении работу,

приказ N 927-1 от 30.09.2010 г.. - 15 000 руб., в том числе НДФЛ, по итогам работы за сентябрь 2010,

приказ N 1058-1 от 16.11.2010 г.. - 516 000 руб., в том числе НДФЛ, основания для начисления премии не указаны,

приказ N 1108-1 от 03.12.2010 г.. - 747 930 руб., в том числе НДФЛ, за проведенную работу, направленную на проведение инвентаризации и связанную с обеспечением сохранности товарно-материальных ценностей,

приказ N 1144-1 от 20.12.2010 г.. - 1 121 889 руб., в том числе НДФЛ, за высокий профессионализм, проявленный при проведении работы по недопущению нарушения норм законодательства РФ о банкротстве со стороны государственных органов и частных организаций и снятию угрозы остановки деятельности предприятия,

приказ N 233-1к от 30.12.2010 г.. - 230 849 руб., в том числе НДФЛ, за высокий профессионализм, качественное выполнение трудовых обязанностей, умелое руководство коллективом,

приказ N 334-2 от 22.04.2011 г.. - 569 970 руб., в том числе НДФЛ, за проведенную работу по возврату дебиторской задолженности.

Считая действия ОАО "НЗСП" по выплате премий и поощрений на основании вышеуказанных приказов недействительными, конкурсный управляющий обратился с настоящими требованиями.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность определения суда первой инстанции в части отказа в применении последствий недействительности сделок.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности оспариваться выплаты заработной платы, в том числе премии.

Правовым основанием заявленных конкурсным управляющим требований явились нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (т.е. специальные основания признания сделок недействительными).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается лицами участвующим в деле, наличие совокупности обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными.

Как следует из материалов дела, ответчики являлись лицами, непосредственно занимавшими руководящие должности открытого акционерного общества "Новочеркасский завод синтетических продуктов" (Батяев А.Н. - коммерческий директор, Кайгородова М.Н. - генеральный директор, Кочергин О.В. - директор по безопасности и правовым вопросам, Ермакова Н.В. - начальник юридического отдела заводоуправления, начальник управления персоналом заводоуправления, директор по правовым и кадровым вопросам, Покровский Н.В. - главный бухгалтер).

Таким образом, в силу прямого указания ст. 19 Закона о банкротстве указанные лица являлись заинтересованными по отношению к ОАО "НЗСП".

Из материалов дела следует, что оспариваемые приказы о премировании приняты в период с апреля 2010 г.. по апрель 2011 г..

Материалами дела подтверждается, что заявление о признании должника банкротом подано в Арбитражный суд Ростовской области 16.03.2010 г.., определение о принятии заявления о признании должника банкротом вынесено 22.03.2010 г.., определением о 09.04.2010 г.. в отношении должника введено наблюдение.

Как верно установлено судом первой инстанции на момент выплаты премий заинтересованным по отношению к должнику лицам, должник находился в тяжелом финансовом положении с конца 2008 г.., имел значительную кредиторскую задолженность и был не способен ее погасить.

Согласно статье 2 Трудового кодекса РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

Статьей 3 Трудового кодекса РФ установлен запрет дискриминации в сфере труда, указано, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Конкурсным управляющим представлены доказательства, свидетельствующие о том, что материальное поощрение работников в указанный период распределялось неравномерно и несправедливо по отношению к иным работникам предприятия, в результате чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что премирование осуществлялось ОАО "НЗСП" неравномерно, с нарушением принципа справедливости оплаты труда, закрепленного в статье 2 Трудового кодекса РФ; добросовестность одних работников была отмечена руководством предприятия выше, чем добросовестность других лиц, также работавших по трудовому договору на предприятии, осуществлявших вклад в общее дело завода, достижение целей деятельности общества, извлечение прибыли посредством изготовления, реализации продукции, организации труда, его охрану, обеспечение внешней и внутренней безопасности общества, охрану собственности предприятия, защиту его интересов, в том числе в суде, надлежащее ведение бухгалтерской и финансовой отчетности общества.

Несправедливое и неравномерное распределение фонда оплаты труда в части премий особенно проявилось в приказах о премировании работников в связи с предстоящими праздниками, без указания основания выдачи премий либо с нечеткой формулировкой оснований премирования - по итогам работы за определенный период, высокие показатели эффективности в деятельности, за умелое руководство, за высокий профессионализм, проявленный при проведении работы по недопущению нарушения норм законодательства РФ о банкротстве со стороны государственных органов и частных организаций.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку представителей работников на особую сложность выполняемых последними трудовых функций и полученный экономический эффект от их действий, поскольку сложность выполняемых обязанностей и ответственность лиц, работающих на руководящих должностях предприятия, обусловила их заработную плату в части фиксированных должностных окладов, размер которых существенно больше, чем оклады подчиненных им лиц. Наличие экономического эффекта деятельности предприятия - цель коммерческой организации, и неполучение такового хозяйственным обществом является показателем наличия в экономической политике руководства недостатков.

Выплата неоправданно высоких премий Кочергину О.В., Кайгородовой М.Н., Ермаковой Н.В., Батяеву А.Н., Покровскому Н.В. привела к существенному нарушению прав иных кредиторов, поскольку привело к уменьшению конкурсной массы, что в свою очередь может повлечь невозможность расчетов с иными кредиторами.

Учитывая изложенное, а также положения п.1, 3 статьи 61.1 и п. 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством, правомерно признаны судом недействительными, поскольку совершены в целях причинения вреда кредиторам, поскольку установлены обстоятельства свидетельствующие об отсутствие оснований премирования указанных работников, нарушение принципов справедливости оплаты труда и дискриминации по признаку занимаемой должности.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Одним из таких последствий предусмотрены статьей 61.6 Закона о банкротстве, согласно которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Ссылка ответчиков о том, что судом первой инстанции правомерно учтены положения ст. 137 Трудового кодекса и ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, как имеющие приоритетно значение не принимается судом апелляционной инстанции в виду следующего.

На возможность оспаривания действий должника по выплате заработной платы, в том числе премии по правилам главы III.1 Закона о банкротстве указано в разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 1 Постановления Пленума от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума от 23.12.2010 г. N 63).

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом ""О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в данном случае, конкурсным управляющим представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности указанных лиц.

Таким образом, целью оспаривания подозрительных сделок, является восстановление нарушенных прав кредиторов должника и как следствие полонение конкурсной массы, поскольку с введением наблюдения принадлежащее должнику имущество, как и предпринимательская деятельность должника, находится в особом режиме, определяемом нормами Закона о банкротстве в целях формирования конкурсной массы, следовательно, в данном случае, приоритетное значение имеют нормы законодательства о банкротстве.

В виду того, что оспариваемые приказы не предусматривали встречного исполнения со стороны указанных работников, следовательно, указанные выше лица не приобретают прав требования к ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов" в порядке, установленном п. 2, 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности спорных приказов и в этой части судебный акт не оспаривается, полученные ответчиками на их основании денежные средства, подлежат возврату в конкурсную массу, кроме того, необходимо внести соответствующие корректировки в бухгалтерскую отчетность в порядке применения последствий недействительности сделок, поскольку в соответствии с положениями ст. 139 Трудового кодекса РФ для расчета средней заработной платы, используемой для определения выходного пособия, учитываются все произведенные выплаты работодателем, независимо от источников этих выплат.

В виду того, что в настоящее время по соглашению сторон прекращены трудовые отношения с Кайгородовой М.Н., Ермаковой Н.В., Кочеркиным О.В, Батяевым А.Н., Покровским Н.В,, и окончательный расчет денежных средств, подлежащих выплате вышеуказанным лицам, был произведен, в том числе с учетом премий, начисленных на основании указанных выше приказов, что существенно влияет на их размер подлежащих выплате денежных средств, поэтому в качестве последствия недействительности сделок, в данном случае помимо возвращения денежных средств в конкурсную массу, необходимо произвести перерасчет окончательного расчета, начисленного при увольнении, без учета премий.

В суд апелляционной инстанции в подтверждение факта выплаты денежных средств в оспариваемой сумме Кочергину О.В., Кайгородовой М.Н., Ермаковой Н.В., Батяеву А.Н., Покровскому Н.В. представлены ведомости начисленной заработной платы, расходные кассовые ордера, платежные ордера, платежные поручения с отметками банка о проведении операции, письма Новочеркасского филиала ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" о зачислении спорных денежных средств, перечисленных ОАО "НЗСП" на счета ответчиков.

Учитывая изложенное, определение суда в обжалуемой части надлежит отменить, обязать Кочергина О.В., Кайгородову М.Н., Ермакову Н.В., Батяева А.Н., Покровского Н.В. возвратить в конкурную массу ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов" денежные средства в соответствии с приказами, признанными недействительными (без учета НДФЛ), должнику внести изменения в бухгалтерский учет, связанный с выплатами вышеуказанным работникам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2011 по делу N А53-4706/2010 в обжалуемой части отменить.

Обязать Батяева Андрея Николаевича (01.09.1975 г.р., зарегистрированного по адресу: г. Москва, ул. Академика Анохина, д.56, кв. 126) возвратить в конкурную массу открытого акционерного общества "Новочеркасский завод синтетических продуктов" денежные средства в сумме 1 068 309,54 руб., в том числе 46 997,4 руб. по приказу N 475-1 от 24.05.2010 г.. без учета НДФЛ; 234 987 руб. по приказу N 711-1 от 23.07.2010 г.. без учета НДФЛ; 359 655,39 руб. по приказу N 1143-1 от 20.12.2010 г.. без учета НДФЛ; 426 669,75 руб. по приказу N 114-2 от 18.02.2011 г.. без учета НДФЛ.

Обязать Кайгородову Марину Николаевну (30.12.1961 г.р., зарегистрированную по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Южная, д. 12а, кв. 14) возвратить в конкурную массу открытого акционерного общества "Новочеркасский завод синтетических продуктов" денежные средства в сумме 3 302 356,67 руб., в том числе 272 962,5 руб. по приказу N 356-1 от 14.04.2010 г.. без учета НДФЛ; 56 393,4 руб. по приказу N 475-1 от 24.05.2010 г.. без учета НДФЛ; 281 967 руб. по приказу N 711-1 от 23.07.2010 г.. без учета НДФЛ; 475 790,19 руб. по приказу N 1055-1 от 15.11.2010 г.. без учета НДФЛ; 475 890 руб. по приказу N 1058-1 от 16.11.2010 г.. без учета НДФЛ; 308 154 руб. по приказу N 1106-1 от 03.12.2010 г.. без учета НДФЛ; 1 093 352,49 руб. по приказу N 1144-1 от 20.12.2010 г.. без учета НДФЛ; 337 847,1 руб. по приказу N 01-1к от 11.01.2011 г.. без учета НДФЛ.

Обязать Ермакову Наталью Викторовну (17.09.1980 г.р., зарегистрированную по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Мацоты, д. 34а, кв. 14) возвратить в конкурную массу открытого акционерного общества "Новочеркасский завод синтетических продуктов" денежные средства в сумме 1 660 761,27 руб., в том числе 99 362,70 по приказу N 356-1 от 14.04.2010 г.. без учета НДФЛ; 17 108,55 руб. по приказу N 467-1 от 20.05.2010 г.. без учета НДФЛ; 34 217,1 руб. по приказу N 475-1 от 24.05.2010 г.. без учета НДФЛ; 34 217,1 руб. по приказу N 767-1 от 10.08.2010 г.. без учета НДФЛ; 180 951,3 руб. по приказу N 992-1 от 26.10.2010 г.. без учета НДФЛ; 48 685,2 руб. по приказу N 1066-1 от 17.11.2010 г.. без учета НДФЛ; 112 027,29 руб. по приказу N 233-1к от 30.12.2010 г.. без учета НДФЛ; 334 515,87 руб. по приказу N 1132-1 от 10.12.2010 г.. без учета НДФЛ; 486 284,76 руб. по приказу N 1144-1 от 20.12.2010 г.. без учета НДФЛ; 313 391,4 руб. по приказу N 334-2 от 22.04.2011 г.. без учета НДФЛ.

Обязать Кочергина Олега Владимировича (28.08.1953 г.р., зарегистрированного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Войкова, д. 125, кв. 7) возвратить в конкурную массу открытого акционерного общества "Новочеркасский завод синтетических продуктов" денежные средства в сумме 3 943 109,27 руб., в том числе 227 461,5 руб. по приказу N 356-1 от 14.04.2010 г.. без учета НДФЛ; 46 997,4 руб. по приказу N 475-1 от 24.05.2010 г.. без учета НДФЛ; 234 987 руб. по приказу N 711-1 от 23.07.2010 г.. без учета НДФЛ; 424 502,15 руб. по приказу N 1055-1 от 15.11.2010 г.. без учета НДФЛ; 424 560 руб. по приказу N 1058-1 от 16.11.2010 г.. без учета НДФЛ; 968 307,39 руб. по приказу N 1147-1 от 21.12.2010 г.. без учета НДФЛ; 276 789,63 руб. по приказу N 233-1к от 30.12.2010 г.. без учета НДФЛ; 273954,3 руб. по приказу N 1106-1 от 03.12.2010 г.. без учета НДФЛ; 1 065 549,9 руб. по приказу N 332-2 от 22.04.2010 г.. без учета НДФЛ.

Обязать Покровского Николая Владимировича (зарегистрированного по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Транспортная, 16, кв. 31) возвратить в конкурную массу открытого акционерного общества "Новочеркасский завод синтетических продуктов" денежные средства в сумме 3 073 499,46 руб., в том числе 46 997,4 руб. по приказу N 475-1 от 24.05.2010 г.. без учета НДФЛ; 6 090 руб. по приказу N 628-1 от 29.06.2010 г.. без учета НДФЛ; 234 987 руб. по приказу N 711-1 от 23.07.2010 г.. без учета НДФЛ; 13 050 руб. по приказу N 927-1 от 30.09.2010 г.. без учета НДФЛ; 448 920 руб. по приказу N 1058-1 от 16.11.2010 г.. без учета НДФЛ; 650699,1 руб. по приказу N 1108-1 от 03.12.2010 г.. без учета НДФЛ; 976 043,43 руб. по приказу N 1144-1 от 20.12.2010 г.. без учета НДФЛ; 200 838,63 руб. по приказу N 233-1к от 30.12.2010 г.. без учета НДФЛ; 495 873,9 руб. по приказу N 334-2 от 22.04.2011 г.. без учета НДФЛ.

Открытому акционерному обществу "Новочеркасский завод синтетических продуктов" внести изменений в бухгалтерский учет, связанный с выплатами вышеуказанным работникам.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева