Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 02АП-497/12

г. Киров

24 февраля 2012 г.

Дело N А29-6395/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: Бондар Т.Р., действующего на основании доверенности от 30.09.2011, Гончарова Н.А. - директора,

представителей ответчика: Тебеньковой В.В., действующей на основании доверенности от 17.01.2012 N 03-7/3-6, Бутырева А.В., действующего на основании доверенности от 22.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торлес-Коми"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2011 по делу N А29-6395/2011, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торлес-Коми"

(ИНН: 1112006370, ОГРН: 1071109000600)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми (ИНН: 1109006429, ОГРН: 1041100852429)

о признании частично недействительным решения N 11-07/1 от 11.03.2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торлес-Коми" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Коми к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения N 11-07/1 от 11.03.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2011 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Налогоплательщик с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Общество обращает внимание суда апелляционной инстанции на следующие обстоятельства:

1) передача имущества Обществом в аренду имела разумный экономический смысл и была произведена по решению общего собрания участников Общества, поэтому суду первой инстанции следовало принять во внимание статью 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

2) Налогоплательщик настаивает, что он не должен был представлять суду доказательства невозможности самостоятельного ведения деятельности его контрагентами (ООО "РИЧ-ВУД" и ООО "Прилузье"), поскольку налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения хозяйственной деятельности проверяемым налогоплательщиком. Кроме того, в решении суд первой инстанции не указал мотивы, по которым отверг доводы Общества и не применил нормы права, на которые ссылался налогоплательщик.

3) Апеллянт выражает несогласие с расчетом доначисленного налога на добавленную стоимость, сделанного Инспекцией и считает, что налог на добавленную стоимость должен быть исчислен в том налоговом периоде, в котором отражена реализация.

4) Общество указывает на недопустимость использования в качестве доказательств протоколов допросов свидетелей, т.к. часть допросов были проведены вне рамок выездной налоговой проверки.

С учетом изложенного, Общество считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, т.к. является незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального права, а также выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Инспекция представила отзыв на жалобу, в котором против доводов налогоплательщика возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Подробно позиции сторон изложены в жалобе и в отзыве на жалобу.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Республики Коми, стороны поддержали свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт N 11-07/1 от 28.01.2011, в котором зафиксированы выявленные нарушения налогового законодательства.

11.03.2011 Инспекцией вынесено решение N 11-07/1 о привлечении Общества к ответственности в виде штрафов в размере 264807,30 руб.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику:

- начислены пени в сумме 535 674,07 руб.,

- предложено уплатить налоги в общей сумме 2 668 500 руб.,

- уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 39 849 руб.

Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обратился с жалобой в УФНС России по Республике Коми.

Решением вышестоящего налогового органа N 178-А от 11.05.2011 решение Инспекции было оставлено без изменения.

Общество с решением Инспекции не согласилось и обратилось с заявлением в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 146, 156, 174.1, 236, 237, 247, 251, 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, в удовлетворении требований Обществу отказал. При этом суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды путем формального заключения договоров с взаимозависимыми лицами, применяющими специальные режимы налогообложения.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Оказание услуг на территории Российской Федерации является объектом обложения НДС (пункт 1 статьи 146 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу по НДС как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Согласно статье 246 НК РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.

Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, определяемая как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных в соответствии с указанной главой расходов.

На основании статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 235 НК РФ плательщиками единого социального налога (далее - ЕСН) признаются лица, производящие выплаты физическим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ), а также по авторским договорам.

Пунктом 1 статьи 237 НК РФ установлено, что налоговая база налогоплательщиком определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиком за налоговый период в пользу физических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Также в пункте 1 статьи 20 НК РФ установлены конкретные основания, по которым лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Пунктом 2 статьи 20 НК РФ предусмотрено, что лица могут быть признаны взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным в пункте 1 статьи 20 НК РФ.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговой выгодой признается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано 23.08.2007, основной вид деятельности Общества - лесоводство и лесозаготовка, а также другие виды деятельности - распиловка и строгание древесины, пропитка древесины. Фактически в проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность по реализации приобретенной лесопродукции, иных товарно-материальных ценностей, по предоставлению имущества в аренду.

23.08.2007 в Коми ОСБ N 8617 Обществом открыт расчетный счет N 407028107281.20100232.

До 02.07.2008 учредителем (доля участия 100%) и генеральным директором являлся Гончаров Михаил Александрович.

С 03.07.2008 учредителями Общества являются Гончаров Михаил Александрович (доля участия с 1%) и Частная акционерная компания с ограниченной ответственностью "НАНИКУКИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" (NANIKUKI HOLDINGS LIMITED) с долей участия 99%.

В связи с тем, что доля участия юридического лица в уставном капитале составила 99%, Общество было не вправе применять специальные режимы налогообложения, в виду ограничений, установленных подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 и подпунктом 2 статьи 346.26 НК РФ (с 01.01.2009).

По результатам проведенной проверки было установлено, что основным видом деятельности Общество не занималось.

В материалах дела имеется протокол допроса мастера леса Тарасова М.Ю. от 20.12.2010 N 6, который сообщил, что Общество осуществляло доставку лесоматериала от частных предпринимателей до баз переработки, принадлежавших также частным предпринимателям. Готовый пиломатериал был использован для собственных нужд но строительству и ремонту крыши сушильного цеха и складов, часть пиломатериала реализована в Московскую область.

Данные показания подтверждаются также главной книгой Общества за 2008.

Анализ расчетного счета Общества показал, что в проверяемом периоде поступали денежные средства в виде выручки от деятельности предприятия, заемных средств от заимодавцев, пополнения уставного капитала от учредителей, возмещения НДС из бюджета и иных поступлений. В 2008-2009 годах значительную долю среди поступлений имеют денежные средства, поступившие от учредителей Общества в счет пополнения уставного капитала. При этом выручка от реализации имеет незначительный удельный вес в общей сумме поступивших 2008-2009 денежных средств, а в 2007 выручка отсутствует.

Расходы Общества состояли из оплаты полученными заемными средствами приобретенных объектов движимого и недвижимого имущества (транспортные средства, незавершенные строительством нежилые здания, нежилое помещение материального склада, две квартиры, земельный участок, компьютеры, оргтехника, оборудование, мебель, товарно- материальные ценности). Средства были направлены также на оплату труда, уплату налогов, сборов, взносов во внебюджетные фонды, на оплату расходов за услуги банков, связи, за ГСМ, информационные услуги, на обслуживание компьютерных программ, на хозяйственные и иные расходы Общества. При этом расходы, осуществленные в 2007 и в первом полугодии 2008, полностью были оплачены за счет заемных денежных средств. Проценты за пользование заемными денежными средствами Обществом не перечислялись. Из полученных займов Обществом возвращено займодавцу только 6%.

По взаимоотношениям Общества со своими контрагентами из материалов дела усматривается следующее.

1. ООО "РИЧ-ВУД".

В проверяемом периоде между Обществом и ООО "РИЧ-ВУД" были заключены следующие договоры:

- договор аренды транспортного средства N 20/ТЛК от 01.11.2008, по которому Общество (арендодатель) предоставляет ООО "РИЧ-ВУД" (арендатор) транспортные средства - лесозаготовительные машины Skogslan 1088 XLS Форвардер и Харвестер Ponsse Н8 18 за плату сроком до 31.03.2009 для производственных целей;

- договор аренды имущества N 21/ТЛК от 01.11.2008, по которому Общество (арендодатель) предоставляет ООО "РИЧ-ВУД" (арендатор) имущество: 7 компьютеров и офисную мебель в количестве 3 штук за плату сроком до 31.03.2009 для производственных целей;

- договор от 01.03.2009, по которому Общество (поставщик) передаёт ООО "РИЧ-ВУД" (покупатель) нефтепродукты в период с 01.03.2009 по 31.12.2009, а покупатель принимает и оплачивает их;

- договор от 01.11.2008 на оказание бухгалтерских услуг, по которому Общество (заказчик) передаёт ООО "РИЧ-ВУД" (исполнитель) функции по ведению бухгалтерского учёта финансово-хозяйственной деятельности заказчика;

- договор на оказание агентских услуг N 16 от 01.11.2008, по которому Общество (фирма) предоставляет ООО "РИЧ-ВУД" (агент) монопольное право на выполнение услуг производственного характера;

- договор займа от 03.09.2008 N 8/ТЛК, по которому Общество (заимодавец) передаёт в собственность ООО "РИЧ-ВУД" (заёмщик) денежные средства в размере 5000000 руб., а заёмщик обязуется возвратить указанную сумму в срок по 31.12.2009, а также сумму процентов за пользование средствами в размере 12% годовых.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителем ООО "РИЧ-ВУД" (ИНН: 1112006637) с момента государственной регистрации организации 26.08.2008 и по настоящее время учредителем (доля участия 100%) и руководителем является Гончаров Михаил Александрович.

Адрес ООО "РИЧ-ВУД" в соответствии с учредительными документами: Республика Коми, Прилузский район, с. Объячево, ул. Трудовая,1.

Главным бухгалтером ООО "РИЧ-ВУД" являлась с 01.11.2008 по 30.04.2009 Пашнина Лидия Витальевна.

Обществом 29.08.2008 г. в Коми ОСБ N 8617 открыт расчетный счет N 40702810728120000251. Иные счета, открытые в кредитных учреждениях, отсутствуют.

В качестве основного вида деятельности при регистрации заявлена деятельность по оптовой торговле лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Среднесписочная численность согласно представленному ООО "РИЧ-ВУД" отчету по форме 1110018 "Сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год" составила в 2008 - 18 человек, в 2009 - 6 человек. До 01.11.2008 в ООО "РИЧ-ВУД" отсутствовали работники, кроме генерального директора.

Из информации, предоставленной органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регистрацию транспортных средств, учет и (или) регистрацию пользователей природными ресурсами и иными органами, усматривается, что соответствующие базы данных не содержат сведений об имуществе, транспортных средствах, земельных участках, лицензиях ООО "РИЧ-ВУД".

С даты постановки на налоговый учет (26.08.2008) ООО "РИЧ-ВУД" применяло упрощенную систему налогообложения (объект налогообложения -доходы, уменьшенные на величину расходов).

Согласно налоговым декларациям ООО "РИЧ-ВУД" сумма исчисленного единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, составила 43761 руб. (в том числе за 2008 - 15860 руб., за 2009 - 27901 руб.). При этом сумма налога определена ООО "РИЧ-ВУД" по ставке 1% от суммы полученных доходов (минимальный налог).

Материалами дела подтверждается, что акты приёма-передачи имущества по договорам аренды транспортного средства N 20/ТЛК от 01.11.2008 и аренды имущества N21/ТЛК от 01.11.2008 не составлялись, плата за арендованное имущество арендодателю не перечислялась.

Договор от 01.03.2009 фактически сторонами не исполнялся, реализация нефтепродуктов не производилась.

Свидетель Пашнина Л.В. (протокол допроса N 2 от 30.11.2010) сообщила, что Обществом водителям ООО "РИЧ-ВУД" выдавались топливные карты для заправки техники на автозаправочных станциях ОАО "Лукойл-Интер-Кард", которые возвращались водителями обратно в бухгалтерию. Учёт вёлся по факту отпущенного бензина, составлялись ведомости на выдачу ГСМ.

Несмотря на то, что Обществом был выставлен счет-фактура N 2 от 30.03.2009 на сумму 171660,50 руб., оплата нефтепродуктов ООО "РИЧ-ВУД" не производилась, что подтверждается движением денежных средств по расчётному счёту Общества и карточкой счёта 62.2.

Доказательств реального исполнения договора от 01.11.2008 на оказание бухгалтерских услуг и договора на оказание агентских услуг N 16 от 01.11.2008 Обществом в материалы дела не представлено.

Согласно акту N 16 от 31.12.2008 имущество в аренду предоставлялось в 4 квартале 2008 в течение 3 месяцев. Стоимость услуг составила 177000 руб.

На основании акта в адрес ООО "РИЧ-ВУД" Обществом выставлен счет-фактура N 12 от 31.12.2008 на сумму 177000 руб., в т.ч. НДС - 27000 руб.

Согласно акту N 3 от 30.03.2009 г. имущество в аренду предоставлялось в 1 квартале 2009 в течение 3 месяцев, стоимость услуг составила 177000 руб. На основании акта в адрес ООО "РИЧ-ВУД" Обществом выставлен счет-фактура N 4 от 30.03.2009 г. на сумму 177000 руб., в т.ч. НДС - 27000 руб.

Согласно акту N 15 от 31.12.2008 имущество в аренду предоставлялось в 4 квартале 2008 в течение 3 месяцев. Стоимость услуг составила 123900 руб. На основании акта в адрес ООО "РИЧ-ВУД" Обществом выставлен счет-фактура N 13 от 31.12.2008 на сумму 123900 руб., в т.ч. НДС - 18900 руб.

Согласно акту N 2 от 30.03.2009 имущество в аренду предоставлялось в 1 квартале 2009 в течение 3 месяцев. Стоимость услуг составила 123900 руб. На основании акта в адрес ООО "РИЧ-ВУД" Обществом выставлен счет-фактура N 3 от 30.03.2009 па сумму 123900 руб., в т.ч. НДС - 18900 руб.

Договор вступил в силу с момента его подписания - с 01.11.2008, срок его действия - по 31.03.2009 (т.е. действие договора распространялось на 5 месяцев), однако стоимость за аренду имущества предъявлена Обществом за 6 месяцев.

Письмом от 14.12.2010 Общество сообщило, что акты приема-передачи имущества в аренду ООО "РИЧ-ВУД" и на возврат из аренды не составлялись. Дополнительного соглашения на продление договора аренды либо досрочного расторжения аренды не было. Стоимость арендной платы определена исходя из средней стоимости расходов на амортизацию имущества, налогов. При этом арендная, плата не покрывает амортизационных расходов Общества по переданному в аренду имуществу. Решение об установлении арендной платы в сумме менее фактических расходов принято с учетом платежеспособности ООО "РИЧ-ВУД".

В материалах дела имеется протокол допроса N 5 от 20.12.2009, в котором свидетель Пелина В.В. (инженер лесного фонда Общества) сообщила, что ООО "РИЧ-ВУД" осуществляло деятельность на территории той же производственной базы, что и Общество. Этот же факт подтвердил в своих показаниях Тарасов М.Ю. (мастер леса в Обществе; с 01.11.2008 мастер леса в ООО "РИЧ-ВУД") (протокол допроса N 5 от 20.12.2009).

Материалами дела также подтверждается факт использования ООО "РИЧ-ВУД" в своей деятельности автотранспорта Общества (при отсутствии договора аренды), в частности с августа по ноябрь 2008 при поставке пиломатериалов в адрес ООО "ДревМаркет" по договору N 11/08/ТЛК от 26.08.2008.

Письмом от 23.11.2010 Общество сообщило, что фактически по договору на оказание бухгалтерских услуг от 01.11.2008 услуги не предоставлялись. Данный факт подтвержден свидетельскими показаниями Гончарова М.А. и Пашниной Л.В. (протоколы допросов N 3 от 02.12.2010 и N 2 от 30.11.2010).

Письмом N 58 от 14.12.2010 Общество сообщило, что договор N 16 от 01.11.2008 на оказание агентских услуг подписан, но никаких действий по договору не совершалось.

При этом Обществом на расчетный счет ООО "РИЧ-ВУД" по договору N 16 от 01.11.2008 было перечислено в 2008 - 1354000 руб. и в 2009 - 505000 руб., что подтверждается дебетом счета 60.02 за 2008 и 2009 годы по контрагенту ООО "РИЧ-ВУД" и платежными поручениями к ним, тогда как кредиту счета 60.02 такая операция отсутствует.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60, карточкам счета 60.02 за 2008 и 2009 по контрагенту ООО "РИЧ-ВУД" и платежным поручениям к ним установлено, что Обществом на расчетный счет ООО "РИЧ-ВУД" перечислены заемные средства в сумме 300000 руб. По состоянию на 31.12.2009 выданный займ не возвращен, проценты за пользование денежными средствами не начислены. В бухучете Общества записи по выданным займам ООО "РИЧ-ВУД" отсутствуют, однако из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "РИЧ-ВУД" усматривается, что ООО "РИЧ-ВУД" фактически получило заемные средства от Общества в сумме 2329 000 руб. (в т.ч. в 2008 - 2238000 руб., в 2009 - 91000 руб.). Заёмные средства возвращены Обществу в 2009 только в сумме 422000 руб.

В материалах дела имеется протокол допроса N 7 от 20.12.2010 газоэлектросварщика Губарева Ю.А., который показал, что выполнял работы по ремонту машин и прицепов к ним. Лично выполнял работы по сварке машин деталей и механизмов Камазов, погрузчика Вольво, как в Обществе, так и в ООО ""РИЧ-ВУД". Производилась сварка основания под крышу сушильного цеха в Обществе, а также ворот производственной базы, транспортерной ленты и другие виды работ.

Охранник Шубин И.Н. (протокол допроса свидетеля N 9 от 20Л2.2010) показал, что в ООО "РИЧ-ВУД" он охранял территорию гаража, бокс, склад, расположенные на производственной базе Общества. Кроме того, охранял территорию недостроенной базы сортировочной линии. Также охранялись автомашины: КАМАЗЫ (в период пересменки и при нахождении их на ремонтных работах) микроавтобус ГАЗЕЛЬ, УАЗ. ГАЗ, автомашина "Тойота", погрузчик "Вольво", лесозаготовительные трактора Харвестер и Форвардер.

Таким образом, принимая во внимание несовпадение срока аренды по договорам N 20/ТЛК от 01.11.2008 и N 21/ТЛК от 01.11.2008 и по актам выполненных работ (услуг); установление стоимости арендной платы в размере, не покрывающем амортизационные отчисления, на основе платежеспособности контрагента, отсутствие расчетов по договорам аренды и по договору поставки нефтепродуктов, отсутствие возврата в полной мере заемных средств ООО "РИЧ-ВУД" в срок, установленный договором, отсутствие процентов за пользование заемными средствами, получение ООО "РИЧ-ВУД" от Общества по договору N16 от 01.11.2008 (при отсутствии взаимоотношений по оказанию услуг) денежных средств в сумме 1859000 руб., которые обратно возвращены не были, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии у Общества намерения осуществлять реальную экономическую деятельность с ООО "РИЧ-ВУД".

2. ООО "Прилузье".

В проверяемом периоде между Обществом и ООО "Прилузье" были заключены следующие договоры:

1) договор аренды транспортного средства от 01.11.2008 N 18/ТЛК, в соответствии с которым Общество (арендодатель) предоставляет ООО "Прилузье" (арендатор) за плату во временное владение и пользование принадлежащие арендодателю на праве собственности транспортные средства, перечисленные в приложении N 1 к договору. Арендная плата по договору составляет 106200 руб. в месяц и уплачивается арендатором не позднее 30 числа каждого квартала путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Автотранспорт арендуется для производственных целей сроком до 30.09.2009. По истечении срока действия указанного договора между сторонами заключен новый договор аренды от 01.10.2009 N18/ТЛК на эти же виды машин (за исключением автомашин ГАЗ-322173, УАЗ-390944, погрузчика VOLVO, прицепа НЕФАЗ 8332, прицепа - сортиментовоза 84401-000010), условия нового договора аналогичны предыдущему.

Арендные платежи в размере 20 000 руб., перечисленные ООО "Прилузье" на расчетный счет Общества во исполнение вышеуказанного договора аренды в соответствии с платежным поручением N 114 от 01.04.2009, возвращены на счет ООО "Прилузье" как неверно перечисленный платеж.

Иных денежных средств за арендованное имущество арендатором не перечислялось.

2) Договор от 01.12.2008, в соответствии с которым Общество (поставщик) передает ООО "Прилузье" (покупатель) нефтепродукты, а покупатель принимает и оплачивает их (срок действия договора - с 01.12.2008 по 31.12.2009).

По информации, имеющейся в ЕГРЮЛ, ООО "Прилузье" зарегистрировано 21.11.2007, адрес в соответствии с учредительными документами: Республика Коми. Прилузский район, с.Объячево, ул.Мира,79А. Уставный капитал ООО "Прилузье" составляет 10000 руб., учредителем со 100 % долей участия и руководителем является Гончаров Михаил Александрович.

В качестве основного вида деятельности при регистрации заявлена деятельность по лесоводству и лесозаготовкам. Кроме того, предполагалось осуществлять следующие виды деятельности: распиловка и строгание древесины, пропитка древесины; оптовая торговля лесоматериалами, деятельность автомобильного грузового специализированного автотранспорта.

Среднесписочная численность согласно представленному ООО "Прилузье" отчету по форме 1110018 "Сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год" составила в 2007 - 0 человек, в 2008 - 10 человек, в 2009 - 31 человек.

Согласно сведений, представленных органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регистрацию транспортных средств, учет и (или) регистрацию пользователей природными ресурсами и иными органами, соответствующие базы данных не содержат сведений об имуществе, транспортных средствах, земельных участках, лицензиях ООО "Прилузье".

Обществом 15.07.2008 открыт в Коми ОСБ N 8617 расчетный счет N 40702810728120000248. Иные счета, открытые в кредитных учреждениях, отсутствуют.

Из выписки по операциям на счете ООО "Прилузье" следует, что выручка впервые поступила на расчетный счет 23.10.2008 от ООО "Лес" по счету N 1 от 09.10.2008 г. за транспортные услуги в сумме 16 000 руб.

Таким образом, ООО "Прилузье", как хозяйствующий субъект, начало осуществлять производственную деятельность с 4 квартала 2008. При этом единственным видом деятельности было оказание автотранспортных услуг.

Согласно свидетельским показаниям главного бухгалтера Общества Пашниной Л.В. (протокол допроса N 2 от 30.11.2010) в период с 01.11.2008 по 31.05.2009 она оказывала бухгалтерские услуги для ООО "Прилузье" без оформления трудовых отношений. При оказании бухгалтерских услуг она узнала, что Общество было зарегистрировано еще в 2007, но до 01.11.2008 не осуществляло никаких видов деятельности. Собственных средств не было, предприятие начало осуществлять свою деятельность на арендованных у Общества объектах основных средств, а также за счет заемных средств, полученных от Общества, являющегося для ООО "Прилузье" единственным арендодателем и заимодавцем. С иными контрагентами ООО "Прилузье" договоров аренды, субаренды, займа, безвозмездного пользования не заключало. Кроме того, Пашнина Л.В. пояснила, что передача ГСМ в рамках оговора происходила при заправке машин на автозаправочных станциях ОАО "Лукойл-Интер-Кард", по топливным картам, принадлежащим "Торлес-Коми", которые находились на хранении в бухгалтерии данной организации. Карты выдавались водителям ООО "Прилузье" для заправки техники, после чего возвращались ими обратно в бухгалтерию в этот же день. Учет велся по факту отпущенного бензина на основании ведомостей на выдачу ГСМ. При этом оплата ООО "Прилузье" за отпущенные в рамках указанного договора нефтепродукты в адрес Общества не производилась.

С момента регистрации ООО "Прилузье" применяло специальные налоговые режимы: упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы" и единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

За 2007 вся отчетность ООО "Прилузье" представлена с "нулевыми" показателями.

За 2008 и 2009 в налоговых декларациях по упрощенной системе налогообложения доходы заявлены в размере 0 руб.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Прилузье" усматривается, что финансирование начала деятельности указанной организации осуществлялось за счет заемных средств, перечисленных Обществом на расчетный счет ООО "Прилузье" в рамках договора займа N 10/ТЛК от 01.04.2009 и договора N 17 от 01.11.2008 на оказание ООО "Прилузье" услуг производственного характера, который, как следует из материалов дела, фактически между сторонами не исполнялся, а денежные средства, перечисленные на счет ООО "Прилузье" со ссылкой в платежных документах на указанный договор, были возвращены им в адрес Общества частями в течение более полутора лет.

Полученные заемные средства израсходованы ООО "Прилузье" на выплату заработной платы работникам, перечисление налогов и взносов в бюджет и внебюджетные фонды, оплату банковских услуг, расчеты с контрагентами и иные расходы. При этом поступление от Общества денежных средств в рамках договора N 17 от 01.11.2008 прекратилось с момента поступления выручки от контрагентов за оказанные ООО "Прилузье" транспортные услуги.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, работники Общества привлекались для работы во взаимозависимых организациях ООО "РИЧ-ВУД" и ООО "Прилузье".

31.10.2008 Общество по приказу N 96 прекратило действие трудовых договоров с работниками на основании личных заявлений.

Согласно справкам о доходах физических лиц за 2008 и 2009, представленных по форме 2-НДФЛ в налоговый орган Обществом, ООО "Прилузье" и ООО "РИЧ-ВУД", часть уволенных из Общества работников получала доходы в ноябре-декабре 2008 и в 2009 в ООО "РИЧ-ВУД" и в ООО "Прилузье". Кроме того, ООО "РИЧ-ВУД" и ООО "Прилузье" производили перечисление денежных средств с расчетных счетов для зачисления во вклады либо на сберкарты работников заработной платы, в т.ч. работникам, являвшимся до 01.11.2008 работниками Общества.

В период с января 2009 по декабрь 2009 Общество производило начисление и выдачу заработной платы только Гончарову М.А. - генеральному директору Общества и Пашниной Л.В. - главному бухгалтеру Общества.

В материалах дела имеются следующие свидетельские показания:

1) Пашниной Л.В. (протокол N 2 от 30.11.2010), которая пояснила, что часть бывших работников Общества была принята в ООО "РИЧ-ВУД" и в ООО "Прилузье" по трудовым договорам со сроком до 30.04.2009. Новые работники (не работавшие ранее в Обществе) принимались в ООО "РИЧ-ВУД" и в ООО "Прилузье" по договорам подряда. По окончании срока действия трудовых договоров в ООО "РИЧ-ВУД" работники не принимались, срок действия договоров не продлевался, т.к. производственную деятельность предприятие прекратило из-за отсутствия сбыта. В ООО "Прилузье" по истечении 30.04.2009 срока трудовых договоров все работники приняты по договорам подряда. Сама Пашнина Л.В. по предложению Гончарова М.А. была принята главным бухгалтером в Общество в марте 2008, уволена без перевода 31.10.2008. В ООО "РИЧ-ВУД" принята 01.11.2008 главным бухгалтером и уволена 30.04.2009. С мая 2009 и по настоящее время работает по договору подряда в должности главного бухгалтера в ООО "Прилузье". Исполнение должностных обязанностей во всех названных предприятиях являлось для неё основным местом работы. В период с 01.11.2008 по 31.03.2010 Пашнина Л.В. предоставляла услуги главного бухгалтера по договору подряда в Обществе, в период с 01.11.2008 по 31.05.2009 оказывала бухгалтерские услуги ООО "Прилузье" на безвозмездной основе без оформления трудовых отношений. С изменением места работы должностные обязанности для неё не изменились, были те же, что и в Обществе, вела бухгалтерский учет и являлась главным бухгалтером во всех трех предприятиях.

2) Экономист Общества Пырх А.В. (протокол допроса N 1 от 29.11.2009) пояснила, что была уволена из Общества 31.10.2008 и принята в ООО "РИЧ-ВУД" с 01.11.2008 без перевода на должность экономиста. Кроме того, вела учет кадров. Уволена из ООО "РИЧ-ВУД" 01.05.2009. В период с 01.11.2008 по 01.05.2009 работала по договору подряда экономистом в ООО "Прилузье" и также вела в нем учет кадров. С 01.05.2009 по настоящий момент ее основным местом работы является ООО "Прилузье", в котором исполняет должностные обязанности экономиста и инспектора по учету кадров. О том, что у неё изменилось место работы, она узнала от заместителя генерального директора Баранникова А.Н. и генерального директора Гончарова М.А., которые на общем собрании сообщили о прекращении деятельности Общества. Работникам была предложена работа в новых организациях ООО "РИЧ-ВУД" и ООО "Прилузье". Какие-либо причины увольнения из одного предприятия и прием в другое не были пояснены. Договорные отношения были оформлены увольнением и приемом по собственному желанию, без оформления перевода из одного предприятия в другое. Ее должностные обязанности в ООО "РИЧ-ВУД" и ООО "Прилузье" не отличались от должностных обязанностей в Обществе и носили тот же характер выполняемых работ, за исключением работы по учету кадров.

Как специалист по кадровым вопросам Пырх А.В. сообщила, что в основном все сотрудники и работники Общества были уволены 31.10.2008 по собственному желанию. После увольнения работников из Общества часть работников была принята в ООО "РИЧ-ВУД", другая часть - в ООО "Прилузье". Трудовые отношения оформлялись с заключением срочных трудовых договоров со сроком до 30.04.2009. В ООО "Прилузье" были приняты на работу водители, механик, электрик, бухгалтер на те же рабочие места. Работниками ООО "Прилузье" выполнялись те же самые должностные обязанности и виды работ, что и в Обществе. Вновь принимаемые работники оформлялись на работу по договорам подряда на выполнение временных и сезонных работ. По окончании срочных трудовых договоров в ООО "Прилузье" с работниками заключались договора подряда.

3) Инженер лесного фонда Общества Пелин В.В. пояснил (протокол N 5 от 20.12.2010), что о разделении деятельности Общества на два предприятия ему было сообщено в офисе организации главным бухгалтером Пашниной Л.В. в присутствии экономиста Пырх А.В. Лесозаготовительной деятельностью будет заниматься ООО "РИЧ-ВУД", а транспортными перевозками ООО "Прилузье". Причину перевода из одного предприятия в другое не пояснили. В ноябре 2008 им были подписаны подготовленные бланки документов об увольнении из одной организации и приеме в другую. В обоих предприятиях был принят и работал инженером но лесфонду. ООО "РИЧ-ВУД" осуществляло деятельность на тех же производственных территориях, что и Общество, а именно: на производственной базе бывшей ПМК по ул. Лесная.

4) Мастер леса Тарасов М.Ю. (протокол N 6 от 20.12.2010), газоэлектросварщик Губарев Ю.А. (протокол N7 от 20.12.2010), водитель Косолапов А.С. (протокол N8 от 20.12.2010) в ходе допроса показали, что на общем собрании, состоявшемся на территории производственной базы Общества Гончаровым М.А. и Баранниковым А.Н. было сообщено о том, что Общество прекращает деятельность. Всем работникам было предложено уволиться по собственному желанию. Предложение, поступившее от работников об увольнении с переводом из одного предприятия и приеме в другое, руководством было отклонено. Объявление было сделано за две недели до увольнения и приема на новое предприятие без пояснения причин. Исполняемые должностные обязанности на новом предприятии не отличались от должностных обязанностей в Обществе. Производственная база ООО "РИЧ-ВУД" была та же, что и у Общества (ул.Лесная - бывшая база ПМК). Договорные отношения о приеме на работу во вновь созданные организации были оформлены срочными трудовыми договорами со сроком 6 месяцев, по истечении которого работники были уволены. Иную работу им не предлагали.

Аналогичные показания дали водитель Шучалин М.П. (протокол допроса N 10 от 20.12.2010), механик Ракин В.И. (протокол допроса N 11 от 20.12.2010).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие взаимозависимость организаций, отсутствие у ООО "РИЧ-ВУД" и ООО "Прилузье" необходимых для выполнения работ (оказания услуг) материальных ресурсов (основных средств) и оборудования, осуществление данными предприятиями хозяйственной деятельности на базе производственных мощностей Общества, финансирование производственной деятельности вновь созданных организаций посредством предоставления им Обществом беспроцентных займов, большая часть которых по состоянию на 31.12.2009 так и не была возвращена, неисполнение ООО "РИЧ-ВУД" и ООО "Прилузье" обязательств по перечислению арендной платы по заключенным с Обществом договорам аренды, формирование трудового коллектива созданных организаций путем перевода из одной организации в другую с фактическим сохранением прежнего места, условий работы и трудовых обязанностей, невозможность применения Обществом специальных режимов налогообложения, свидетельствует о том, что созданные взаимоотношения Общества с ООО "РИЧ-ВУД" и ООО "Прилузье" не были обусловлены разумными экономическими причинами и целями делового характера, а были направлены исключительно на формальное распределение доходов между организациями, применяющими специальные режимы налогообложения, притом, что целью Общества являлась минимизации налоговой нагрузки и получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств при общепринятой системе налогообложения.

Судом апелляционной инстанции признается несостоятельной и не влияющей на правомерность решения суда первой инстанции ссылка Общества на статью 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку в силу пункта 4 статьи 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействия) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения. Поэтому в данном случае генеральному директору при выполнении решения общего собрания участников Общества от 16.09.2008 следовало учесть возможные, в том числе и неблагоприятные, последствия, даже в случае формального соответствия требованиям действующего законодательства сделок, заключенных Обществом со своими контрагентами,

Несостоятелен также довод заявителя жалобы об отсутствии у налогового органа права определять для налогоплательщика вариант построения его финансово-хозяйственных взаимоотношений с его контрагентами, поскольку именно исходя из фактических обстоятельств ведения Обществом своей деятельности Инспекцией и были определены конкретные налоговые обязательства проверяемого налогоплательщика.

Ссылка Общества на отсутствие в решении суда мотивов, по которым суд первой инстанции не принял доводов налогоплательщика, и ссылок на нормы права, которые, по мнению Общества, подтверждают его позицию по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку все представленные сторонами в материалы дела доказательства были исследованы и оценены судом первой инстанции, а отсутствие в решении суда первой инстанции положительных выводов в отношении доказательств, представленных Обществом, само по себе не свидетельствует об отсутствии как таковой их оценки в целом и не свидетельствует о незаконности решения от 06.12.2011.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Общества о недоказанности налоговым органом правильности расчета НДС с суммы реализации ООО "РИЧ-ВУД" и ООО "Прилузье", поскольку, как уже было указано выше, в названных организациях и в самом Обществе в проверяемом периоде руководителем являлся один и тот же человек - Гончаров М.А., что свидетельствует о наличии у него возможности представить в ходе выездной налоговой проверки либо в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции любые документы, имеющиеся у Общества и его контрагентов (ООО "РИЧ-ВУД" и ООО "Прилузье"), которые в случае их представления были бы учтены при определении конкретных обязательств Общества по НДС.

Доказательств, опровергающих сделанный налоговым органом расчет начисленных сумм НДС, Обществом в материалы дела не представлено.

При рассмотрении доводов налогоплательщика о недопустимости использования в качестве доказательств по делу протоколов допросов, проведенных вне рамок выездной налоговой проверки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

Согласно пункту 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

В данном случае нормы налогового законодательства не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом после проведения выездной налоговой проверки. При этом арбитражный апелляционный суд считает необходимым обратить внимание заявителя жалобы, что допросы были проведены Инспекцией до составления акта по результатам выездной налоговой проверки и результаты таких допросов нашли свое отражение в акте проверки, что гарантировало налогоплательщику возможность предоставить свои объяснения и возражения по сообщенным свидетелями фактам и обстоятельствам.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Общества по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Обществом по платежному поручению от 13.02.2012 N 78083552 уплачена госпошлина в размере 2000 руб. За рассмотрение данной категории апелляционных жалоб госпошлина составляет 1000 руб., в связи с чем на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату Обществу как излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2011 по делу N А29-6395/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торлес-Коми" (ИНН: 1112006370, ОГРН: 1071109000600) - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торлес-Коми" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.02.2012 N 78083552.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных