Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 11АП-857/12

г. Самара

29 февраля 2012 г.

Дело N А65-26759/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27.02.2012 в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корзухина Виталия Валерьевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2011 по делу N А65-26759/2011 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер (судья Камалиев Р.А.), принятое по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Корзухина Виталия Валерьевича (ИНН 590600992005, ОГРНИП 304590818300091), г.Пермь,

к обществу с ограниченной ответственностью "Вельветте Марин" (ИНН 1655132602, ОГРН 1071690011447), г.Казань,

о взыскании 246 674 руб. задолженности и 7 500 руб. судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Корзухин Виталий Валерьевич (далее - ИП Корзухин В.В., заявитель) обратился в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вельветте Марин" (далее - ООО "Вельветте Марин", ответчик) о взыскании 246 674 руб. задолженности и 7 500 руб. судебных издержек (л.д.1-5).

ИП Корзухин В.В. заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет N 40702810600000001489, БИК 049205916 в филиале ОАО "Акибанк", к/с 30101810300000000916) или иное имущество, принадлежащие ООО "Вельветте Марин" и находящиеся у него или других лиц (л.д.6).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2011 по делу N А65-26759/2011 в удовлетворении ходатайства ИП Корзухина В.В. о принятии обеспечительных мер отказано (л.д.8-9).

В апелляционной жалобе ИП Корзухин В.В. просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер (л.д.13-14).

ООО "Вельветте Марин" отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, извещены.

От ИП Корзухина В.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом, апелляционной инстанции установлено, ходатайство заявителя мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Согласно ч.2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (далее - Пленум ВАС РФ) от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и п.5 ч.2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Между тем, как усматривается из материалов дела, заявителем не представлено надлежащих доказательств необходимости принятия названных мер и того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить, или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также может причинить заявителю значительный ущерб.

В силу положений ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

С учётом изложенного, исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что заявленная истцом обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество ООО "Вельветте Марин" несоразмерна и непосредственно не связана с предметом рассматриваемого спора. При применении меры обеспечения в отношении объектов (имущества), которые не являются предметом настоящего спора, может быть нарушен баланс интересов заинтересованных сторон.

В силу ч.3 ст.93 АПК РФ в принятии обеспечительной меры может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст.90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал ИП Корзухину В.В. в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное определение от 19.12.2011 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений об отказе в удовлетворении ходатайства в принятии обеспечительных мер госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2011 по делу N А65-26759/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корзухина Виталия Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.С. Семушкин И.С. Драгоценнова