Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 03АП-160/12

г. Красноярск

22 февраля 2012 г.

Дело N А33-16523/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "15" февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В..

судей: Борисова Г.Н., Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от административного органа: Осетрова В.П., представителя по доверенности от 10.01.2012 N 17/2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" декабря 2012 года по делу N А33-16523/2011, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Бахронов Усман Хамроевич (ИНН 246200413102, ОГРН 304246233700024) (далее - индивидуальный предприниматель Бахронов У.Х., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделению Управления Федеральной миграционной службы России по Красноярскому краю в Березовском районе (ИНН 2466134518, ОГРН 1052466215977) (далее - административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 526 от 31.08.2011.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2011 по делу N А33-16523/2011 заявленные требования удовлетворены, постановление административного органа от 31.08.2011 по делу об административном правонарушении N 526 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- факт привлечения предпринимателем Бахроновым У.Х. Шарипова С.У. к трудовой деятельности подтверждается протоколом об административном правонаршуении от 28.08.2011 N 526, объяснениями Шарипова С.У., Шарипова Э.Э. от 30.07.2011, объяснениями врио участкового уполномоченного МО МВД России "Березовский" майора милиции Пржегарлинского Я.В. и врио старшего инспектора НИАЗ МО МВД России "Березовский" майора милиции Иванова В.П.;

- из смысла части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что свидетелем по делу может быть любое лицо которому известны обстоятельства дела;

- при даче объяснений Пржегарлинский Я.В. и Иванов В.П. предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний;

- протокол осмотра при его наличии может являться одним из доказательств по делу, а его отсутствие не может исключать иные имеющиеся в деле доказательства.

Индивидуальный предприниматель Бахронов У.Х. представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в указанном отзыве.

Представитель административного органа изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Индивидуальный предприниматель Бахронов У.Х., уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 23.01.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 24.01.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие предпринимателя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

В ходе проведения проверочных мероприятий по адресу: Красноярский край, Березовский район, п. Березовка ул. Трактовая 46, старшим УУМ МО МВД РФ "Березовский" майором милиции Пржегарлинским Я.В. 30.07.2011 в 13 часов 40 минут выявлен факт осуществления трудовой деятельности гражданином республики Узбекистан - Шариповым Суръатжоном Уктамовичем, 1992 года рождения, без разрешения на работу.

Шарипов С.У. зарегистрирован по месту жительства по разрешению на временное проживание по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. Юности, д. 31, кв. 15, с 22.07.2011, сроком действия до 06.07.2014, фактически осуществляет трудовую деятельность в качестве продавца торговой точки, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Бахронову У.Х., на указанном объекте без разрешения на работу, требуемого в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", о чем сообщено в ОУФМС России по Красноярскому краю.

Старшим инспектором отделения УФМС России по Красноярскому краю в Березовском районе Темных И.В. в отношении индивидуального предпринимателя Бахронова У.Х. 30.07.2011 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

28.08.2011 в отношении индивидуального предпринимателя Бахронова У.Х. старшим инспектором отделения УФМС России по Красноярскому краю в Березовском районе Темных И.В. составлен протокол об административном правонарушении АА N 526 по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 526 от 31.08.2011 индивидуальный предприниматель Бахронов У.Х. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении N 526 от 31.08.2011, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.67 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Перечнем должностных лиц системы Федеральной миграционной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Федеральной миграционной службы от 03.06.2008 N 137, протокол об административном правонарушении АА N 526 от 28.08.2011 составлен, постановление по делу об административном правонарушении N 526 от 31.08.2011 вынесено должностным лицом административного органа в пределах предоставленных законом полномочий.

Протокол об административном правонарушении АА N 526 от 28.08.2011 составлен старшим инспектором ОУФМС России по Красноярскому краю капитаном внутренней службы Темных И.В. в присутствии индивидуального предпринимателя Бахронова У.Х., что подтверждается соответствующими отметками.

Постановление по делу об административном правонарушении N 526 от 31.08.2011 вынесено и.о. начальника отделения Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю в Березовском районе капитаном внутренней службы Темных И.В. в присутствии индивидуального предпринимателя Бахронова У.Х., от подписи в постановлении предприниматель Бахронов У.Х. отказался, о чем имеется соответствующая отметка.

Факт составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении в присутствии индивидуального предпринимателя Бахронова У.Х. свидетельствует о соблюдении административным органом установленной процедуры привлечения к административной ответственности.

Довод индивидуального предпринимателя о том, что протокол об административном правонарушении АА N 526 от 28.08.2011 составлен административным органом по истечении месяца с момента проведения проверки, определение о возбуждении производства по делу и назначении административного расследования предпринимателю не вручалось, доказательства вручения данного определения предпринимателю в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о нарушении административным органом процедуры составления протокола об административном правонарушении, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно статье 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, должностным лицом административного органа 30.07.2011 по факту проведения проверочных мероприятий по адресу: Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, ул. Трактовая, 46, вынесено определение N 526 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 63-64). С указанным определением индивидуальный предприниматель Бахронов У.Х. ознакомлен 02.08.2011, что подтверждается его подписью (л.д. 64).

Таким образом, составление должностным лицом 28.08.2011 протокола об административном правонарушении АА N 526 не является нарушением положений статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение индивидуального предпринимателя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие с достоверностью установить факт допуска индивидуальным предпринимателем иностранного гражданина к работе, а также недоказанности административным органом наличия в действиях индивидуального предпринимателя Бахронова У.Х. события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с примечанием к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица.

Объективной стороной вмененного индивидуальному предпринимателю Бахронову У.Х. административного правонарушения явилось привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, требуемого в соответствии с федеральным законом.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ под трудовой деятельностью иностранного гражданина понимается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг); под разрешением на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Пунктом 1 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ предусмотрено, что разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 18 настоящего Федерального закона, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу.

В соответствии с пунктом 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно примечанию к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно протоколу АА N 526 об административном правонарушении от 28.08.2011 и постановлению по делу об административном правонарушении N 526 от 31.08.2011 предпринимателем нарушены требования пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ), что выразилось в привлечении индивидуальным предпринимателем Бахроновым У.Х. к трудовой деятельности гражданина республики Узбекистан Шарипова С.У. без разрешения на работу.

В подтверждение факта совершения предпринимателем вменяемого правонарушения административным органом представлены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении АА N 526 от 28.08.2011, рапорт от 30.07.2011, объяснения Пржегарлинского Я.В. от 30.07.2011, объяснения Иванова В.П. от 30.07.2011, объяснения Шарипова С.У. от 30.07.2011, объяснения Шарипова Э.Э. от 30.07.2011, объяснения индивидуального предпринимателя Бахронова У.Х. от 28.08.2011, копия паспорта на имя Шарипова С.У.

Как следует из материалов дела (в том числе паспорта гражданина Узбекистана, разрешения на временное проживание), гражданин Узбекистана Шарипов Суръатжон Уктамович, 1992 года рождения, прибыл на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы.

В момент проведения проверки установлено, что Шарипов Суръатжон Уктамович в качестве продавца, занимался реализацией овощей, фруктов, садоводческого инвентаря и автомасел по адресу: Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, ул. Трактовая, 46.

Письменный трудовой договор в соответствии с действующим законодательством с Шариповым С.У. не заключался; разрешение на работу на момент проведения административным органом проверки у указанного лица отсутствовало.

Согласно объяснениям Шарипова С.У. от 30.07.2011, отобранным отделением УФМС России по Красноярскому краю в Березовском районе, Шарипов С.У. прибыл в РФ 06.04.2011, зарегистрирован по месту жительства: г. Сосновоборск, ул. Юности, 38-15. Работает продавцом, то есть занимается реализацией овощей, фруктов, садоводческого инвентаря и автомасел. Разрешение на работу на территории РФ отсутствует. Работает продавцом с 20.04.2011 по настоящее время на индивидуального предпринимателя Бахронова У.Х. в торговом павильоне и торговой точке, расположенной по адресу: Красноярский край, п. Березовка, ул. Трактовая, 46. О работе договаривались устно (л.д. 92).

В соответствии с объяснениями от 30.07.2011 Шарипова Элбека Эркиновича, 1989 года рождения, отобранными отделением УФМС России по Красноярскому краю в Березовском районе, Шарипов Э.Э. прибыл в Красноярский край в июне 2011 года, фактически проживает по адресу: г.Красноярск, пр. Молодежный 7-98. В июле 2011 года оформил разрешение на работу, вид деятельности - штукатур. Около месяца работает грузчиком у индивидуального предпринимателя Бахронова У.Х., у которого по адресу: п. Березовка, ул. Трактовая, имеется торговое место для реализации овощей, фруктов, садового инвентаря, автомасел, бахчевых культур. Продавцом у предпринимателя Бахронова У.Х. работает двоюродный брат Шарипова Э.Э. - Шарипов С.У. с 30.04.2011. Разрешение на работу Шарипов С.У. не имеет (л.д. 93).

Согласно объяснениям индивидуального предпринимателя Бахронова У.Х. от 28.08.2011, отобранным отделением УФМС России по Красноярскому краю в Березовском районе, 30.07.2011 проводилась проверка торгового павильона по адресу: п. Березовка, ул. Трактовая, 46, сотрудниками МО МВД Березовский, в ходе проверки были выявлены нарушения - выставление товара на проезжую часть дороги. Так же был выявлен гражданин республики Узбекистан Шарипов С.У., который находился по адресу: п. Березовка, ул. Трактовая, 46. Данный гражданин приходил к своему земляку Тошеву З.Н. (л.д. 103).

В соответствии объяснениями врио участкового уполномоченного МО МВД России "Березовский" майора милиции Пржегарлинского Я.В. от 30.07.2011 и врио старшего инспектора НИАЗ МО МВД России "Березовский" майора милиции Иванова В.П., отобранными отделением УФМС России по Красноярскому краю в Березовском районе, 30.07.2011 Пржегарлинским Я.В, совместно с Ивановым В.П. проводилась проверка на предмет соблюдения правил придорожной торговли по адресу: Красноярский край, Березовский район, ул. Трактовая, 46, в районе 845 км автодороги М53, "Байкал" торгового павильона. В результате проверки установлено, что в торговом павильоне по адресу: Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, ул.Трактовая, 46, осуществляет реализацию овощами, фруктами, бахчевыми культурами, товарами народного потребления, садовым инвентарем и автомаслами в ассортименте индивидуальный предприниматель Бахронов У.Х., на которого работают два иностранных гражданина в качестве грузчика и продавца - Шарипов Э.Э., Шарипов С.У. (л.д. 139).

В силу частей 1 и 2 статьи 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Согласно части 1, 2, 5, 6 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний. Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. За отказ или за уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, свидетель несет административную ответственность, предусмотренную настоящим Кодексом.

Из объяснений Шарипова Э.Э., Шарипова С.У., Пржегарлинского Я.В., Иванова В.П. следует, что административным органом разъяснены свидетелям и лицу, привлекаемому к административной ответственности, права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается соответствующими подписями в графе "разъяснение прав" и предупреждены о предусмотренной действующим законодательством ответственности.

Таким образом, объяснения указанных лиц соответствуют требованиям, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что представленные административным органом объяснения свидетелей подтверждают факт совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что представленные административным органом в материалы дела объяснения должностных лиц МО МВД России "Березовский" и иностранных граждан Шарипова С.У. и Шарипова Э.Э. при отсутствии надлежащим образом оформленного протокола осмотра являются недостаточным доказательством подтверждения факта привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По смыслу данной нормы во взаимосвязи с положениями статей 27.1 и 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов является правом лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, и протокол такого осмотра является одним из доказательств по делу.

Из диспозиции части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не следует, что событие административного правонарушения, предусмотренное указанной нормой, подлежит установлению исключительно на основании протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласить с выводом суда первой инстанции о том, что объяснения должностных лиц МО МВД России "Березовский" подлежат критической оценке, поскольку они являются заинтересованными лицами, так как проводили проверку.

Из анализа статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что свидетелем может быть любое лицо, которому стали известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетелю должны быть разъяснены его права и оговорено предупреждение о несении административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Материалами дела подтверждается, что административный орган разъяснил соответствующие права должностным лицам и взял подписку за дачу заведомо ложных показаний. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что объяснения должностных лиц МО МВД России "Березовский" являются надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.

При этом суд апелляционной инстанции критически оценивает объяснения предпринимателя Бахронова У.Х., поскольку предприниматель является заинтересованным лицом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что факт привлечения предпринимателя к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Узбекистана Шарипова С.У. при отсутствии у него разрешения на работу, выдаваемого органом миграционного учета, подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом АА N 526 об административном правонарушении от 28.08.2011, объяснениями предпринимателя, объяснениями Шарипова С.У., Шарипова Э.Э., Иванова В.П., Пржегарлинского Я.В.

Таким образом, в действиях предпринимателя имеется объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя в совершении правонарушения административным органом установлена.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Часть 2 названной нормы определяет, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от предпринимателя не зависящих.

Предпринимателем не представлено в материалы дела доказательств того, что им приняты все исчерпывающие меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Не оформление с гражданином Шарипова С.У. письменного трудового или гражданско-правового договора при фактическом допуске указанного лица к выполнению работ не свидетельствует об отсутствии вины предпринимателя в совершении вменяемого деяния.

Предприниматель не вправе был допускать Шарипова С.У. к работе при отсутствии разрешения на работу.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел распределению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" декабря 2011 года по делу N А33-16523/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов А.Н. Бабенко