Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 10АП-991/12

г. Москва

29 февраля 2012 г.

Дело N А41-26073/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" на определение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2012 года по делу N А41-26073/11, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" к Министерству обороны Российской Федерации (г.Москва, ОГРН: 1037700255284)

о взыскании 1 379 798 руб. 73 коп.

третье лицо: Федеральное бюджетное учреждение войсковая часть 64178

судебное заседание проведено без вызова сторон в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности о взыскании в соответствии со ст.399 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.234.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации 1 379 798 руб. 73 коп., в связи с неисполнением обязательства основным должником.

В соответствии со ст.39 АПК РФ определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2012 дело N А41-26073/11 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы (л.д. 66-67).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУП "Водоканал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить. Заявление и приложенные материалы направить в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу. Заявитель считает, что поскольку долг возник в связи с неисполнением условий договора в Московской области, ответственность должен нести собственник соответствующего имущества.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

В соответствии с абзацем 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба МУП "Водоканал" рассматривается без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года).

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

01.01.1996 между МУП "Водоканал" (водоканал) и войсковой частью 92925 (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 334 (л.д. 52-57).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 года взыскано с войсковой части 92925 в пользу МУП "Водоканал" задолженность по договору от 01.01.1996 года N 334 на отпуск воды и приём сточных вод услуги в сумме 1379798,73 руб., расходы по госпошлине в сумме 18 499 руб. Исполнительный лист выдан.

По заявлению МУП "Водоканал" определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2010 года по делу N А41-11359/09 в соответствии со ст.48 АПК РФ произведена замена должника в исполнительном производстве - войсковая часть 92925 заменена на Федеральное бюджетное учреждение - войсковую часть 64178.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 января 2011 г. судебный акт оставлен без изменения.

Как следует из искового заявления, 23.03.2011 года исполнительный лист и приложенные к нему документы возвращены Федеральным казначейством по Московской области без исполнения в связи с закрытием 23.03.2011 в отделении лицевого счёта Федерального бюджетное учреждение - войсковой части 64178.

Взыскание задолженности по вступившему в законную силу судебному акту не произведено в связи с чем, МУП "Водоканал" в соответствии со ст.ст.120, 399 ГК РФ обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности, поскольку Федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть 64178 является подразделением Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно статье 35 АПК РФ иск по общему правилу предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно п.1 ст.44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

Ответчиком по делу является Министерство обороны Российской Федерации.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц адрес (место нахождения) ответчика г.Москва, ул.Знаменка,19.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно передал дело на рассмотрение Арбитражного суда г.Москвы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии со ст.36 АПК РФ иск может быть предъявлен по месту исполнения договора, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Исходя из буквального толкования части 4 статьи 36 АПК РФ следует, что иск, вытекающий из договора может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора в том случае, если место исполнения указано в тексте самого договора.

Судом первой инстанции ошибочно указан договор N 334 от 01.10.2006 г. вместо договора N 334 от 01.01.1996 г.. Указание на договор N 334 от 01.10.2006 является неправильным. Судом апелляционной инстанции установлено, что такого договора не имеется. Однако данная ошибка не привела к принятию неправильного судебного акта.

В материалы дела истцом представлен договор N 334 на отпуск воды и приём сточных вод от 01 января 1996 года(л.д.52-57). Другого договора в материалы дела истцом представлено не было (ст.65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленный в материалы дела договор N 334 от 01.01.1996, установил, что в договоре отсутствует условие о месте исполнения.

Ссылка истца на часть 4 статьи 36 АПК РФ не состоятельна.

Как установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае между истцом и первоначальным должником возникли правоотношения по договору энергоснабжения, из которого следуют как минимум два обязательства: поставка воды через присоединенную сеть и прием сточных вод, а также обязанность оплаты.

Требование о взыскании денежных средств с ответчика по существу связывается не с местом исполнения договора, а с исполнением должником денежного обязательства.

Между тем, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает возможность применения правил альтернативной подсудности с местом исполнения денежного обязательства по закону.

Следовательно, место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, спор о взыскании денежного долга, возникший из предпринимательской или иной экономической деятельности, должен передаваться на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика (должника) по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является верным.

Согласно части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации, нормы которой в силу статьи 15 Конституции обладают силой прямого действия, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

При подаче апелляционной жалобы МУП "Водоканал" уплатило государственную пошлину в сумме 1 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 78 от 19.01.2012.

В соответствии с п.1 подпунктом 12 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на определение суда о направлении дела по подсудности госпошлина не взимается в связи с чем, уплаченная госпошлина подлежит возврату на основании справки суда в соответствии со ст.104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2012 года по делу N А41-26073/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" из федерального бюджета расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

Г.А. Куденеева В.П. Мизяк