Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 18АП-13373/11

г. Челябинск

01 марта 2012 г.

Дело N А34-2733/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимохина О.Б.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления образования Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 10 ноября 2011 года по делу N А34-2733/2011 (судья Шестакова Л.П.).

Главное управление образования Курганской области (далее - заявитель, ГлавУО, управление) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 22.03.2011 N 05-02/21-11.

Определением суда от 23.06.2011 (т. 1, л.д. 1-2) к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Областное государственное унитарное предприятие "Курорты Зауралья" (далее - третье лицо, ОГУП "Курорты Зауралья", предприятие).

Решением суда от 10 ноября 2011 года (резолютивная часть объявлена 03 ноября 2011 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы ГлавУО указывает на то, что судом не был принят во внимание, что при принятии решения об отказе в связи с предоставлением недостоверных сведений в самой заявке (указание должности руководителя, индекса и названия населенного пункта, даты подписания решения о совершении крупной сделки и подписания заявки), комиссия руководствовалась практикой работы Федеральных антимонопольных служб других регионов Российской Федерации, где в аналогичных случаях признавалась правомерность действий конкурсных комиссий.

Согласно копии договора, заключенного предприятием с МОУ "Лесниковский лицей имени Героя России Тюнина А.В.", последний предоставляет возможность обучения детей в количестве 110 человек из 565 заявленных.

Предприятие предлагало разместить детей по 2 человека в комнате с полным благоустройством, что не соответствует действительности, так как СОЛКД "Лесники" и СОЛКД "Сосновая роща" не имеют достаточного количества 2-местных номеров для размещения 565 детей в целом за одну смену.

Также заявки содержали положения на наличие плавательных бассейнов в вышеуказанных лагерях, однако бассейны в вышеуказанных лагерях отсутствуют.

Факт выявления Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области (далее - МЧС) нарушения требований пожарной безопасности, а также отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения Роспотребнадзора явились фактами, подтверждающими наличие в представленной заявке недостоверных сведений.

Судом не принято во внимание, что в действующем законодательстве отсутствует определение понятия недостоверных сведений, что приводит к различному толкованию данного понятия.

До начала судебного заседания от заинтересованного лица в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором УФАС возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

От третьего лица отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя, заинтересованного лица и третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.03.2011 в УФАС поступила жалоба ОГУП "Курорты Зауралья" на действия конкурсной комиссии ГлавУО по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения государственного контракта на приобретение путевок для организации отдыха, санаторно-курортного лечения по профилю педиатрия, дополнительного образования детей в санаторно-оздоровительных лагерях круглогодичного действия с обеспечением непрерывности образовательного процесса в 2011 году для детей, находящихся в трудной жизненной ситуации (далее - государственный контракт).

31 января 2011 года на официальном сайте в сети Интернет размещено извещение о проведении открытого конкурса на право заключения названного государственного контракта. Организатором открытого конкурса и государственным заказчиком является ГлавУО.

Предметом открытого конкурса являлись 8 лотов. ОГУП "Курорты Зауралья" для участия в открытом конкурсе поданы заявки по лотам N 1, 2, 5, 6, 7, 8 (т. 1, л.д. 85, т. 2, л.д. 121-124).

Конкурсная комиссия, рассмотрев заявки на участие в открытом конкурсе на соответствие требованиям и условиям, установленными в конкурсной документации, отказала предприятию в допуске к участию в конкурсе по всем лотам, на которые были поданы заявки. Указанное зафиксировано в протоколе от 09.03.2011 N 1/2 (т. 2, л.д. 29-34).

Основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе является нарушение третьим лицом положений пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), а именно, наличие в документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа.

Рассмотрев жалобу предприятия, УФАС приняло решение от 22.03.2011 N 05-02/21-11 (т. 1, л.д. 8-12), в соответствии с которым жалоба ОГУП "Курорты Зауралья" признана обоснованной; в действиях ГлавУО установлено нарушение требований части 2 статьи 12, части 1 статьи 27 Закона N 94-ФЗ.

Полагая, что названное решение не соответствует действующему законодательству, нарушают права заявителя на ведение предпринимательской и иной экономической деятельности, управление обратилось 21.06.2011 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного ненормативного правового акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение вынесено в рамках действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом требований статей 198, 201 АПК РФ, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Организационные и правовые основы рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами установлены главой 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

На основании части 1 статьи 39 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Порядок размещения заказа путем проведения конкурса установлен в главе 2 Закона N 94-ФЗ.

Так, согласно части 1 статьи 20 Закона N 94-ФЗ под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

На основании части 1 статьи 25 Закона N 94-ФЗ в конкурсе участник размещения заказа должен подать заявку на участие в конкурсе (в срок и по форме, установленные конкурсной документацией), к которой приобщить необходимые сведения и документы, перечисленные в части 3 названной статьи.

Участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в письменной форме в запечатанном конверте или в форме электронного документа (часть 2 статьи 25 Закона N 94-ФЗ). При этом участник размещения заказа вправе подать только одну заявку на участие в конкурсе в отношении каждого предмета конкурса (лота). Участник размещения заказа, который может оказывать влияние на деятельность специализированной организации, не может подать заявку на участие в конкурсе (часть 6 статьи 25 Закона N 94-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 27 Закона N 94-ФЗ конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Закона.

Статьей 11 Закона N 94-ФЗ установлены требования к участникам размещения заказа при размещении заказа путем проведения торгов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе, в частности, в случае наличия в представленных документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа.

Отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается (часть 2 статьи 12 Закона N 94-ФЗ).

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, 31.01.2011 на официальном сайте в сети Интернет размещено извещение о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на приобретение путевок для организации отдыха, санаторно-курортного лечения по профилю педиатрия, дополнительного образования детей в санаторно-оздоровительных лагерях круглогодичного действия с обеспечением непрерывности образовательного процесса в 2011 году для детей, находящихся в трудной жизненной ситуации.

Предметом открытого конкурса являлись 8 лотов. Лот N 1 - приобретение путевок для организации отдыха, санаторно-курортного лечения по профилю педиатрия, дополнительного образования детей в санаторно-оздоровительных лагерях круглогодичного действия с обеспечением непрерывности образовательного процесса для детей, находящихся в трудной жизненной ситуации и проживающих в г. Кургане, Белозерского, Кетовского, Половинского районов 500 человек с предоставлением 500 путевок, цена контракта по данному лоту 7716000,0 рублей. Лот N 2 - приобретение путевок для детей, проживающих в Варгашинском, Мокроусовском, Частоозерском, Петуховском, Макушинском, Лебяжьевском районах 100 человек с предоставлением 100 путевок, цена контракта - 1543200,0 рублей. Лот N 3 - приобретение путевок для детей, проживающих в Катайском, Далматовском районах, 35 человек, с предоставлением 35 путевок, цена контракта - 540120,0 рублей. Лот N 4 - приобретение путевок для детей, проживающих в Шадринском районе и г. Шадринске 100 человек с предоставлением 100 путевок, цена контракта - 1543200,0 рублей. Лот N 5 - приобретение путевок для детей, проживающих в Щучанском, Шумихинском, Альменевском, Целинном, Сафакулевском районах 75 человек с предоставлением 75 путевок, цена контракта - 1157400,0 рублей. Лот N 6 - приобретение путевок для детей, проживающих в Звериноголовском, Притобольном районах 20 человек с предоставлением 20 путевок, цена контракта - 308640,0 рублей. Лот N 7 - приобретение путевок для детей, проживающих в Куртамышском, Мишкинском, Юргамышском районах 40 человек с предоставлением 40 путевок, цена контракта - 617280,0 рублей. Лот N 8 - приобретение путевок для детей, проживающих в Каргапольском, Шатровксом районах 30 человек с предоставлением 30 путевок, цена контракта - 462960,0 рублей.

ОГУП "Курорты Зауралья" для участия в открытом конкурсе поданы заявки по лотам N 1, 2, 5, 6, 7, 8.

Основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе является нарушение третьим лицом положений пункта 1 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ, которое выразилось в следующем.

Дата подачи заявки, заявки на участие в конкурсе и прилагаемые документы были прошнурованы и скреплены печатью ОГУП "Курорты Зауралья" 28.02.2011, в то время как решение об одобрении крупной сделки было принято учредителем 02.03.2011, не соответствовала сумма сделки, заявленная ОГУП "Курорты Зауралья" 8058690,0 рублей сумме, разрешенной учредителем - 7 500 000 рублей. Документы, прилагаемые к заявке, подписаны генеральным директором.

Однако, как верно указано судом, Закон N 94-ФЗ и конкурсная документация не содержат требований об указании даты в месте скрепления заявки печатью. Кроме того, не требуется согласия собственника имущества на заключение контрактов, поскольку предполагалось заключение данных контрактов в результате обычной хозяйственной деятельности, направленной на решение уставных задач предприятия.

Согласно поданным заявкам предприятия, детей предполагалось разместить в СОЛКД "Лесники" и СОЛКД "Сосновая роща", однако, МЧС были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые создавали угрозу жизни и здоровью детей; на момент рассмотрения заявки Управлением Роспортебнадзора рассматривался вопрос об отзыве выданного санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии СОЛКД "Сосновая роща", срок действия санитарно-эпидемиологического заключения СОЛКД "Лесники" истек.

Между тем, данное обстоятельство не является основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе в сиу положений Закона N 94-ФЗ.

Согласно поданной третьим лицом заявке вместимость детей в СОЛКД "Лесники" и СОЛКД "Сосновая роща" в одну смену составляет 565 детей, в то время как согласно письму Управления Роспотребнадзора по Курганской области вместимость детей в указанные лагеря составляла 390 мест. Также на основании представленных предприятием документам, возможность обеспечения непрерывного образовательного процесса (110 человек), не соответствовала заявленным 565 человек.

Участник размещения заказа подает одну заявку по каждому лоту, соответственно конкурсная комиссия рассматривает и оценивает заявки также по каждому лоту (статья 25 Закона N 94-ФЗ).

Следовательно, выводы аукционной комиссии в соответствующей части являются несостоятельными.

Согласно заявке ОГУП "Курорты Зауралья" его местонахождением является поселок сельского типа Усть-Утяк, в нотариально заверенной копии выписки из ЕГРЮЛ указано поселок Усть-Утяк.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, названное обстоятельство не делает сведения об участнике размещения заказа недостоверными, поскольку наименование можно установить из других документов, прилагаемых к заявкам.

При таких обстоятельствах, антимонопольным органом действия ГлавУО правомерно признаны несоответствующими положениям части 2 статьи 12, части 1 статьи 27 Закона N 94-ФЗ, а отказ ОГУП "Курорты Зауралья" в участии в конкурсе необоснованным.

Изложенное свидетельствует о правомерности признания действий управления несоответствующими положениям части 2 статьи 12, части 1 статьи 27 Закона N 94-ФЗ, а отказа ОГУП "Курорты Зауралья" в участии в конкурсе необоснованным.

Поскольку решение от 22.03.2011 N 05-02/21-11 вынесено в рамках действующего законодательства, в том числе Закона N 94-ФЗ, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции, правомерно, руководствуясь положениями частью 3 статьи 201 АПК РФ, принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие с действующем законодательстве определения понятия недостоверных сведений, судом не принимается.

Так, предметом рассмотрения спора по настоящему делу является оценка признания антимонопольным органом действий конкурсной документации заявителя несоответствующими положения части 2 статьи 12 и части 1 статьи 27 Закона N 94-ФЗ, выразившиеся в отказе третьему лицу в участии в конкурсе. Признание заявок предприятия и указанных в них сведений недостоверными не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, верно определенных судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 10 ноября 2011 года по делу N А34-2733/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления образования Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина