Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 01АП-119/12

г. Владимир

24 февраля 2012 г.

Дело N А43-25246/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2012 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Каскад", г.Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2011 по делу N А43-25246/2011, принятое судьей Ионычевой С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижновтеплоэнерго", г.Н.Новгород (ОГРН 1065257043059, ИНН 5257079570), к товариществу собственников жилья "Каскад", г.Н.Новгород (ОГРН 1055238007483, ИНН 5260145039), о взыскании 437 020 руб. 22 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен (уведомление N 79878);

от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 79879),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нижновтеплоэнерго" (далее - истец, ООО "Нижновтеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Каскад" (далее - ответчик, ТСЖ "Каскад") о взыскании 126 452 руб. 53 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с июля по август 2011 года в рамках исполнения договора от 10.12.2009 N 30002 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 22.11.2011 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскал государственную пошлину в сумме 4793 руб. 57 коп.

ТСЖ "Каскад", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве безусловного основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель указал на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

ТСЖ "Каскад" полагает, что за ним отсутствует задолженность по оплате тепловой энергии. Истцом были выставлены счета на оплату за период с мая по август 2011 года, то есть за период, в котором фактически услуги отопления населению не предоставлялись. Согласно прибору учета тепла на отопление в мае 2011 года жилым домом, находящимся в управлении ответчика, было принято 4,79 Гкал, в июне-августе теплоснабжение дома фактически не осуществлялось.

Со ссылкой на статью 168 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 15 Правил предоставления услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, заявитель жалобы указал на неправомерность расчета стоимости поставленной тепловой энергии с учетом налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.12.2009 между ООО "Нижновтеплоэнерго" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Каскад" (потребитель) заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 30002, согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязуется отпустить потребителю тепловую энергию в горячей воде, а потребитель обязуется производить ее оплату.

В период с июля по август 2011 года энергоснабжающая организация отпустила потребителю тепловую энергию, для оплаты которой выставила счета-фактуры от 31.07.2011 N 2032, от 31.08.2011 N 2259 на общую сумму 332337 руб. 56 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по своевременной оплате принятой тепловой энергии явилось основанием истцу для обращения с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Ввиду отсутствия у ответчика приборов учета стоимость переданной тепловой энергии на горячее водоснабжение за спорный период определена истцом расчетным путем исходя из объемов потребляемых коммунальных услуг, определяемых исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления. Стоимость тепловой энергии на горячее водоснабжение за июль, август 2011 года составила 98 244 руб. 22 коп. Объем тепловой энергии на горячее водоснабжение, а также ее стоимость ответчиком не оспариваются.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие ТСЖ "Каскад" с предъявленной истцом к взысканию задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на отопление жилого дома. При этом заявителем жалобы отмечено, что счета-фактуры выставлены истцом за период, в котором фактически услуги отопления населению не предоставлялись.

Как усматривается из материалов дела, выставляя на оплату счета-фактуры, расчет стоимости переданной ответчику в спорный период тепловой энергии на отопление истец производил исходя из расчета 1/12 от показаний прибора учета тепловой энергии за предыдущий год. Данный расчет не противоречит положениям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307. Суд первой инстанции правомерно признал расчет обоснованным как по методике, так и по исходным данным. Ответчик не доказал потребление тепловой энергии в меньшем объеме, чем было предъявлено за спорный период энергоснабжающей организацией, не представил какого-либо обоснованного контррасчета количества и стоимости поставленной тепловой энергии.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств погашения задолженности, на основании чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма налога на добавленную стоимость включается в цены (тарифы).

Согласно правовой позиции, сформированной Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" при расчетах за коммунальные ресурсы налог на добавленную стоимость (НДС) ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг). При рассмотрении судами вопроса о взыскании стоимости коммунального ресурса с учетом НДС необходимо исследовать вопрос о том, учитывалась ли сумма НДС регулирующим органом при определении размера утверждаемой им регулируемой цены (тарифа). В случае установления судом обстоятельства, что регулирующим органом тариф утвержден без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Нижновтеплоэнерго" в спорный период при проведении расчетов с ответчиком за тепловую энергию применяло тарифы, утвержденные решением РСТ Нижегородской области от 30.11.2010 N 42/12, N 42/13 в размере 1294 руб. 26 коп./Гкал (без учета НДС), в размере 70 руб. 21 коп./мi (без учета НДС) соответственно.

Таким образом, при расчетах стоимости поставленной тепловой энергии между истцом (налогоплательщиком) и ответчиком подлежали применению приведенные выше тарифы с увеличением на сумму налога на добавленную стоимость по налоговой ставке в размере 18 процентов.

Что касается довода заявителя жалобы о ненадлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 22.11.2011, следует отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, при этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 33) следует, что ТСЖ "Каскад" расположено по адресу: 603163, город Н.Новгород, улица Композитора Касьянова, д. 5.

Согласно сообщениям органа связи (л.д. 44) письмо с уведомлением, направленное судом по указанному адресу 07.11.2011, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Более того, судом первой инстанции в порядке абзаца 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещалась информация на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru/) в разделе "Картотека арбитражных дел".

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При изложенных обстоятельствах ТСЖ "Каскад" является надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2011 по делу N А43-25246/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Каскад", г.Н.Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

М.В. Соловьева Е.А. Богунова