Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 14АП-9233/11

г. Вологда

01 марта 2012 г.

Дело N А44-4198/20111

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 марта 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Потеевой А.В. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левинской А.С.,

при участии от инспекции Прохоровой Е.В. по доверенности от 01.02.2012 N 2-15/001866,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 ноября 2011 года по делу N А44-4198/2011 (судья Максимова Л.А.),

установил

предприниматель Филиппов Олег Викторович (ОГРНИП 304533229600016) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области (ОГРН 1045301150003; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.07.2011 N 12 о принятии обеспечительных мер и возложении обязанности в течение 1 рабочего дня со дня получения копии решения Арбитражного суда Новгородской области по настоящему делу направить в Старорусский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области сообщение об отмене данных обеспечительных мер.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 11 ноября 2011 года заявленное требование удовлетворено: оспариваемое решение признано недействительным; на инспекцию возложена обязанность по устранению нарушенных прав предпринимателя вышеназванным способом.

Инспекция с данным судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что справка открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") от 20.06.2011 является достаточным основанием для принятия оспариваемого решения. Считает, что само решение мотивированно, поскольку в нем есть ссылка на данную справку, в судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Филиппов О.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, своих представителей не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за 2009 год, по результатам которой составлен акт от 06.06.2011 N 11-07/123/37 и принято решение от 30.06.2011 N 11-07/139/41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением Филиппову О.В. доначислено 2 654 229 руб. налоговых платежей.

На основании подпункта 1 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) инспекцией в целях обеспечения исполнения указанного решения от 30.06.2011 N 11-07/139/41 вынесено решение от 07.07.2011 N 12 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Этим решением предпринимателю запрещено отчуждать (передавать в залог) недвижимое имущество общей стоимостью 2 513 120 руб., а именно:

- территорию РРМ - участок N 4 площадью 210,20 кв.м (оценочная стоимость, по данным Старорусского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Новгородской области (далее - УФРС) на 01.01.2010, составила 375 828 руб.);

- здание магазина по продаже промышленных товаров площадью 139 кв.м (оценочная стоимость, по данным УФРС на 01.01.2010, - 1 059 047 руб.);

- здание магазина по продаже промышленных товаров площадью 144,6 кв.м (оценочная стоимость, по данным УФРС на 01.01.2010, - 1 078 245 руб.).

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Филиппова О.В.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ обеспечительной мерой может быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Предусмотренный этим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из положений пункта 10 статьи 101 НК РФ следует, что обеспечительные меры принимаются только в том случае, если у налогового органа после вынесения решений, перечисленных в названной норме НК РФ, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем их исполнение.

Решение о принятии обеспечительных мер, как и любое другое решение налогового органа, должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности, поскольку данное решение затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие органы.

Таким образом, инспекция обязана доказать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения от 30.06.2011 N 11-07/139/41.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом того, что непринятие обеспечительных мер может привести к затруднительности или невозможности исполнения предпринимателем решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки.

Из оспариваемого решения следует, что основанием для его принятия явилась справка ОАО "Сбербанк России" от 20.06.2011 о том, что остаток денежных средств на счете предпринимателя по состоянию на 19.06.29011 составил 26 332 руб. 13 коп.

Вместе с тем из данного решения не следует, что налоговым органом исследовались обстоятельства, дающие достаточные основания полагать, что исполнение предпринимателем в будущем решения о доначислении налогов, пеней и штрафов будет невозможно или затруднено.

Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств, а также совершение предпринимателем умышленных действий по сокрытию или отчуждению принадлежащего ему имущества, налоговым органом в материалы дела не представлены.

Наоборот, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают стабильность деятельности предпринимателя и его устойчивое финансовое положение.

В частности, судом первой инстанции установлено, что Филиппов О.В. является налогоплательщиком, ведущим реальную хозяйственную деятельность, имеет несколько объектов недвижимости стоимостью, превышающей размер налоговых обязательств по итогам выездной налоговой проверки (л.д. 55); согласно содержащимся в лицевом счете предпринимателя сведениям по его расчетам с бюджетами разных уровней, представленным в материалы дела инспекцией, у предпринимателя имеются в основном переплаты по уплачиваемым им налогам (л.д. 47-54).

При этом инспекцией не отрицается, что при вынесении оспариваемого решения ею не исследовалось движение денежных средств по счету предпринимателя, иные показатели деятельности его как субъекта предпринимательской деятельности.

В мотивировочной части оспариваемого решения какие-либо ссылки на данные обстоятельства отсутствуют, что опровергает довод апелляционной жалобы о том, что данное решение является достаточно мотивированным и обоснованным.

Таким образом, вышеуказанными обстоятельствами опровергается довод апелляционной жалобы о том, что названной справки ОАО "Сбербанк России" от 20.06.2011 достаточно для вынесения решения о принятии обеспечительных мер.

Доначисление заявителю по результатам налоговой проверки соответствующих сумм налогов, пеней и штрафов не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер. Наличие недоимки по налогам, установленной по результатам проведения выездной налоговой проверки, само по себе не свидетельствует о невозможности или затруднительности в будущем исполнения указанного решения.

Кроме того, названное решение нарушает право предпринимателя на свободное распоряжение имеющимся в его собственности имуществом.

Таким образом, суд сделал обоснованный вывод о недоказанности налоговым органом того, что непринятие обеспечительных мер может привести к затруднительности или невозможности исполнения предпринимателем решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, и обоснованно признал недействительным решение инспекции от 07.07.2011 N 12 о принятии обеспечительных мер, а также возложил на налоговый орган обязанность по устранению нарушенных прав Филиппова О.В.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 ноября 2011 года по делу N А44-4198/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.В. Потеева В.И. Смирнов