Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 15АП-211/12

город Ростов-на-Дону

02 марта 2012 г.

дело N А32-8088/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2011 по делу N А32-8088/2011 (судья Пристяжнюк А.Г.) по иску федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Профилактика" при участии третьих лиц администрации муниципального образования Динского района, территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае об освобождении нежилого помещения,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Профилактика" об обязании освободить занимаемые помещения N N 8, 9, 15-18, 30, 33-37, 40 в административном здании литер Б,Б1 по адресу: ст. Динская, ул.Кирпичная, 55а (уточненные исковые требования - т. 2 л.д. 4, 11-12).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования Динской район и территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае в Краснодарском крае.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд установил, что ответчик пользуется спорным имуществом при наличии на то законных оснований - на праве аренды, а также пришел к выводу о наличии спора о праве.

Не согласившись с принятым по делу решением, федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционных требований указано, что истцом представлена необходимая совокупность доказательств для удовлетворения исковых требований, в частности право собственности истца подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 06.04.2007, 20.08.2010, 24.08.2010. Спорные помещения незаконно заняты ООО "Фирма Профилактика", в отсутствие договора аренды с ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае".

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик апелляционную жалобу не признает, поддерживает принятое по делу решение суда, указывает, что является законным арендатором спорных помещений, фактически владеет ими. Спорные помещения находятся в оперативном управлении МУЗ "Динская ЦРБ" с 1970 года, из владения муниципального образования не выбывали. В федеральную собственность было передано иное имущество, что подтверждается материалами дела.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отзывах апелляционную жалобу поддержали, просили решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании до отложения слушания апелляционной жалобы представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, исковые требования удовлетворить, указав на отсутствие спора о праве между сторонами.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В телеграмме, направленной в адрес суда после отложения слушания дела, общество указало, что занимает спорные помещения на законном основании согласно выписке из реестра муниципальной собственности НР 3158 от 24.10.2008.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представителей в судебное заседание также не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156, 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Фирма Профилактика" с 2003 года на основании договоров аренды от 16.05.2003 N 99, от 02.05.2004 N 149, 26.04.2005 N 267, 17.04.2006 N 392, 25.04.2007 N 498, 04.05.2008 N 576, заключенных с Комитетом имущественных отношений Динского района (арендодатель), с целью размещения лаборатории владеет и пользуется по настоящее время нежилыми помещениями N 25 - 36, 41 - 48 (литеры Б, Б1), расположенными по адресу: ст. Динская, ул. Кирпичная, 53а, общей площадью 125,28 кв. м. (т. 2 л.д. 51-77).

Земельный участок общей площадью 8 943 кв. м под зданиями, расположенными в ст. Динская по ул. Кирпичная, 55а, оформлен в постоянное бессрочное пользование ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" на основании постановления главы администрации Динского сельсовета Динского района Краснодарского края N 1215 от 15.12.1992 и постановления главы администрации Динского сельского округа Динского района Краснодарского края N 581 от 26.05.1999, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права постоянного бессрочного пользования от 06.04.2007 (т. 1 л.д. 7).

08.11.2006 распоряжением территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае N 481-р за ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" на праве оперативного управления закреплены нежилые помещения N 1-9, 15, 18, 30-57, общей площадью 273,5 кв.м., расположенные по адресу: ст. Динская, ул. Кирпичная, 55а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права оперативного управления серии 23-АИ N152192 от 24.08.2010 (т. 1 л.д. 9; т. 2 л.д. 92-102).

20.08.2010 в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право федеральной собственности на нежилые помещения в административном здании литер Б, Б1 первого этажа здания, расположенного по адресу: ст. Динская, ул. Кирпичная, 55а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23АИ N 034957 (т. 1 л.д. 8).

После получения истцом свидетельства о праве оперативного управления на спорные помещения было установлено, что они заняты ответчиком в отсутствие на то правовых оснований, поскольку не передавались истцом ответчику в пользование.

26.08.2010, 14.01.2011 истец направил в адрес ответчика письмо с требованием освободить занимаемые помещения до заключения договора аренды до 01.09.2010 (т. 1 л.д. 29, 33).

31.08.2010, 14.01.2011 ответчик отказался выполнить требования истца, ссылаясь на законность своего нахождения в помещениях и наличие спора в отношении занимаемых им помещений (т. 1 л.д. 30, 34).

Полагая, что ответчик занимает спорные помещения незаконно, истец обратился в суд с иском.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона т 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Легитимация истца как правообладателя спорного имущества основывается на свидетельстве о государственной регистрации права оперативного управления серии 23-АИ N 152192 от 24.08.2010.

Указанное вещное право в судебном порядке никем не оспорено.

Оспаривание зарегистрированного права предполагает необходимость предъявления требований о признании недействительными правоустанавливающих документов, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельства о государственной регистрации права.

В абзаце 2 части 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указано, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При этом из позиции администрации муниципального образования Динской район, выраженной в письме от 01.07.2011 (т. 2 л.д. 45), пояснениях по делу (т. 2 л.д. 130), ходатайстве (т. 2 л.д. 113) следует, что она возражает против нахождения ответчика в спорных помещениях, зарегистрированные право федеральной собственности и право оперативного управления истца на спорные помещения, занимаемые ответчиком, не оспаривает. При этом из акта осмотра от 10.02.2012, произведенном ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае", администрацией муниципального образования Динской район, БУЗ муниципального образования "Динская ЦРБ", обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Профилактика" на основании определения суда апелляционной инстанции, следует, что общество занимает помещения в литере Б - N N 8-9, 30, 33-38, 40, литере Б1 - N15-18.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии спора о праве между лицами, участвующими в деле, является неверным, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования удовлетворению в части принадлежащих истцу помещений на праве оперативного управления - N N 8, 9, 15, 18, 30, 33-37, 40. В части освобождения помещений 16-17 исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ни право федеральной собственности, ни право оперативного управления на них в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрированы.

Довод ответчика о том, что он правомерно занимает спорные помещения, основан на неверном понимании им норм материального права.

Право муниципальной собственности на спорные помещения зарегистрировано не было. Выпиской из реестра муниципальной собственности от 07.02.2012 N 11-01-08/660 подтверждается, что в муниципальной собственности Динского района Краснодарского края находятся помещения N N 10, 10а, 10б, 11-14, 23-29, 28а, 59-80, расположенные в административном корпусе по ул. Кирпичная, 55а в ст. Динская Краснодарского края (т. 3 л.д. 31).

Выводы судов по делу N А32-12424/2009 о нахождении арендуемых обществом спорных помещений в оперативном управлении МУЗ "Динская ЦРБ" с 1970 года являются правовыми и не имеют преюдициального значения в настоящем деле для сторон, поскольку в предмет доказывания по спору не входила необходимость установления собственника спорных помещений. По указанному делу обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Профилактика" отказано в удовлетворении требований к администрации муниципального образования Динской район о признании незаконными действий администрации, выразившихся в отказе обществу в реализации преимущественного права приобретения арендуемого имущества.

Довод ответчика о том, что в оперативное управление истца было передано иное имущество, расположенное по иному адресу, не подтверждается материалами дела. Действительно, по договорам аренды муниципальное образование передало обществу помещения N 25 - 36, 41 - 48 (литеры Б, Б1), расположенные по адресу: ст. Динская, ул. Кирпичная, 53а, общей площадью 125,28 кв. м. (т. 2 л.д. 51-77). В оперативном управлении истца находятся помещения N 1-9, 15-18, 30-57, общей площадью 273,5 кв.м., расположенные по адресу: ст. Динская, ул. Кирпичная, 55а. Вместе с тем, постановлением администрации Динского сельского поселения Динского района N 1149 устранено расхождение в адресах нежилых помещений, расположенных по адресам: ст. Динская, ул. Кирпичная, 53а и ст. Динская, ул. Кирпичная, 55а; установлено, что по данным адресам расположено одно и то же помещение, в котором располагается ответчик. Административному корпусу бюджетного учреждения здравоохранения муниципального образования Динской район "Центральная районная больница" принадлежащему на праве муниципальной собственности мо Динской район на основании решения Малого Совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 29.04.1992 г.. N 182 ранее значившемуся по адресу ст. Динская, ул. Кирпичная 53а, присвоен адрес: ст. Динская, ул. Кирпичная, 55а (т. 2 л.д. 145).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в части помещений, на которые зарегистрировано право федеральной собственности и оперативного управления.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с удовлетворением апелляционной жалобы подлежат распределению со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2011 по делу N А32-8088/2011отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Фирма Профилактика" (ОГРН 1022303612561) освободить помещения N N 8, 9, 15, 18, 30, 33-37, 40, расположенные в административном здании литера Б, Б1 по адресу: Краснодарский край, ст. Динская, ул.Кирпичная, 55а.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма Профилактика" (ОГРН 1022303612561) в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма Профилактика" (ОГРН 1022303612561) в пользу федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" судебные расходы в размере 2 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко