Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 11АП-1206/12

г.Самара

29 февраля 2012 г.

Дело N А55-17242/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Александрова А.И. и Каплина С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТоргСервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2011 года по делу N А55-17242/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТоргСервис" (ИНН 6314025470, ОГРН 1056314029397) к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (ИНН 6315800001, ОГРН 1026300959871) о признании права собственности, принятое судьей Каленниковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копункиным В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Исаев Д.А. - представитель (доверенность от 24.02.2012);

от ответчика: Гусева И.О. - главный специалист отдела правового обеспечения (доверенность N 147 от 02.02.2012),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТоргСервис" (далее ООО "ТоргСервис", истец), руководствуясь статьями 12,218,219 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее Департамент, ответчик) о признании права собственности на объект недвижимого имущества - часть нежилого здания по ул.Красноармейской, 127 в городе Самаре, состоящую из нежилых помещений: комнаты первого этажа N N 23,24,26,27,28 общей площадью 55,6 кв.м.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2011 исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявленный истцом в качестве предмета иска объект недвижимого имущества, не является вновь возведенным объектом, а является объектом реконструированным истцом, в результате чего изменены характеристики ранее существовавшего объекта недвижимого имущества.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что при отсутствии разрешительной документации на проведение реконструкции спорного объекта, данный объект в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подпадает под определение самовольной постройки. Однако истец исключил из правового обоснования исковых требований указанную статью Гражданского кодекса.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал наличие обстоятельств, с которыми статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возможность признания за ним права собственности на спорный объект недвижимости. Кроме того, у истца отсутствуют правоустанавливающие документы подтверждающие нахождение данного объекта у истца на каком-либо законном основании. Реконструкция (преобразование) объекта, не являющегося собственностью истца, не влечет возникновение у него права собственности на данный объект.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о признании права собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества - часть нежилого здания по ул.Красноармейской, 127 в городе Самаре, состоящую из нежилых помещений: комнаты первого этажа N N 23,24,26,27,28 общей площадью 56,6 кв.м.

Истец считает решение суда первой инстанции необоснованным и неправомерным. При этом истец исходит из того, что нежилые помещения N N 23,24,26,27,28 по адресу: г.Самара, ул.Красноармейской, 127, были переданы ему ответчиком по договору аренды N 006219А от 15.07.2008 под размещение кафе. Без производства реконструкции размещение кафе не представлялось возможным. Истец полагает, что разрешение на реконструкцию было получено, исходя из того, что сторонами по указанному договору согласовано целевое использование объекта.

Истец также исходит из того, что инженерно-техническое заключение МП "Архитектурно-планировочное бюро" подтверждает, что реконструкция проведена с соблюдением установленных строительных норм и правил и неправомерным является вывод суда о том, что единственным компетентным органом, подтверждающим данные обстоятельства, является Департамент строительства и архитектуры администрации города Самары.

Кроме того, истец считает, что вывод суда первой инстанции о том, что им не создан новый объект недвижимости опровергается решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2009 по делу N А55-2228/2009. Содержащееся в обжалуемом решении утверждение о том, что в результате выполненных работ изменены характеристики объекта также подтверждает, что истцом создан новый объект недвижимости.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца и в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил оставить ее без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2009 по делу N А55-2228/2009 Департаменту отказано в удовлетворении требования об обязании ООО "ТоргСервис" возвратить нежилое помещение площадью 51,2 кв.м. (1-й этаж комнаты N N 23,24,26,27,28), расположенное по адресу: г.Самара, ул.Красноармейская, 127, переданное по договору аренды N 006219А от 15.07.2008. Суд пришел к выводу о ничтожности договора и установил, что ООО "ТоргСервис" в целях производственной необходимости осуществило ремонт спорного объекта недвижимости, в результате которого изменены характеристики объекта и его целевое назначение, и на момент рассмотрения дела объект представляет собой кафе, а не нежилое помещении отдельно обозначенное комнатами (т.1 л.д.5-6).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 01.08.2011 зарегистрировано право собственности муниципального образования городской округ Самара на нежилое помещение общей площадью 57,2 кв.м., расположенное по адресу: г.Самара, ул.Красноармейская, 127, этаж 1, комнаты 22-24, 26-28 (т. 3 л.д.131).

Истец 02.09.2011 обратился в суд с требованием о признании за ним права собственности на объект недвижимого имущества - часть нежилого здания по ул.Красноармейской, 127 в городе Самаре, состоящую из нежилых помещений: комнаты первого этажа N N 23,24,26,27,28 общей площадью 56,6 кв.м., как на новый объект.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как следует из технического паспорта нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, ул.Красноармейская, 127, здание, в котором расположены указанные нежилые помещения, построено в 1964 году (т.3 л.д.80-88).

Истцу нежилые помещения площадью 51,2 кв.м. в указанном здании переданы ответчиком по акту приема-передачи от 15.07.2008 в соответствии с договором аренды N 006219А от 15.07.2008 (т.1 л.д.63-72).

Как следует из акта приема-передачи нежилые помещения N 23,24,26,27,28 в здании по ул.Красноармейской, 127, помещения капитального ремонта не требовали и комната N 24 площадью 40 кв.м. имела назначение - кафе (т.1 л.д.69-71).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, установленным, что истец строительство нового объекта недвижимости по адресу: г.Самара, ул.Красноармейская, 127 не осуществлял и новый объект недвижимости мог быть создан в результате реконструкции существующего объекта недвижимости по указанному адресу.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как следует из технического паспорта нежилых помещений по адресу: г.Самара, ул.Красноармейская, 127, составленного Самарским филиалом ГУП "Центр технической инвентаризации" по состоянию 15.12.2011, в помещении осуществлена перепланировка, снесены отдельные перегородки и установлены новые перегородки, общая площадь помещений составляет 56,6 кв.м., помещение состоит из пяти комнат N 1,2,3,4,5.

Таким образом, истцом реконструкция объекта недвижимости переданного ему ответчиком, согласно требованиям статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации не проводилась. Увеличение площади помещения на 5,4 кв.м. без расширения объекта, произведено за счет перепланировки и не может являться реконструкцией.

Кроме того, реконструкция существующего объекта недвижимости в целях создания нового объекта недвижимости согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляется на основании разрешения на строительство.

Истец доказательства получения разрешения на реконструкцию нежилых помещений, переданных ему в пользование ответчиком, в целях создания нового объекта недвижимости, не представил.

Довод истца о том, что согласно пункту 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации получение разрешения на строительство не требовалось, не может быть принят судом, в качестве доказательства наличия оснований для приобретения истцом права собственности на объект недвижимости на основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодексам Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется, в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Следовательно, ссылка истца на указанную норму права свидетельствует, что истец не создавал нового объекта недвижимости, а лишь осуществил капитальный ремонт и перепланировку нежилых помещений, переданных ему в пользование.

Кроме того, изменение объекта недвижимости в результате реконструкции, капитального ремонта, лицом, которому данный объект передан в пользование, в качестве основания приобретения права собственности на данный объект Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Поэтому ссылка истца на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2009 по делу N А55-2228/2009, как на судебный акт, имеющий преюдициальное значение для настоящего дела, является необоснованной и не может быть принята судом.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2011 года по делу N А55-17242/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТоргСервис" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.В.Карпов

Судьи

А.И.Александров С.Ю.Каплин