Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 05АП-860/12

г. Владивосток

29 февраля 2012 г.

Дело N А59-3551/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 28 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Н.А. Скрипки, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

при участии: от сторон - не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-860/2012

на решение от 06.12.2011

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу N А59-3551/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы

по Сахалинской области

к Администрации муниципального образования "Холмский городской округ", обществу с ограниченной ответственностью "Алтайский котельный завод"

о признании недействительным размещения муниципального заказа путем проведения открытого аукциона на поставку котлов для сельских котельных; признании недействительным решения Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд муниципального образования "Холмский городской округ" путем проведения конкурса, аукциона, запроса котировок цен на товары, работы, услуги от 28.03.2011 N 22/1; признании ничтожным муниципального контракта от 08.04.2010 N 2-11/37 и применении последствий недействительности ничтожной сделки

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к администрации муниципального образования "Холмский городской округ" (далее - Администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Алтайский котельный завод" (далее - ООО "Алтайский котельный завод") о признании недействительным размещения муниципального заказа путем проведения открытого аукциона на поставку котлов для сельских котельных; признании недействительным решения Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд муниципального образования "Холмский городской округ" (далее - Единая комиссия) путем проведения конкурса, аукциона, запроса котировок цен на товары, работы, услуги от 28.03.2011 N 22/1; признании ничтожным муниципального контракта от 08.04.2010 N 2-11/37 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением от 06.12.2011 Арбитражный суд Сахалинской области в иске отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом при принятии решения не были учтены обстоятельства нарушения Администрацией порядка проведения аукциона, связанного с отбором его участников, не дана оценка доводу Управления о ничтожности муниципального контракта от 08.04.2010 N 2-11/37. Истец считает, что необоснованный отказ участнику размещения заказа в участии в торгах является основанием для признания размещения заказа недействительным и нарушает публичные права на равный доступ к участию в торгах; факт исполнения обязательств по оспариваемому контракту не препятствует признанию его ничтожным, признанию недействительными размещения муниципального заказа, решения комиссии по размещению заказов.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что участнику размещения заказа ООО "НПО ТД "Энергия" было обоснованно отказано в участии в аукционе, поскольку заявка на участие названного лица не соответствовала требованиям документации об аукционе (отсутствовали сведения: о функциональных характеристиках товара, о наличии сертификата на топку ТШМП 1,5 МВт, об объеме предоставлений гарантии качества товара). Ответчик сообщил, что муниципальный контракт, заключенный с лицом, допущенным к размещению заказа, в настоящее время исполнен. Ответчик представил для приобщения к материалам дела копии заявок на участие в оспариваемом аукционе от ООО "НПО ТД "Энергия", ООО "Алтайский котельный завод".

Представители сторон в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

В соответствии со ст.159, 268 АПК РФ суд приобщил к материалам дела копии заявок на участие в оспариваемом аукционе от ООО "НПО ТД "Энергия", ООО "Алтайский котельный завод", представленные ответчиком вместе с письменным отзывом на апелляционную жалобу.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, апелляционной коллегией установлено следующее.

29.12.2010 Администрацией (муниципальный заказчик) объявлен открытый аукцион на право заключения муниципального контракта на поставку котлов для сельских котельных с начальной (максимальной) ценой контракта в размере 3 450 000 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 28.03.2011 N 22/1 к участию в аукционе был допущен единственный участник размещения заказа - ООО "Алтайский котельный завод", с которым и был заключен муниципальный контракт на поставку котлов от 08.04.2011 N 2-11/37. Аукцион признан несостоявшимся в связи с отказом в допуске к участию в аукционе всем остальным участникам размещения заказа, подавшим заявки.

В соответствии с вышеназванным протоколом ООО "НПО ТД "Энергия" отказано в допуске к участию в аукционе на основании п.4 ч.1 ст.12 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) в связи с несоответствием заявки требованиям документации об аукционе, а именно: "1) в заявке на участие в аукционе отсутствует документ "Сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара"; в то же время в заявке на участие в аукционе содержится документ "Предложение участника размещения заказа о количественных и качественных характеристиках поставляемого товара", в котором отсутствуют сведения о наличии сертификата (либо его копии) на топку ТШПМ-1,5 Мвт 2) Заявка также не содержит сведения об объеме представления гарантий качества товара, об обслуживании товара".

Из текста обжалуемого решения следует, что по жалобе ООО "НПО ТД "Энергия" Управлением была проведена проверка, решением от 12.04.2011 жалоба общества была признана обоснованной.

Управление, полагая, что Администрацией при размещении заказа на проведение открытого аукциона на поставку котлов для сельских котельных были допущены нарушения действующего законодательства, а также нарушено публичное право субъектов предпринимательской деятельности на равный доступ на участие в торгах, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Согласно ч.1 ст.35 Закона N 94-ФЗ для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе. Аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со ст.12 указанного выше закона (ч.1 ст.36 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии с ч.3 ст.36 Закона N 94-ФЗ аукционная комиссия принимает решение о допуске или об отказе в допуске участника размещения заказа (подавшего заявку на участие в аукционе) к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст.12 названного закона. В силу п.4 ч.1 ст.12, ч.2 ст.35 Закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям к документации об аукционе, а также в случае непредставления необходимых документов.

Согласно ст.34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Частью 2 ст.34 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В части 2 ст.35 Закона N 94-ФЗ закреплены требования к заявке на участие в аукционе, и в частности, согласно подпункту 2 указанной нормы заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг.

Разделом 15 документации об аукционе установлены требования заказчика к порядку оформления заявки на участие в открытом аукционе, которая должна быть заполнена в соответствии с инструкцией о заполнении и содержать: опись документов, заявку на участие в аукционе, сведения и документы об участнике размещения заказа, сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, платежное поручение о перечислении средств в обеспечение заявки, декларацию соответствия участника.

Рассмотрев поступившие от участников размещения заказа, в том числе от ООО "НПО ТД "Энергия", заявки на участие в открытом аукционе, Единая комиссия отклонила заявку ООО "НПО ТД "Энергия" как не соответствующую требованиям аукционной документации.

Между тем, апелляционная коллегия считает данное решение Единой комиссии, оформленное протоколом рассмотрения заявок от 28.03.2011 N 22/1, необоснованным на основании следующего.

Из представленной в материалы дела документации об аукционе, инструкции о заполнении заявки следует, что участники размещения заказа обязаны указать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара в произвольной форме; требования в отношении представления сертификата на топку ТШПМ-1,5 Мвт в аукционной документации отсутствует; в разделе 15 документации, поименованном "Требования к содержанию, составу и оформлению заявки на участие в аукционе" содержится конкретный перечень документов и сведений, подлежащих представлению в заявке, однако требование о представлении сведений об объеме представления гарантий качества товара, об обслуживании товара в данном разделе не содержится.

Проанализировав представленное в материалы дела предложение ООО "НПО ТД "Энергия" размещения заказа о количественных и качественных характеристиках поставляемого товара, апелляционная коллегия пришла к выводу, что ООО "НПО ТД "Энергия" соблюдены предъявленные муниципальным заказчиком требования о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, изложенные ООО "НПО ТД "Энергия" в соответствии с разделом 4 документации об аукционе "Техническая часть". Как установлено судом, указание в заявке сведений об объеме представления гарантий качества товара, об обслуживании товара, представление сертификата на топку ТШПМ-1,5 Мвт в соответствии с разделом 15 документации об аукционе не требовалось.

Суду не представлены доказательства того, что указанная заявка не соответствует иным требованиям документации об аукционе, либо содержит недостоверные сведения.

Следовательно, указанные Единой комиссией основания отклонения заявки ООО "НПО ТД "Энергия" не могли являться основанием для признания ее несоответствующей требованиям аукционной документации, в связи с чем фактически аукционная комиссия отказала ООО "НПО ТД "Энергия" в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме предусмотренных п.1 ст.12 Закона N 94-ФЗ, что не допустимо согласно п.2 ст.12 данного закона.

В соответствии с ч.5 ст.10, ч.3 ст.57 Закона N 94-ФЗ нарушение предусмотренных названным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Положениями ст.ст.36, 37 Закона N 94-ФЗ предусмотрен порядок рассмотрения заявок на участие в аукционе и порядок проведения аукциона, согласно которым результаты рассмотрения заявок на участие в аукционе и проведение аукциона оформляются протоколом, в котором указываются соответствующие решения аукционной комиссии, в том числе о допуске к участию в аукционе участников размещения заказа, а если аукцион не состоялся, то о признании аукциона несостоявшимся, в случае чего муниципальный контракт заключается с единственным допущенным к размещению заказа участником.

Исходя из положений вышеназванных норм, оспаривание в суде размещения заказа в том случае, когда аукцион не состоялся, может происходить путем оспаривания содержащихся в упомянутом протоколе решений аукционной комиссии и договора (контракта), заключенного на основании таких решений аукционной комиссии.

При обращении в суд с иском об оспаривании размещения заказа путем проведения открытого аукциона антимонопольный орган должен доказать следующие обстоятельства: нарушение правил при проведении аукциона, положений о размещении заказа, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, а также существенный характер установленных нарушений, повлекших за собой нарушение прав участников размещения заказа, подавших заявки, но не допущенных к участию в аукционе.

Апелляционной коллегией установлен факт допущенных Единой комиссией при размещении заказа на поставку котлов для сельских котельных нарушений ст.ст.12, 35 Закона N 94-ФЗ. Поскольку указанное нарушение повлияло на результат аукциона и определение лица, с которым подлежит заключению муниципальный контракт, такое нарушение является существенным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает недействительным размещение Администрацией муниципального заказа путем проведения открытого аукциона на поставку котлов для сельских котельных.

Также, в связи с тем, что по указанным в оспариваемом протоколе основаниям заявка ООО "НПО ТД "Энергия" была отклонена Единой комиссией необоснованно, апелляционная коллегия признает недействительным решение Единой комиссии по размещению заказов на поставку товара путем проведения открытого аукциона, оформленное протоколом от 28.03.2011 N 22/1.

Кроме того, апелляционная коллегия считает обоснованным требование Управления о признании ничтожным муниципального контракта от 08.04.2010 N 2-11/37 на основании следующего.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из вводной части муниципального контракта от 08.04.2011 N 211/37 на поставку водогрейных котлов для сельских котельных, он заключен на основании решения аукционной комиссии по размещению заказа оформленного протоколом аукционных заявок от 28.03.2011 N 22/1.

Апелляционной коллегией установлено, что при заключении муниципального контракта от 08.04.2011 N 211/37, муниципальным заказчиком были допущены нарушения ст.ст.12, 35 Закона N 94-ФЗ.

Учитывая вышеизложенное, муниципальный контракт от 08.04.2011 N 211/37 является недействительным (ничтожным).

Апелляционная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что в удовлетворении заявленных Управлением требований должно быть отказано ввиду того, что контракт полностью исполнен, на основании следующего.

Из анализа действующего законодательства, в частности статей 166, 168 ГК РФ не следует, что законодатель ставит вопрос о возможности признания сделки недействительной в зависимость от факта исполнения сторонами обязательств по такой сделке.

Отказ в удовлетворении иска о признании государственных или муниципальных контрактов недействительными по мотиву исполнения сторонами обязательств по этим контрактам может способствовать формированию неправомерного поведения субъектов права в будущем.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.32 постановления от 01.06.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п.1 ст.166 ГК РФ). Однако, учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (ч.2 ст.167 ГК РФ).

Апелляционный суд установил, что муниципальный контракт от 08.04.2011 N 211/37 на поставку водогрейных котлов для сельских котельных, заключенный по результатам аукциона между Администрацией и "Алтайский котельный завод", исполнен. Муниципальные нужды в выполнении поставки котлов для сельских котельных удовлетворены, необходимости в их поставке вновь организованным аукционом не имеется, то есть проведение повторных торгов нецелесообразно.

Таким образом, с учетом фактического исполнения оспариваемого муниципального контракта, не представляется возможным применение к муниципальному контракту от 08.04.2011 N 211/37 последствий, предусмотренных ч.2 ст.167 ГК РФ, приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке в данном случае невозможно.

Поскольку по смыслу ч.1 ст.4 АПК РФ реализация права на обращение в арбитражный суд с иском о признании размещения заказа недействительным должна повлечь восстановление нарушенных прав истца, а в данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела установлена объективная невозможность этого, основания для удовлетворения требования Управления о применении к оспариваемому муниципальному контракту последствий недействительности ничтожной сделки отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба Управления подлежит удовлетворению в части требований о признания недействительными: размещения муниципального заказа путем проведения открытого аукциона, решения Единой комиссии об отказе в допуске к участию в аукционе, оформленного протоколом 28.03.2011 N 22/1, муниципального контракта; решение суда первой инстанции подлежит изменению в части отказа в удовлетворении перечисленных требований истца в связи с неправильным применением судом норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с п. 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.12.2011 по делу N А59-3551/2011 изменить.

Признать недействительным размещение муниципального заказа путем проведения открытого аукциона на поставку котлов для сельских котельных.

Признать недействительным решение Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд муниципального образования "Холмский городской округ" путем проведения конкурса, аукциона, запроса котировок цен на товары, работы, услуги, оформленное протоколом от 28.03.2011 N 22/1.

Признать недействительным (ничтожным) муниципальный контракт от 08.04.2010 N 2-11/37, заключенный между Администрацией муниципального образования "Холмский городской округ" и обществом с ограниченной ответственностью "Алтайский котельный завод".

В применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алтайский котельный завод" в доход федерального бюджета 6000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины, из них 5000 (пять тысяч) рублей государственной пошлины по иску, 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Н.А. Скрипка С.Б. Култышев