Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 10АП-10845/11

г. Москва

01 марта 2012 г.

Дело N А41-33268/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,

при участии в заседании:

от истца Государственного некоммерческого предприятия "Московский научно-исследовательский институт "Сигнал" (ИНН: 7705127032, ОГРН: 1027700585956) - Золин А.А. - представитель по доверенности от 30 января 2012 года,

представитель ответчика ООО "Росгосстрах" (ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641) в судебное заседание не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2011 года по делу N А41-33268/11, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску Государственного некоммерческого предприятия "Московский научно-исследовательский институт "Сигнал" к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового позмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Государственное некоммерческое предприятие "Московский научно-исследовательский институт "Сигнал" (далее по тексту - ГНП "Московский научно-исследовательский институт "Сигнал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее по тексту - ООО "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 15 614 рублей, взыскании неустойки в размере 5 506 руб. 80 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей (л.д.2-6 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2011 года исковые требования Государственного некоммерческого предприятия "Московский научно-исследовательский институт "Сигнал" удовлетворены в полном объеме (л.д. 68-70 т.1).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Росгосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 74-75 т.1).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Представитель истца Государственного некоммерческого предприятия "Московский научно-исследовательский институт "Сигнал" возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 июня 2009 года в городе Зеленоград на проезжей части Заводской улицы напротив дома N 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Хенде TUCSON государственный регистрационный знак Н 045 ОМ 150, под управлением водителя Лаптева Владимира Юрьевича и Форд Фокус государственный регистрационный знак У 389 00 177 принадлежащего МНИИ "Сигнал", под управлением Андрианова Андрея Николаевича.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 02 июля 2009 года, постановлению об административном правонарушении 99 ХА N 1338829, составленным ОБ ДПС ГИБДД по Зеленоградскому административному округу столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения пункта 8.4 Правил дорожного движения водителем Лаптевым В.Ю.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль Форд Фокус государственный регистрационный знак У 389 00 177 был застрахован в ОСАО "Ингосстрах", страховой полис ВВВ N 0148976771.

Гражданская ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, была застрахована в ОАО СК "Русский мир" по полису ОСАГО ВВВ N 0482081461.

Согласно заключению ООО "БизнесТехнолоджи" N 6/09 от 02 ноября 2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак У 389 00 177 с учетом износа составила 33 268 руб. 79 коп.

Государственным некоммерческим предприятием "Московский научно-исследовательский институт "Сигнал" был произведен ремонт поврежденного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта согласно заказ-наряду N 1422 от 10 ноября 2009 года составила 32 080 руб. 00 коп.

Платежным поручением N 393 от 26 марта 2010 года ОАО СК "Русский мир" перечислило в адрес Государственного некоммерческого предприятия "Московский научно-исследовательский институт "Сигнал" страховое возмещение в размере 16 466 рулей (л.д. 16 т.1)

28 сентября 2010 года между ОАО СК "Русский мир" и ООО "Росгосстрах" был заключен договор N 2074-10кх о перемене лиц в обязательстве, согласно которому ООО "Росгосстрах" приняло обязательства по договору страхования.

В связи с частично оплатой ответчиком страхового возмещения и, полагая, что в соответствии договором N 2074-10хк о перемене лиц в обязательстве от 28 сентября 2010 года все обязательства по договорам страхования были переданы ОАО "Русский мир" в пользу ООО "Росгосстрах", Государственное некоммерческое предприятие "Московский научно-исследовательский институт "Сигнал" обратилось к ООО "Росгосстрах" с требованием о взыскании неоплаченной суммы страхового возмещения в размере 15 614 рублей и неустойки в размере 5 506 руб. 80 коп.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал наличие оснований, предусмотренных нормами ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу ущерба.

Арбитражный апелляционный суд полагает данные выводы суда не соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, закон позволяет реализовать право на возмещение вреда и за счет его причинителя.

Исходя из указанных норм материального права и норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для предъявления требования о возмещении ущерба необходимо установить лицо, несущее ответственность за убытки.

В нарушение указанных норм права истец не обосновал свое право требования к ответчику.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность лица, виновного в причинении вреда - Лаптева В.Ю. была застрахована в ООО "СК "Русский мир" (страховой полис серии ВВВ N 0482081461) со страховым риском ОСАГО.

В обоснование обстоятельств перехода прав и обязанностей страховщика - ООО "СК "Русский мир" к ООО "Росгосстрах" в материалы дела представлен договор о перемене лиц в обязательстве N 2074-10хк от 28 сентября 2010 г. (том 1 л.д.79-81 т.1).

Вместе с тем, из пункта 1.1 указанного договора следует, что к ООО "Росгосстрах" перешли обязательства по договорам страхования, поименованным в Приложениях N 1, N 2 и N 3 к договору о перемене лиц в обязательстве N 2074-10хк от 28 сентября 2010 г. (том 1 л.д.79).

Оценив представленные ООО "Росгосстрах" Приложения N 1, N 2, N 3 к договору о перемене лиц в обязательстве N 2074-10хк от 28 сентября 2010 г. арбитражный апелляционный суд полагает недоказанным обстоятельства перехода к ООО "Росгосстрах" обязательств по договору страхования, заключенному между ООО "СК "Русский мир" и Лаптевым В.Ю.. (страховой полис серии ВВВ N0482081461).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Государственного некоммерческого предприятия Московский научно-исследовательский институт "Сигнал" о взыскании страхового возмещении в размере 15 614 рублей и неустойки в размере 5 506 руб. 80 коп. к ООО "Росгосстрах", являющемуся ненадлежащим ответчиком.

Ссылка истца на то, что вся переписка по возмещению ущерба происходила с ответчиком, а не с ООО "СК "Русский мир", в том числе, именно ответчику передавались документы о возмещении суммы иска, несостоятельна.

По договору уступки права требования права и обязанности, возникшие из страхового полиса ВВВ N 0482081461 ответчику не передавались, лицом, обязанным выплатить страховое возмещение по указанному полису, является ООО СК "Русский мир", следовательно, переписка с ответчиком не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении иска Государственного некоммерческого предприятия Московский научно-исследовательский институт "Сигнал" "Цюрих" следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Государственного некоммерческого предприятия Московский научно-исследовательский институт "Сигнал" в пользу ООО "Росгосстрах" подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2011 года по делу N А41-33268/11 отменить, в удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с Государственного некоммерческого предприятия "Московский научно-исследовательский институт "Сигнал" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Диаковская Е.В. Черникова