Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 01АП-570/12

г. Владимир

29 февраля 2012 г.

Дело N А43-7678/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей: Малышкиной Е.Л., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания", г. Москва в лице Нижегородского филиала на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2011 по делу N А43-7678/2011, принятое судьей Романовой А.А., по иску Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (волжско-Окское управление Ростехнадзора), г. Нижний Новгород (ОГРН 1065262087593, ИНН 5260170268) к обществу с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания", г. Москва в лице Нижегородского филиала (ОГРН 1027739013202, ИНН 771715093), при участии третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Камаловой Ирины Геннадьевны, индивидуального предпринимателя Камалова Евгения Фармоновича о взыскании 87 765 руб.,

при участии:

от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства;

от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства;

от ИП Камаловой И.Г. - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства;

от ИП Камалова Е.Ф. - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства,

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

Волжско-Окское управление Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (Волжско-Окское управление Ростехнадзора) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" город Москва в лице Нижегородского филиала, с требованием о взыскании 108 852 руб. страхового возмещения; 5 500 руб. стоимости оценки утраты товарной стоимости и восстановительного ремонта автомобиля.

В процессе рассмотрения спора, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, на стороне ответчика, привлечена индивидуальный предприниматель Камалова Ирина Геннадьевна, владелец автомобиля ПАЗ 32054-07, государственный регистрационный знак АТ 201 52, а также индивидуальный предприниматель Камалов Евгений Фармонович, в чьем пользовании, на момент дорожно-транспортного происшествия, находился указанный автомобиль.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования в части взыскания страхового возмещения и уменьшил сумму иска в данной части до 82 265 руб.

Решением от 15.12.2011 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные исковые требования удовлетворил частично. С общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания", г. Москва в пользу Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору взыскано 82 265 руб. страхового возмещения, 3 290 руб. 60 коп. расходов по государственной пошлине, 7 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания", г. Москва в лице Нижегородского филиала обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что договор добровольного страхования гражданской ответственности автовладельцев является добровольным договором, а не обязательным. На данные договоры распространяются Правила страхования компании, утвержденные в установленном законом порядке, врученные страхователю и обязательные для соблюдения обеими сторонами договора. В пункте 3.4.3 Правил страхования ООО "1СК", указано, что утрата товарной стоимости не подлежит взысканию при обращении потерпевшего лица за возмещением по данному договору.

По мнению заявителя, утрата товарной стоимости по договору добровольного страхования гражданской ответственности автовладельцев является не правомерным, не основанным на нормах действующего законодательства Российской Федерации.

Заявитель считает, что поскольку страхователем Камаловой И.Г. нарушены условия договора, то оснований для осуществления страховой выплаты по договору добровольного страхования гражданской ответственности автовладельца N 507 0212 01 01102 015219 у ответчика не имеется. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание заявитель не явился, надлежащим образом извещен.

Истец в судебное заседание не явился, направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы. Полагает, что Арбитражным судом Нижегородской области неправильно применены нормы материального права в отношении вопроса о взыскании суммы уплаченной Управлением за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости, и просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа о взыскании расходов с управления в сумме 5 500 руб. В отношении остальной части решения, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо Камалов Е.Ф. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо Камалова Е.Ф. в судебное заседание также не явилась, надлежащим образом извещена, направила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 и статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Волжско-Окским управлением Ростехнадзора и открытым акционерным обществом "Страховое общество газовой промышленности" (ОАО "СОГАЗ") 14.01.2010 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности страхователя при управлении автомобилем Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак Т294РМ/152, сроком действия с 14.01.2010 по 13.01.2011, что подтверждается полисом серии ВВВ N 0154516801.

В период действия страхового полиса, 26.11.2010 в результате дорожно-

транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Макарова Н.В., управлявшего автомобилем ПАЗ-32054-07, государственный регистрационный знак АТ 201/52, автомобилю Ниссан Тиана были причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Макарова Н.В. подтверждаются представленными в материалы дела справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.11.2010 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Также из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность владельца автомобиля ПАЗ-32054-07 Камаловой Ирины Геннадьевны, была застрахована в ООО "Первая страховая компания" на основании полиса серии ВВВ N 0554822547, сроком действия с 01.11.2010 по 31.10.2011.

Кроме того, 28.10.2010 между Камаловой И.Г. и ООО "Первая страховая компания" заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности автовладельца N 50702120101102015219 с лимитом ответственности по одному страховому случаю в сумме 500 000 рублей.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия имущество было повреждено, Волжско-Окское Управление Ростехнадзора, воспользовалось положениями статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2022 N 40-ФЗ "Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающей возможность прямого возмещения ущерба страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего, обратилось в ОАО "СОГАЗ" с требованием выплатить страховое возмещение.

Признав данный случай страховым, платежным поручением N 136 от 18.01.2011 страховщик произвел выплату страхового возмещения, перечислив на расчетный счет Волжско-Окского управления Ростехнадзора 120 000 рублей.

Размер ущерба был определен на основании отчета N 53/12, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Кристалл" - Центр независимой оценочной экспертизы по заданию на проведение оценки, выданному ОАО "СОГАЗ", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиана составила 181 523 руб. без учета износа и 140 867 руб. с учетом износа.

Выплата ОАО "СОГАЗ" страхового возмещения была произведена в соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Волжско-Окское Управление Ростехнадзора не согласилось с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля в связи с чем, в самостоятельном порядке обратилось в ООО "РиЭ" Центр независимой экспертизы для проведения независимой оценки ущерба. По результатам проведения которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиана с учетом износа составила 207 252 руб., без учета износа - 260 519 рублей (отчет N 2784/11).

Истец также произвел оценку утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, которая, согласно заключению N 80/12УТС, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Кристралл" - Центр независимой оценочной экспертизы, составила 21 600 руб.

Выплаченное страховщиком страховое возмещение (120 000 руб.) не покрыло ущерб, причиненный автомобилю истца (228852 рубля), в связи с чем, в соответствии с условиями договора добровольного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля ПАЗ-32054-07, истец обратился с претензией в ООО "Первая страховая компания" с требованием в срок до 13.04.2011 произвести выплату страхового возмещения в сумме 108 852 руб., а также возместить расходы по проведению независимой оценки ущерба в общей сумме 5 500 руб.

Поскольку данная претензия была оставлена без ответа, истец обратился с

исковыми требованиями в суд.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Кроме того, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона) - пункт 5 статьи 4 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец является выгодоприобретателем в договоре страхования ответственности и независимо от воли сторон договора вправе предъявлять страховщику требования о возмещении вреда на основании пункта 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, вне зависимости от того, заключен ли договор страхования в силу закона (обязательное страхование) либо в порядке добровольного страхования.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Из материалов дела усматривается, что индивидуальный предприниматель Камалова Ирина Геннадьевна, владелец автомобиля ПАЗ-32054-07, кроме страхования гражданской ответственности в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, дополнительно застраховала гражданскую ответственность при использовании указанного транспортного средства, о чем свидетельствует договор N 5070212 01 01102 015219, заключенный 28.10.2010 со сроком действия с 01.11.2010 по 31.10.2011 (страховая сумма 500 000 рублей является лимитом на один страховой случай п.29 договора).

Факт наступления страхового случая, а именно, дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.11.2010 по вине водителя Макарова, управлявшего автомобилем ПАЗ-32054-07, и повреждение имущества третьего лица - Волжско-Окского Управления Ростехнадзора, подтверждается материалами дела.

В связи с чем, ООО "Первая страховая компания" было обязано выплатить истцу убытки, возникшие при причинении вреда имуществу потерпевшего в размере расходов, произведенных для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, не превышающего размера страховой суммы по договору добровольного страхования гражданской ответственности (500000 рублей).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что материалами дела подтверждается наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факт наличия убытков, причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наличием убытков, а также размер убытков, требование истца о взыскании материального ущерба в размере 82 265 рублей является обоснованным и правомерным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанцией рассмотрены и отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 24 договора добровольного страхования гражданской ответственности, а также пункта 9.3.4 "Правил комбинированного страхования автотранспортных средств" от 29.01.2007, являющихся неотъемлемой часть договора страхования N 5070212 01 01102 015219 (далее Правила страхования), страхователь обязался при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в письменном виде не позднее 5 рабочих дней подать заявление о страховом событии по форме, установленной страхователем.

Согласно пунктам 11.15 и 11.15.6 Правил страхования в случае не предъявления страхователем страховщику поврежденного ТС до его ремонта или его остатков либо поврежденных частей, деталей и принадлежностей страховые риски, предусмотренные пунктом 3.2 Правил, в том числе повреждение имущества в результате ДТП, не являются страховыми случаями.

При невыполнении вышеназванных условий страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, данные условия, принимая во внимание названные нормы права (статьи 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) не могут освобождать ответчика от обязательств по выплате страхового возмещения, возникших в силу закона.

Одновременно, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, то обстоятельство, что реализация и соблюдение установленных взаимных прав и обязанностей между участниками договора страхования N 5070212 01 01102 015219 от 28.10.2010 не могут нарушать законные интересы истца, которому предоставлено исключительное право выбора обращения с соответствующими требованиями либо к страховщику причинителя вреда, либо непосредственно к причинителю вреда.

Устанавливая в договоре добровольного страхования гражданской ответственности такие условия освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, как не подача страхователем в течение пяти рабочих дней со дня страхового случая заявления, а также непредставление на осмотр поврежденного транспортного средства, ООО "Первая страховая компания" может быть освобождено от ответственности только в том случае, если докажет, что не выполнение указанных требований существенным образом повлияло бы на обязанность страховщика по осуществлению страховой выплаты.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Суд также учел и тот факт, что на момент рассмотрения спора и проведения судебной экспертизы, автомобиль Ниссан Тиана не был отремонтирован.

Заключение экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого спора, основано, в том числе на данных, полученных при непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, который согласно заключению, производился экспертом 14.10.2011.

Суд принимает также во внимание, что из буквального толкования условий пункта 11.15.6 Правил не следует какое именно транспортное средство должно быть представлено страхователем на осмотр, транспортное средство, принадлежащее страхователю или транспортное средство, принадлежащее потерпевшему. В названном пункте Правил содержится лишь ссылка на то, что должно быть представлено поврежденное транспортное средство, следовательно, если транспортное средство страхователя не повреждено, то можно предположить, что на осмотр должно быть представлено транспортное средство, принадлежащее потерпевшему.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неоднозначность формулировок пунктов Правил страхования, предложенных страховщиком при заключении договора страхования, не позволяет однозначно утверждать о том, что в рассматриваемом случае, страхователь Камалова И.Г. нарушила условия пункта 11.15.6 договора N 5070212 01 01102 015219 от 28.10.2010.

В соответствии с пунктом 10.2.4 Правил страхования судебные издержки не возмещаются в том случае, когда страхователь не известил страховщика о предъявленном к нему судебном иске, хотя имел такую возможность.

Поскольку Камалова И.Г привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и не является ответчиком по делу (настоящий иск предъявлен не к Камаловой И.Г.), возражения ответчика в части отказа в возмещении судебных издержек со ссылкой на пункт 10.2.4 Правил страхования, судом не принимаются.

Довод заявителя о нарушении страхователем обязательств, предусмотренных пунктами 9.2.4, 9.2.6 и 8.1 Правил страхования и возможности отказа в выплате страхового возмещения, суд считает несостоятельным, поскольку пунктом 23 договора N 507021201 01102 015219 от 28.10.2010 предусмотрено, что лицами, допущенными к управлению ТС, являются любые водители, управляющие ТС на законном основании и имеющие при этом водительский стаж без ограничений.

Условия данного пункта договора согласуются с условиями пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон), предусматривающего, что по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ПАЗ-32054-07 был передан предпринимателем Камаловой И.Г. в аренду предпринимателю Камалову Е.Ф. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа. Водитель Макаров Н.В., управлявший автомобилем ПАЗ-32054-07 на момент ДТП состоял с Камаловым Е.Ф. в трудовых отношениях, что подтверждается представленным в материалы дела трудовым договором от 15.11.2010 и путевым листом.

В связи с чем, на момент дорожно-транспортного происшествия водитель Макаров являлся лицом, допущенным к управлению на законных основаниях и в соответствии с условиями пункта 23 договора.

Также суд, обоснованно посчитал, что включение в договор страхования указанного пункта, само по себе исключает необходимость страхователя сообщать страховщику сведения о передаче транспортного средства в аренду, поскольку в силу пункта 23 договора, передача имущества лицу, управляющему ТС на законном основании (аренда, доверенность) допускается исходя из самих условий договора (пункт 23).

Следовательно, передача транспортного средства в аренду иному лицу не может быть отнесена к обстоятельствам, имеющим существенное значение для определения вероятности наступления страхового события (пункт 9.2.4 Правил) или к изменениям существенных условий содержания и эксплуатации транспортного средства (пункт 9.2.6Правил).

Кроме того, из буквального толкования пункта 8.1 Правил страхования следует, что к значительным изменениям существенных обстоятельств, относятся перечисленные в указанном пункте обстоятельства, если иное не оговорено в договоре страхования.

В данном случае, договор страхования N 5070212 01 01102 015219 от 28.10.2010 содержит условие о том, что лицами, допущенными к управлению ТС, являются любые водители, управляющие транспортным средством на законных основаниях, то есть, договор содержит иные условия, чем условия, указанные в пункте 8.1 Правил страхования.

Возможность исключения из размера страхового покрытия утраты товарной стоимости, суд считает противоречащей нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим принцип полного возмещения вреда, а также положениям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право

не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Порядок определения размера убытков, подлежащих возмещению в случае причинения вреда имуществу потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности, определен пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Согласно указанной правовой норме размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Включение утраты товарной стоимости в размер реального ущерба, выплачиваемого при обращении потерпевшего к страховой компании причинителя вреда по договору ОСАГО, подтверждено многочисленной судебной практикой (в том числе постановлением Президиума ВАС РФ от 19.12.2006 N 9045/06 по делу N А40-47580/05-132-367).

Таким образом, утрата товарной стоимости входит в размер реального ущерба и подлежит выплате в случае возмещения вреда по договору ОСАГО.

Из материалов дела следует, что истец реализовал свое право на выплату

страхового возмещения по договору ОСАГО, обратившись в ООО "СОГАЗ".

При этом, как следует из страхового акта от 18.01.2011 страховое возмещение в размере 120000 рублей было выплачено страхователю (истцу) без учета утраты товарной стоимости.

В данном случае исключение ответчиком из страхового покрытия утраты товарной стоимости нарушает права истца на возмещение ущерба в размере, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Волжско-Окское Управление Ростехнадзора не являлось участником правоотношений, сложившихся между ответчиком и Камаловой И.Г. и не могло предполагать, что в договоре добровольного страхования гражданской

ответственности содержится условие, исключающее возмещение утраты товарной стоимости.

В случае информирования истца о данном условии, требование о возмещении утраты товарной стоимости могло быть предъявлено в ОАО "СОГАЗ" в рамках возмещения ущерба по договору ОСАГО.

Из вышеизложенного следует, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил о взыскании с ответчика в пользу истца 82 265 руб. товарной стоимости.

Довод истца в отзыве о неправильном применении норм материального права Арбитражным судом Нижегородской области в отношении вопроса о взыскании суммы уплаченной Управлением за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости судом апелляционной инстанции оставлен без рассмотрения, поскольку истец не выходил с данным требованием в суд апелляционной инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2011 по делу N А43-7678/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания", г. Москва в лице Нижегородского филиала, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

Е.Л. Малышкина А.И. Вечканов