Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 13АП-838/12

г. Санкт-Петербург

02 марта 2012 г.

Дело N А56-51938/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-838/2012) Управления ФМС России по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2011 по делу N А56-51938/2011 (судья Д.Ю. Боровлев), принятое

по иску (заявлению) ООО "МОНОЛИТ"

к Управлению ФМС России по Ставропольскому краю

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ" (190103, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 43/1, ОГРН 1117847120654) (далее - ООО "МОНОЛИТ", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю (355035, Ставрополь, ул. Кулакова, д.4А, ОГРН 1052604288478) (далее - Управление, административный орган) от 22.08.2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 23.11.2011 заявление удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Общества отказать. По мнению Управления, материалами дела подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения и его вина, суд также неправомерно посчитал, что административным органом допущены существенные процессуальные нарушения в ходе привлечения Общества к административной ответственности.

В судебное заседание представители сторон, уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, не явились. От Управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, ходатайство судом удовлетворено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Управлением на основании распоряжения от 11.04.2011 N 6/49 проведена проверка соблюдения правил привлечения и использования иностранной рабочей силы на строящемся объекте, расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 320 (на территории в/ч 22558). В ходе проверки установлено, что на проверяемом строительном объекте в момент проверки гражданин Республики Таджикистан Хакназаров У.Э., 02.12.1991 г.р., осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в отсутствие разрешения на работу, в связи с чем Управление пришло к выводу о том, что Общество при привлечении к трудовой деятельности иностранного работника нарушило требования пункта 4 статьи 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

По результатам проверки административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.04.2011 N 115095 и проведении административного расследования (л.д.44).

08.08.2011 Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 115095 (л.д.33), а 22.08.2011 вынесено постановление, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 250000 руб. (л.д.10). Обществу вменено в вину незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Республики Таджикистан Хакназарова У.Э.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не подтвержден надлежащими доказательствами факт совершения Обществом правонарушения, ответственность за которое установлена части 1 статьи 18.15 КоАП РФ. Суд также усмотрел существенные нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, выразившиеся в составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления в отсутствие Общества и доказательств его надлежащего извещения о месте и времени проведения указанных процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

В материалы дела представлен заключенный между ООО "Стройимпульс СМУ-1" (заказчик) и ООО "МОНОЛИТ" (подрядчик) договор подряда от 10.04.2011 N 4-СТВ15-П на выполнение подрядных работ на строительном объекте по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 320, на основании которого утвержден график производства работ (приложение N3 к договору) и составлен акт приема-передачи фронта работ на объекте капитального строительства от 03.05.2011 (л.д.19-20, 50-53).

Факт нахождения на строительном объекте по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 320 (на территории в/ч 22558) гражданина Республики Таджикистан Хакназарова У.Э. и осуществление им трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего в отсутствие разрешения на работу выявлен административным органом 13.04.2011.

Как следует из оспариваемого постановления, выводы административного органа о том, что именно ООО "МОНОЛИТ" допустило иностранного гражданина Хакназарова У.Э. к работе в качестве подсобного рабочего на проверяемом строительном объекте, сделаны на основании приведенного выше договора подряда и фиксирования факта его нахождения на объекте в момент проверки в протоколе об административном правонарушении от 08.08.2011 N 115094, а также протокола об административном правонарушении от 13.04.2011 N115090 и постановления по делу об административном правонарушении от 13.04.2011 N565 о привлечении к административной ответственности по статье 18.10 КоАП РФ гражданина Республики Таджикистан Хакназарова У.Э., объяснений свидетеля, видеосъемки на цифровом носителе.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства, обоснованно указал на недоказанность Управлением совершения ООО "МОНОЛИТ" вмененного правонарушения на проверяемом строительном объекте.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

По мнению апелляционного суда, правомерным является вывод суда первой инстанции о непредставлении административным органом надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что именно ООО "МОНОЛИТ" в проверяемый период осуществляло работы на данном строящемся объекте и допустило гражданина Республики Таджикистан Хакназарова У.Э. к трудовой деятельности. Из представленных в материалы дела документов (график производства работ к договору подряда, акт приема-передачи фронта работ на объекте капитального строительства от 03.05.2011) усматривается, что Общество не могло начать работы на объекте ранее 03.05.2011.

Суд также обоснованно указал, что строящийся объект расположен на территории войсковой части N 22558, являющейся режимным объектом. При этом административный орган мог истребовать, но не истребовал документы, подтверждающие обоснованность, а также время пребывания иностранного гражданина на территории режимного объекта.

Объяснение охранника Авакова А.Ю. от 13.04.2011, на которое ссылается Управление, не может быть признано доказательством совершения вменяемого Обществу правонарушения, так как свидетельствует лишь об осуществлении трудовой деятельности на территории объекта иностранными гражданами, сведений о проведении Обществом работ на объекте объяснение не содержит (л.д.47). Не являются такими доказательствами и протокол об административном правонарушении от 13.04.2011 N 115090, а также постановление от 13.04.2011 N565, вынесенное в отношении иностранного гражданина, ибо в этом протоколе отсутствуют сведения о привлечении Хакназарова У.Э. к трудовой деятельности именно ООО "Монолит" (л.д.45-46). Иных доказательств Управлением не представлено.

Таким образом, административный орган не представил допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт привлечения ООО "Монолит" иностранного гражданина к трудовой деятельности. Следовательно, обоснованным является вывод, изложенный в обжалуемом судебном акте, о недоказанности административным органом события вменяемого административного правонарушения в действиях Общества, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что административным органом допущены существенные процессуальные нарушения в ходе привлечения Общества к административной ответственности.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилия, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или Закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 08.08.2011 N 115095 составлен в отсутствие законного представителя Общества, не извещенного надлежащим образом о месте и времени его составления, поскольку извещение было получено заявителем в Санкт-Петербурге 08.08.2011 - в день составления протокола об административном правонарушении в помещении УФМС по Ставропольскому краю в городе Ставрополе (л.д.17). Довод административного органа о том, что отправление не вручено по просьбе адресата, подтверждается распечаткой с сайта "ЕМS Почта России" (л.д.18), однако, данное обстоятельство не свидетельствует о соблюдении Управлением процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении от 22.08.2011 вынесено административным органом в отсутствие законного представителя Общества, доказательства надлежащего извещения законного представителя общества о месте и времени рассмотрения материалов административного дела отсутствуют. Определение Управления о назначении места и времени рассмотрения дел об административных правонарушениях, в том числе N 115095, направленное с сопроводительным письмом от 09.08.2011 N 6/9175, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно получено представителем Общества только 25.08.2011, то есть после вынесения Управлением оспариваемого постановления (л.д.32).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 существенное нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Вынесение постановления по делу об административном правонарушении в отсутствие представителей лица, привлекаемого к административной ответственности, и доказательств его надлежащего уведомления о месте и времени совершения указанного процессуального действия, является существенным процессуальным нарушением, самостоятельно влекущим отмену постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Управления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 ноября 2011 года по делу N А56-51938/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая