Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 13АП-1354/12

г. Санкт-Петербург

29 февраля 2012 г.

Дело N А56-38096/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Суюнчалиевой С.Ю.

при участии:

от истца: Дячинин И.И. доверенность от 10.08.2011 г.. N 583/11

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1354/2012) КИТ Финанс Страхование на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2011 г.. по делу N А56-38096/2011 (судья Воробъева Ю.В.), принятое

по иску КИТ Финанс Страхование

к ООО "Петровский форт"

о взыскании 661 602 руб. 80 коп.

установил:

КИТ Финанс Страхование (Открытое акционерное общество), место нахождения: 196084, Санкт-Петербург г, Московский пр-кт, 79а, лит.А, ОГРН: 1027810229150 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Петровский форт", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург г, Финляндский пр-кт, 4, Литер А, ОГРН: 1027804184253 (далее - ООО "Петровский форт") о взыскании 661 602 руб. 80 коп. стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества по договорам аренды нежилых помещений от 10.07.2008 г.. N 10/07/08-302-ПФ/У, от 01.06.2008 г.. N 01/06/08-1490-ПФ, от 29.10.2009 г.. N 29/10/09-355-ПФ/У.

Решением суда от 23.11.2011 г.. в иске отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение от 23.11.2011 г.. отменить в части отказа в возмещении стоимости неотделимых улучшений, произведенных в помещениях, арендованных по договору N 01/06/08-1490-ПФ, на сумму 457 045 руб. 80 коп.

Истец не согласен с выводом суда о неполучении арендатором в полном объеме согласия арендодателя на производство неотделимых улучшений, а также с выводом суда о том, что установленная истцом система не является улучшением арендованных помещений. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд необоснованно не принял в качестве относимого и допустимого доказательства заключение N 124 эксперта независимой оценочной компании "Консул", не оценил справку ООО "ЕВС-Сервис" N 34 от 28.10.2011 г.., подтверждающую, что работы по установке системы были выполнены именно в спорных арендуемых помещениях.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда от 23.11.2011 г.. в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Петровский форт" (арендодатель) и ОАО КИТ Финанс Страхование (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений, указанных в пункте 1.3. договора, общей площадью 1063,6кв.м., расположенных на 13 этаже, входящих в состав нежилого помещения с кадастровым номером 78:5001:2:4:4, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Финляндский пр., д. 4, литер А.

В обоснование исковых требований ОАО КИТ Финанс Страхование ссылается на следующие обстоятельства.

В целях предотвращения несанкционированного проникновения посторонних лиц, исполнения возложенных на арендатора договорных обязанностей по содержанию помещений в исправном и сохранном состоянии (пункты 2.3.3., 2.3.6. договоров) ОАО КИТ Финанс Страхование в период действия указанных договоров оборудовало занимаемые офисы средствами СКУД - системой электронного контроля и управления доступом.

В связи с тем, что арендные отношения между истцом и ответчиком были досрочно прекращены, а по условиям арендных договоров неотделимые улучшения переходят в собственность арендодателя, ОАО КИТ Финанс Страхование обратилось к ответчику с письмом за исх. N 002991-011 от 18.04.2011 г.., в котором ссылаясь на пункт 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, просило в установленные сроки возместить стоимость осуществленных улучшений в размере 661 602 руб. 80 коп.

Ответным письмом (исх. N 159 ПФ от 28.04.2011 г..) ООО "Петровский форт" не согласилось признать произведенные улучшения неотделимыми, в связи с чем ОАО КИТ Финанс Страхование обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В соответствии с пунктом 3.21. договора аренды N 01/06/08-1490-ПФ по окончании срока аренды все неотделимые улучшения арендованного имущества, произведенные арендатором, переходят в собственность арендодателя; арендатор обязан за свой счет в указанные арендодателем сроки устранить те неотделимые улучшения арендованного имущества, которые арендодатель откажется принять у арендатора, и ликвидировать следы демонтажа.

Как следует из содержания письма арендодателя N 159ПФ от 28.04.2011 г.. в ответ на предложение арендатора возместить стоимость неотделимых улучшений, арендодатель не признал систему СКУД теми улучшениями арендованного имущества, которые не могут быть отделены без ущерба для помещений, так как демонтаж СКУД не повлияет на состояние здания и его функциональные качества, следы демонтажа носят устранимый характер, в связи с чем арендодатель данным письмом, а также со ссылкой на письмо исх. б/н от 04.02.2011 г.. просил демонтировать СКУД и ликвидировать следы демонтажа.

Данная позиция арендодателя не противоречит согласованному сторонами условию договора в пункте 3.21 договора.

При этом истец не опроверг обстоятельства, указанные ответчиком в письме N 159ПФ от 28.04.2011 г..

Представленное истцом заключение N 124 независимой оценочной компании "Консул" подтверждает, что улучшение арендованных помещений в виде средств СКУД могут быть демонтированы, следы демонтажа - устранены. При этом значительный объем ремонтных работ по устранению следов демонтажа, на который указано в выводах заключения, оценщиком не определен. Кроме того, из содержания пункта 3.21 договора не следует, что стороны договорились об оценке стоимости ликвидации следов демонтажа и соответствующих последствиях.

Наличие согласования проекта на производство работ по установке СКУД со стороны арендодателя (пункт 2.3.4. договора) не означает согласия арендодателя (в отступление от условия пункта 3.21 договора) на возмещение стоимости работ арендатора на установку системы.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 ноября 2011 года по делу N А56-38096/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина