Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 02АП-335/12

г. Киров

01 марта 2012 г.

Дело N А82-10710/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества междугородной и международной связи "Ростелеком"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05 декабря 2011 года по делу N А82-10710/2011, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388 ОГРН 1027700198767)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (ИНН 7604091290 ОГРН 1067604078409)

о возмещении ущерба,

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (далее - ООО "Промстроймонтаж", ответчик) 9 531 руб. 77 коп. ущерба, причиненного в результате повреждения кабеля.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064, 1068, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 083 руб. 21 коп. ущерба, 2 000 руб. государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель считает решение в части отказа во взыскании убытков в виде заработной платы рабочим и начисленного на заработную плату единого социального налога, незаконным и необоснованным, указывает, что включение в смету стоимости трудозатрат рабочих является обоснованным, так как сметная документация составлена ресурсным методом на основе государственных элементных сметных норм с учетом объема и характера восстановительных работ. К затратам по ремонту поврежденного в результате аварии имущества относятся затраты на материалы, расчеты с персоналом по оплате труда, расчеты по социальному страхованию и обеспечению. Данные затраты в соответствии с инструкцией по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, списываются в дебет счета "Прибыли и убытки", следовательно, затраты на оплату труда рабочих, связанные с проведением восстановительных работ в результате повреждения линии связи, относятся к убыткам организации. В соответствии с письмом Госарбитража СССР от 28.12.1990 N С-12/НА-225 дополнительные расходы по заработной плате включают также дополнительную заработную плату, начисленную за выполнение дополнительных работ (операций). Указанные выплаты входят в состав убытков независимо от того, выплачены они работникам или только начислены. Заработная плата при техническом обслуживании линий связи, производимом линейными бригадами, относится на затраты предприятия, а заработная плата, входящая в сметную стоимость работ, проводимых в аварийных случаях, относится на убытки предприятия.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

24.09.2009 по адресу: г. Ярославль, ул. Б. Октябрьская, д. 92 работниками ООО "Промстроймонтаж" проводились земляные работы по прокладке светофорной линии механизированным способом.

Во время проведения работ был оборван кабель ТПП 100х2 (2 шт.), разрушен 1 канал а/ц трубы.

Факт повреждения зафиксирован в акте о нарушении Правил охраны линий связи от 30.09.2009, который был составлен в присутствии представителя ответчика.

Представитель ответчика от подписи акта отказался.

Устранение повреждений кабельной линии производилось силами истца.

Согласно локальной смете N 24/09/09 стоимость восстановительных работ составила 9531 руб. 77 коп.

Проведение восстановительных работ и количество использованных материалов подтверждены нарядом от 30.09.2009 N 45-328 на исправление магистрального кабеля.

Факт принадлежности телефонного кабеля и колодца ОАО "ЦентрТелеком" (правопреемником которого является ОАО "Ростелеком") подтверждается представленными истцом в материалы дела техническим паспортом на телефонную канализацию, инвентарный номер 3460, и паспортом N 654 колодца по адресу г. Ярославль, угол ул. Победы и ул. Б. Октябрьской.

Ответчик отказался возместить причиненный ущерб, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими основаниями деликтной гражданско-правовой ответственности, исходя из положений данной нормы является: противоправность действий причинителя вреда, наличие ущерба и подтверждение размера, наличие причинной связи между незаконными действиями и возникшим ущербом, наличие вины причинителя вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом апелляционного обжалования явилось невключение в состав убытков заработной платы рабочим и начисленного на заработную плату единого социального налога.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера.

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьями 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

То есть работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц. И выплаты таким работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя.

Убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законом.

Анализируя заявленную сумму убытков, апелляционная инстанция полагает, что в сумму убытков истцом необоснованно включены расходы по выплате заработной платы работникам ОАО "Ростелеком". Из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что к убыткам можно отнести расходы соответствующего юридического лица, возникшие в связи с исполнением им своих обязанностей по выплате заработной платы, поскольку данные расходы несет работодатель, а не субъект гражданских правоотношений. Указанные расходы истец обязан был произвести независимо от действий ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Доказательств того, что предъявленная сумма является оплатой за сверхурочные работы, либо того, что к выполнению работ привлекались внештатные работники, в материалы дела не представлено.

В связи с этим указанные суммы нельзя однозначно признать убытками истца.

Обязанность истца по уплате связанных с его деятельностью налогов, отчислений на социальные нужды предусмотрена нормами налогового законодательства.

В силу положений Налогового кодекса Российской Федерации на истце как на налогоплательщике (плательщике) лежит обязанность самостоятельно уплачивать налоги и сборы, установленные законом, которые не могут относиться к убыткам.

Правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на расходы лица в связи с выполнением им своих обязанностей по уплате обязательных платежей, данные расходы несет налогоплательщик, а не участник имущественного оборота, субъект гражданских правоотношений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности включения истцом в состав убытков оплаты труда работников и отчислений на социальные нужды.

Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05 декабря 2011 года по делу N А82-10710/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной связи "Ростелеком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова