Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 02АП-200/12

г. Киров

29 февраля 2012 г.

Дело N А29-7232/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Гашкова В.М., действующего на основании доверенности от 24.02.2012;

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А29-7232/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственный Комплекс "Промстрой" (ИНН: 1101069000, ОГРН 1081101007305)

к обществу с ограниченной ответственностью "Империя" (ИНН: 2320174835, ОГРН 1092366004400)

о взыскании задолженности, процентов и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственный Комплекс "Промстрой" (далее - истец, ООО ПК "Промстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Империя" (далее - ответчик, ООО "Империя") о взыскании 3 614 407 руб. 05 коп. задолженности по договору N 11/06-001 от 10.06.2011 года на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, 8 931 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом и 701 197 руб. 53 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2011 исковые требования ООО ПК "Промстрой" удовлетворены.

ООО "Империя" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции полностью отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ООО "Империя", решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Ответчик не был своевременно уведомлен о времени и месте судебного заседания, копию искового заявления не получал. Истец завысил сумму долга на 422 575 руб. Судом незаконно взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом, так как ответчик никакого кредита не получал. Неустойка в размере 0,3 % явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Истец в отзыве на исковое заявление считает доводы ответчика неправомерными, поскольку ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания - в материалах дела имеется подтверждение получения ответчиком искового заявления. Все платежи, произведенные ответчиком, учтены при определении суммы иска.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционный суд установил, что в нарушение статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде первой инстанции рассмотрено без надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, решение от 11.10.2011. подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением от 07.02.2012 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с частичным погашением ответчиком долга, уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 3 023 052 руб. 34 коп. задолженности по договору N 11/06-001 от 10.06.2011 года, 8 931 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом в период с 23.06.2011 по 01.08.2011, 2 365 401 руб. 42 коп. неустойки, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Уточненные требования истца приняты к рассмотрению.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с заявленными требованиями не согласен, ссылаясь на то, что заключенный сторонами договор является договором по организации перевозки груза автомобильным транспортом. Представленные в материалы акты не свидетельствуют о фактически возникших правоотношениях по перевозке груза в соответствии с договором, т.к. единственным обязательным условием возникновения правоотношений по перевозке является оформление транспортных накладных. Представленные акты подписаны не в рамках исполнения обязательств по договору. Фактическое оказание услуг по перевозке грузов может рассматриваться как разовые сделки. За услуги, фактически оказанные истцом, ответчик рассчитался в полном объеме. Доказательства подписания актов уполномоченными лицами ответчика, истец не представил. Размер неустойки явно несоразмерен размеру неисполненного обязательства.

В ходе рассмотрения дела установлено следующее.

10.06.2011 года между ООО ПК "Промстрой" (исполнитель) и ООО "Империя" (заказчик) был заключен договор N 11/06-001 на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

По условиям данного договора исполнитель принял на себя обязательства оказывать по заявкам заказчика транспортные услуги по перевозке грунта грузовым автомобильным транспортом на объекте: Россия, Краснодарский край, г.Сочи, п.Красная поляна, Горно-туристический центр ОАО "Газпром" (1.1,1.3, 1.5 договора).

Стоимость услуг по перевозке груза определена сторонами в Протоколе согласования стоимости услуг (приложение N 2 к договору).

Согласно пункту 3.1 договора оплата услуг по перевозке груза производится ежемесячно не позднее 10-ти календарных дней с даты подписания акта об оказанных транспортных услугах за отчетный месяц, в порядке перечисления платежным поручением причитающейся суммы (согласно счету-фактуре исполнителя) на банковский счет исполнителя.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заказчик производит авансирование услуг по перевозке грузов в размере 1 000 000 руб., в т.ч. НДС 18% 152 542,37 руб. в срок до 22 июня 2011 г. при условии оказания исполнителем услуг согласно настоящему договору более 3 дней.

В соответствии с пунктом 4.5. договора в случае просрочки оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,3 % за каждый календарный день просрочки от суммы задолженности за фактически оказанные исполнителем услуги, согласно неоплаченных по установленным договорам срокам счетов - фактур исполнителя.

Срок действия договора определен сторонами до 31 декабря 2011 года (п.1.2. договора).

Во исполнение заключенного между сторонами договора истцом были оказаны истцу услуги на общую сумму 5 937 599 руб. 55 коп.

Ответчик свои обязательства в части оплаты оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, оценив в совокупности представленные сторонами документы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим к выводам.

Анализ заключенного между сторонами договора N 11/06-001 от 10.06.2011 г.. с учетом буквального толкования его условий по правилам пункта 1 статьи 431 Гражданского Кодекса РФ свидетельствует о заключении между сторонами договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского Кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания ответчику услуг по исполнение заключенного договора подтвержден истцом заявками ответчика на оказание услуг с использованием техники, путевыми листами.

По итогам оказания услуг сторонами подписаны акты N кп000001 от 20.06.2011 г.., N кп000002 от 30.06.2011 г., N кп000003 от 15.07.2011 г. и N кп000004 от 22.07.2011 г. с указанием количества отработанных машиночасов, цены и стоимости оказанных услуг, на общую сумму 5 937 599 руб. 55 коп. Данные акты (л.д.19-22, т.1) содержат ссылку на договор N 11/06-001, подписаны руководителем ответчика без возражений, скреплены печатью предприятия.

Заявлений о фальсификации истцом выше названных документов от ответчика суду не поступало.

В апелляционной жалобе от 15.12.2011 г.. директор ООО "Империя" подтверждает факт оказания истцом услуг на сумму 5 937 599 руб. 55 коп., но ссылается на завышение истцом суммы долга. По мнению руководителя ответчика, задолженность ответчика на дату рассмотрения дела судом первой инстанции составила сумму 3 191 831 руб. 50 коп.

Наличие задолженности перед истцом в сумме 3 191 831 руб. 50 коп. подтверждалось руководителем ООО "Империя" и в ответе на претензию, датированном 4.10.2011 г..

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о доказанности истцом факта оказания услуг ответчику и наличие задолженности ответчика перед истцом.

Доводы ответчика о подписании заявок и путевых листов неуполномоченным лицом не могут быть признаны правомерными, поскольку данные документы подписаны Ляшенко К.А., действующим на основании доверенности N 3 от 18.05.2011, предусматривающей право на подписание от имени ответчика путевых листов, и заверены печатью предприятия. Кроме того, факт оказания услуг признан руководителем предприятия-ответчика.

В уточненных исковых требованиях истец настаивает на взыскании 3 023 052 руб. 34 коп.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истцом учтены платежи ответчика, произведенные по платежным поручениям N 57 от 29.09.11, N 594 от 5.07.11, N 655 от 01.08.11, N 9 от 10.08.11. Путем проведения зачета учтены суммы 150 000 руб. (счет-фактура N 86 от 31.07.2011 г..) и 322 575 руб. (счет-фактура N 97 от 29.07.2011 г..). При данных обстоятельствах доводы ответчика об определении истцом суммы иска без учета произведенных оплат нельзя признать обоснованными.

Наличие задолженности в сумме менее предъявленной истцом ответчик документально не подтвердил.

Счет-фактура N 97 от 29.07.2011 г.. не подтверждает факт передачи ответчиком истцу дизельного топлива на сумму 373 192 руб. 50 коп.

Таким образом, наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате оказанных во исполнение договора N 11/06-001 услуг в сумме 3 023 052 руб. 34 коп. подтверждено материалами дела, поэтому требования истца в данной сумме заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В пункте 4.5 договора стороны установили ответственность заказчика за просрочку оплаты оказанных услуг в виде оплаты пени в размере 0,3 % за каждый календарный день просрочки от суммы задолженности.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что нарушение сроков оплаты оказанных услуг подтверждено материалами дела, расчет пени произведен истцом с соблюдением условий пункта 4.5 договора, что подтверждено представителем ответчика в ходе судебного заседания 28.02.2012 г.., требования истца в части взыскания пени в размере 2 365 401 руб. 42 коп. заявлены обоснованно.

Ответчик считает, что суд вправе уменьшить неустойку, предъявленную истцом, поскольку она явно несоразмерена последствиям нарушения обязательства. На стороне ответчика возникает обязанность по уплате неустойки в размере 108 % годовых, тогда как учетная ставка банковского процента составляет 8 % процентов годовых

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки денежного обязательства, размер задолженности, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в сумме 2 365 401 руб. 42 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 710 000 руб.

Истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 8 931 руб. со ссылкой на неисполнение ответчиком обязательств по авансированию услуг исполнителя в размере 1 000 000 руб., предусмотренных пунктом 3.2 договора. Проценты начислены за период пользования с 23.06.2011 по 01.08.2011 исходя из размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В рассматриваемом случае истец документально не подтвердил факт финансирования ответчика за счет истца.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заказчик производит авансирование услуг по перевозке в размере 1 000 000 руб. в срок до 22 июня 2011 г. Каких-либо санкций за несвоевременное перечисление аванса договором не предусмотрено.

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 8931 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом не имеется.

Истец настаивает на взыскании с ответчика 20.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Требования истца в данной части соответствуют положениям статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение наличия расходов в предъявленной сумме истцом представлен договор N 44 от 29.08.2011 г.., платежное поручение N 358 от 30.08.2011 г.. на сумму 20 000 руб.

Учитывая изложенное, расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 3 023 052 руб. 34 коп. долга, 710 000 руб. неустойки и 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2011 г.. истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по делу относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительные листы на основании настоящего постановления выдаются Арбитражным судом Республики Коми.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2011 по делу N А29-7232/2011 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Империя" (ИНН: 2320174835, ОГРН: 1092366004400, ) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственный Комплекс "Промстрой" (ИНН: 1101069000, ОГРН: 1081101007305, ) 3 023 052 руб. 34 коп. задолженности, 710 000 руб. 00 коп. неустойки и 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Империя" (ИНН: 2320174835, ОГРН: 1092366004400) в доход федерального бюджета 44 622 руб. 67 коп. государственной пошлины по делу.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.

Во взыскании остальной суммы иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов