Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 11АП-467/12

г. Самара

29 февраля 2012 г.

Дело N А55-19886/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жадновой А.Ю.,

с участием:

от Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад N 70 городского округа Самара - представителя Герасимовой Н.Д. (паспорт),

от Отдела надзорной деятельности УНД ГУ МЧС России по Самарской области - представитель не явился, извещено,

от Департамента образования Администрации городского округа Самара - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад N 70 городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2011 года по делу N А55-19886/2011 (судья Щетинина М.Н.), по заявлению Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад N 70 городского округа Самара (ИНН 6315702205, ОГРН 1026300968000), Самарская область, г. Самара,

к Отделу надзорной деятельности УНД ГУ МЧС России по Самарской области, Самарская область, г. Самара,

третье лицо: Департамент образования Администрации городского округа Самара, Самарская область, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 70 городского округа Самара (далее - МДОУ детский сад N 70 г.о. Самара, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности УНД ГУ МЧС России по Самарской области (далее - административный орган, ответчик) от 22.09.2011 N 463 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2011 МДОУ детский сад N 70 г.о. Самара отказано в удовлетворении заявленных требований.

МДОУ детский сад N 70 г.о. Самара обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, просит отменить решение суда от 06.12.2011, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, по факту нарушений МДОУ детский сад N 70 г.о. Самара требований пожарной безопасности (Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ-01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, СНиП 21-01-97; 2.08.2-89; НПБ 105-03, утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N314) в условиях особого противопожарного режима установленного Постановлением Правительства Самарской области от 27.05.2011 N252, выявленных в ходе проверки, проведенной административным органом на основании распоряжения от 28.07.2011 N234, составлены акт проверки от 31.08.2011, протокол об административном правонарушении от 06.09.2011 N463, вынесено постановление от 22.09.2011 N 463 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, МДОУ детский сад N 70 г.о. Самара обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая МДОУ детский сад N 70 г.о. Самара в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, совершенных в условиях особого противопожарного режима.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N69-ФЗ) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства пожаротушения пожаров, не допускать их использование не по назначению.

Пунктом 1 ППБ 01-03 определено, что данные Правила устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемым актом на заявителя возложена обязанность по организации первичных мер пожарной безопасности в помещении МДОУ детский сад N 70 г.о. Самара, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Ульяновская, д.63. Указанное помещение заявителем используется на праве оперативного управления по договору от 04.02.2002 от N 0004880.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Частью 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности (пункт 10 ППБ 01-03).

Таким образом, субъектом административного правонарушения в данном случае является лицо, ответственное за содержание жилых домов (жилых помещений), то есть собственник жилого фонда, либо лицо, владеющее жилищным фондом на ином вещном праве (праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления), либо лицо, которому жилищный фонд передан по договорам о передаче имущества (арендатор, наниматель).

При таких обстоятельствах, заявитель несет ответственность за содержание рассматриваемого недвижимого имущества (помещения).

Кроме того, в материалах дела имеется договор об отношениях заявителя с учредителями: Департаментом управления имуществом г.о. Самара и Департаментом образования Администрации г.о. Самара от 24.12.2009.

Из указанного договора следует, что на образовательное учреждение возложена обязанность по обеспечению материально-техническим оснащением образовательного процесса: безопасными условиями обучения и труда в соответствии с требованиями норм техники безопасности, охраны жизни и здоровья, санитарно-гигиенических и противопожарных правил.

Факт совершения заявителем вменяемых нарушений правил и норм пожарной безопасности установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения, вина заявителя подтверждается актом проверки от 31.08.2011, протоколом об административном правонарушении от 06.09.2011 N 463, другими материалами дела.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях МДОУ детский сад N 70 г.о. Самара состава административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено заявителю по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного не имеется.

Довод апелляционной жалобы заявителя об отсутствии финансирования работ, необходимых для приведения здания учреждения в соответствие с пожарными требованиями, являлся предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу. Оснований для иной оценки указанного довода и выводов суда первой инстанции арбитражный апелляционный суд не находит.

Иные, положенные в основу апелляционной жалобы доводы, проверены арбитражным судом апелляционной инстанции, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о наличии обстоятельств, освобождающих заявителя от обязанности по соблюдению действующих норм и правил пожарной безопасности, а также исключающих вину заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта законности и обоснованности оспариваемого постановления административного органа, судом первой инстанции правомерно отказано заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2011 года по делу N А55-19886/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Филиппова