Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 05АП-526/12

г. Владивосток

02 марта 2012 г.

Дело N А51-16783/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 28 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от ООО "Соя Премикс" - Степанова И.В. (дов. от 14.10.2011);

от ЗАО "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Шекснинский комбинат хлебопродуктов"

апелляционное производство N 05АП-526/2012

на решение от 08.12.2011

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-16783/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО "Соя Премикс" (ОГРН 1112511000084, ИНН 251101001, местонахождение: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Чичерина 83)

к ЗАО "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1023502291471, ИНН 3524006654, местонахождение: Вологодская область, Рабочий поселок Шексна, ул. Промышленная, 1)

о взыскании 475 411,19 доллара США

УСТАНОВИЛ:

ООО "Соя Примекс" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ЗАО "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" о взыскании 467 455, 70 долларов США основного долга по договору N СП-03 от 03.06.2011 и 37 324, 11 долларов США неустойки за период с 27.08.2011 по 07.11.2011.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать 438 087, 08 долларов США основного долга и 49 903,70 долларов США неустойки по состоянию на 06.12.2011 по курсу Центрального банка Российской Федерации. С 06.12.2011 производить взыскание неустойки от суммы долга по день его фактической уплаты исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Решением от 08.12.2011 с ЗАО "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" в пользу ООО "Соя Премикс" взыскано 438 087, 08 доллара США основного долга и 37 324, 11 доллара США штрафных санкций, всего 475 411,19 доллара США в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день оплаты, а также 96 467 руб. 19 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки в размере 37 324,11 доллара США. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств несения истцом убытков в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Истец считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется только в части взыскания неустойки, при этом, истец выразил согласие на пересмотр решения в части, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.06.2011 между ООО "Соя Премикс" (поставщик) и ЗАО "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" (покупатель) заключен договор поставки N СП-03, согласно предмету которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию (товар) в сроки, ассортименте, количестве, качестве, цене и на условиях в соответствии с настоящим договором. Наименование товара: шрот соевый высокопротеиновый. Единица измерения: тонна. Общее количество товара устанавливается в объеме 1000 (Одна тысяча) тонн + 10%. Объем партии определяется в соответствии с нормами загрузки вагонов-зерновозов. Срок отгрузки товара: с 10 июня 2011 года по 25 июня 2011 года. Согласно разделу 2 договора цена за одну тонну товара устанавливается в размере 612,00 (Шестьсот двенадцать 00/100) условных единиц. Установленная цена товара включает стоимость сертификации, погрузки в вагоны, маркировки, перевозки до станции назначения, хранения на складе Поставщика, а также НДС 10%. Общая стоимость товара (ориентировочно): 612000,00 (Шестьсот двенадцать тысяч 00/100) условных единиц. Одна условная единица равна одному доллару США.

В соответствии с условиями договора, поставщиком в адрес покупателя 27.06.2011 произведена поставка товара - шрота соевого высокопротеинового в объеме 880,65 тонн на общую сумму 538 957, 80 долларов США, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными N N ЭЫ031779, ЭШ986215, ЭШ983905 (л.д. 16, 20, 25). Товар принят покупателям по товарным накладным N21 от 22.06.2011, N22 от 23.06.20-11, N20 от 22.06.2011. Таким образом, поставщиком обязательства по поставке продукции выполнены в полном объеме.

Письмами от 31.08.2011 N 29/08-11, от 14.09.2011 N 36/09-11, от 20.09.2011 N 40/09-11, от 03.10.2011 N 49/09-11 ООО "Соя Премикс" просило покупателя произвести оплату поставленного товара.

ЗАО "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" письмом от 16.09.2011 N 2915 (л.д. 37), указывая на проблемы с погашением дебиторской задолженности, просило поставщика рассмотреть возможность предоставления отсрочки для погашения долга.

Ответчик произвел оплату частично, что подтверждается платежными поручениями N N 846 от 31.10.2011, 700 от 18.10.2011, 668 от 18.10.2011, 960 от 17.10.2011, 957 от 17.10.2011, 662 от 12.10.2011, 618 от 07.10.2011, 565 от 04.10.2011, 557 от 03.10.2011, 860 от 29.09.2011, 541 от 29.09.2011, 426 от 22.09.2011, NN 936, 913 от 09.11.2011, 186 от 18.11.2011, 214 от 24.11.2011,350 от 01.12.2011. Сумма долга в размере 438 087, 08 долларов США не погашена.

В связи с тем, что ответчик не исполнил денежные обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика 438 087,08 долларов США основного долга. В указанной части решение суда не обжалуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.5.1 договора в случае несвоевременной или неполной оплаты товара, в установленные договором сроки, поставщик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции (не в полном объеме и несвоевременно, что ответчиком не оспаривается), а также отсутствие оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно разъяснениям, данным пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о снижении суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом доводы, заявленные ответчиком, о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства несоразмерности начисленных процентов ответчик не представил в материалы дела.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы заявителя, совокупность представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что взысканная обжалуемым решением неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вопреки доводам подателя жалобы, отсутствие у истца убытков, явившихся следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, достаточным основанием для снижения размера неустойки не является.

На основании изложенного обжалуемое решение суда в части размера взыскиваемой неустойки является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства. Правовые основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2011 по делу N А51-16783/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

И.С. Чижиков К.П. Засорин