Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 02АП-977/12

г. Киров

01 марта 2012 г.

Дело N А29-8746/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Подшивалова Сергея Васильевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2011 по делу N А29-8746/2010, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску Дорожного агентства Республики Коми (ИНН 1101486389, ОРГН 1051100405487)

к индивидуальному предпринимателю Подшивалову Сергею Васильевичу (ИНН 110200376176, ОГРН 304110207700033)

о взыскании платы за провоз тяжеловесных грузов,

установил:

Дорожное агентство Республики Коми (далее - Агентство, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Подшивалову Сергею Васильевичу (далее - предприниматель, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 128 397 руб. 87 коп. платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2011 исковые требования Агентства удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Подшивалов С.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда полностью отменить.

Доводы заявителя жалобы сводятся к следующему. В материалах дела отсутствуют первичные документы, свидетельствующие о следовании транспортного средства ответчика с грузом по маршрутам "Сыктывкар-Ухта" и "Киров-Синдор". Надлежащие путевые листы и товарно-транспортные накладные на груз истцом не представлены, в связи с чем ответчик полагает, что проверить обоснованность применения и правильность произведенного расчета превышения полной массы и осевой нагрузки автомашины и обоснованность применения в данном случае временных ограничений, в том числе исходя из характера перевозимого груза, не представляется возможным.

Акты контроля весовых параметров подписаны водителями, не имеющими доверенностей на подписание документов от имени ответчика, соответственно, акты подписаны неуполномоченными лицами, что не влечет каких-либо юридических последствий для ответчика.

Установка дорожных знаков "Ограничение нагрузки на ось 6 тс" перед 314 км автодороги "Сыктывкар-Ухта" истцом документально не подтверждена: в материалах дела отсутствуют доказательства согласования с Управлением ГИБДД МВД по Республике Коми дислокации временных дорожных знаков, ограничивающих нагрузку на ось транспортных средств, до начала их установки, а также их установки в строгом соответствии с Приказом от 23.03.2010 N 86.

Кроме того, заявитель отмечает, что решение принято с нарушением норм процессуального права, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Так, можно сделать вывод, что ответчик извещался о времени и месте судебного заседания один раз, а именно определением от 20.10.2010, которое возвратилось в суд с отметкой "истек срок хранения". О времени и месте судебного заседания, в котором рассматривался вопрос о возобновлении производства по делу, ответчик также не был извещен. Извещение от 07.06.2011 возвратилось в суд с истечением срока хранения. Сведений о вручении телеграммы о дате рассмотрения дела в материалах дела также не имеется. При этом заявитель отмечает, что согласно командировочному удостоверению в период с 24.05.2011 по 17.07.2011 находился в служебной командировке в г.Кирове. Копию искового заявления ответчик также не получал; в материалах отсутствуют сведения о вручении копии искового заявления ответчику.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец отзыва на жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.05.2010 в ходе осуществления весового контроля на передвижном посту весового контроля автодороги "Сыктывкар-Ухта" (132 км) выявлено превышение установленных предельных значений осевой массы транспортного средства при перевозке груза автомобилем марки "Маз 64227", государственный номерной знак А 130 УР/11, с прицепом "Schmitz STS 27 SFC", государственный номерной знак МК 6262/11, принадлежащего Подшивалову С.В., и следовавшего по маршруту "Сыктывкар-Ухта" под управлением водителя Егорочкина Ю.В., о чем составлен акт контроля весовых параметров транспортного средства (автопоезда) N 1 (Т.1, л.д.-22). На основании указанного акта произведен расчет суммы ущерба, который в соответствии с разъяснением по протяженности маршрута составил 924 руб. 54 коп.

Взвешивание транспортного средства произведено на весах автомобильных ВА-15С-2 N ИЗО; дата поверки 30.09.2009 (дата поверки весов подтверждена свидетельством о поверке N 104592 от 30.09.2009; Т.1, л.д.-28-29).

Результаты взвешивания транспортного средства отражены в протоколе весового контроля от 13.05.2010 (Т.1, л.д.-21).

21.05.2010 в ходе осуществления весового контроля на передвижном посту весового контроля на 9-м километре автодороги "Обход г.Сыктывкара" выявлено превышение установленных предельных значений осевой массы транспортного средства при перевозке груза автомобилем марки "Маз 64227", государственный номерной знак А 130 УР/11, с прицепом "Маз 9397", государственный номерной знак МК 8740/11, принадлежащего Подшивалову С.В., и следовавшего по маршруту "Киров-Синдор" под управлением водителя Егорочкина Ю,В., о чем составлен акт контроля параметров транспортного средства (автопоезда) N 4 (Т.1, л.д.-16). На основании указанного акта произведен расчет суммы ущерба, который в соответствии с разъяснением по протяженности маршрута составил 127 473 руб. 33 коп.

Взвешивание транспортного средства произведено на весах автомобильных переносных Cas RW-15P N 80733188; дата поверки 27.11.2009 (дата поверки весов подтверждена свидетельством о поверке N 058580 от 27.11.2009; Т.1, л.д.-40).

Результаты взвешивания транспортного средства отражены в протоколе весового контроля от 21.05.2010 (Т.1, л.д.-15).

Считая, что предприниматель Подшивалов С.В. своими транспортными средствами причинил вред автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми в общей сумме 128 397 руб. 87 коп., истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии счастью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах).

В соответствии с частью 5 статьи 4 названного Закона на основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности.

Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми утвержден распоряжением Правительства Республики Коми от 30.11.2009 N 438-р и включает в себя, в том числе автомобильные дороги "Сыктывкар-Ухта" и "Обход г.Сыктывкара".

В силу пункта 7 статьи 12 Закона об автомобильных дорогах к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Из положений статьи 31 Закона об автомобильных дорогах (части 8,9) следует, что порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения; высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, федеральным законом установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" утверждены Правила возмещения вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, которыми установлен порядок возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядок определения размера такого вреда.

В пунктах 2, 3 и 5 названных Правил предусмотрено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в отношении участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут движения транспортного средства. Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от размера вреда, определенного для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Постановлением Правительства Республики Коми от 14.10.2009 N 295 утвержден размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми.

Дорожное агентство создано в соответствии с постановлением Правительства Республики Коми от 07.02.2005 N 16 "Об утверждении Положения о Дорожном агентстве Республики Коми" и является органом исполнительной власти Республики Коми, обеспечивающим проведение государственной политики в области использования автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Республики Коми и осуществления дорожной деятельности в республике Коми и осуществляющим в пределах своей компетенции функции государственного управления в сфере дорожного хозяйства на территории Республики Коми.

В соответствии с Положением истец уполномочен на предъявление исков о взыскании возмещения вреда, причиненных транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 30 Закона об автомобильных дорогах предусмотрено, что временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу пункта 1 Приказа Дорожного агентства от 23.03.2010 N 86 "О введении режима временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми" с 23.04.2010 по 22.05.2010 было введено временное ограничение движения по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми, транспортных средств с грузом или без груза, нагрузка на ось которых превышает допустимые значения на автомобильных дорогах с усовершенствованным типом покрытия - 6 тс на ось; на автомобильных дорогах с переходным типом покрытия и грунтовых автомобильных дорогах - 1,5 тс на ось.

Из пункта 2 Приказа от 23.03.2010 следует, что проезд транспортных средств с осевыми нагрузками, превышающими вышеуказанные допустимые значения в данный период, разрешен лишь при наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов.

В целях обеспечения безопасности дорожного движения и сохранности автомобильных дорог разработана Инструкция по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденная Министерством транспорта Российской Федерации 27.05.1996, зарегистрирована в Минюсте РФ 08.08.1996 N 1146. В приложении N 1 к Инструкции утверждены параметры, в случае превышения которых (хотя бы одного из них) транспортное средство признается тяжеловесным.

Согласно пунктам 6.1, 6.3 Инструкции контроль за соблюдением допустимых весовых параметров и габаритов транспортных средств осуществляют органы управления дорогами, органы Российской транспортной инспекции и Государственной автомобильной инспекции. При выявлении нарушений правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов сотрудник ГАИ принимает меры в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку данная Инструкция не отменялась и не признавалась недействующей в судебном порядке, то она продолжает действовать и подлежит применению.

Таким образом, истец правомерно применил к правоотношениям сторон предельно допустимые массы транспортного средства и предельно допустимые осевые нагрузки транспортного средства в соответствии с вышеназванными правовыми актами.

Как свидетельствуют материалы дела, ответчик не отрицает, что он является законным владельцем транспортных средств, использовавших дорожное полотно.

Факт осуществления перевозки тяжеловесного груза по автомобильным договорам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Коми с превышением полной массы и осевой нагрузки принадлежащих ответчику транспортных средств в период временных ограничений установлен судом и подтвержден материалами дела: актами от 13.05.2010 N 1 и от 21.05.2010 N 4 контроля весовых параметров транспортного средства (автопоезда), протоколами весового контроля (Т.1, л.д.-15-16, 21-22).

Акты от 13.05.2010 N 1 и от 21.05.2010 N 4 о превышении транспортными средствами установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось составлены на организованных пунктах весового контроля инспекторами ГИБДД и подписаны водителями без возражений, в связи с чем правомерно приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод об обоснованности требований истца и, учитывая, что доказательства возмещения вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозку тяжеловесных грузов, не представлены, взыскал с ответчика плату за провоз тяжеловесных грузов при движении по автодорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Коми в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам данными транспортными средствами.

Расчет ущерба в сумме 128 397 руб. 87 коп. произведен истцом с учетом Приказа от 23.03.2010 N 86, с применением предельных значений осевой массы транспортных средств исходя из допустимых значений, установленных постановлением Правительства Республики Коми от 14.10.2009 N 295, на основании фактических данных, полученных при проведении взвешивания, а также исходя из протяженности маршрута движения транспортного средства.

Процедура взвешивания транспортного средства и прицепов производилась на исправных автомобильных весах, прошедших поверку в установленном порядке.

Ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих о допущенных лицами, проводившими взвешивание, нарушениях при осуществлении измерений осевых нагрузок и полной массы.

Апелляционный суд, полагая доказанным прохождение транспортного средства ответчика по указанным маршрутам, основывается на перечне автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, разъяснениях по протяженности маршрута, на имеющихся в материалах дела накладных, путевых листах грузового автомобиля индивидуального предпринимателя, а также на отсутствии в актах контроля весовых параметров возражений водителей в отношении маршрутов следования.

Ответчик документы, опровергающие факт перевозки тяжеловесного груза по маршрутам "Сыктывкар-Ухта" и "Обход г.Сыктывкара", суду не представил, иную протяженность пути следования с грузом документально не подтвердил.

Установка временных дорожных знаков, подтверждаются письмом от 24.12.2010 N 033/958 ОАО "Автомобильные дороги Коми" (Т.1, л.д.-88), которое свидетельствует об установлении знаков "Ограничение нагрузки на ось 6тс" в период весеннего ограничения движения транспортных средств по автодорогам общего пользования в 2010 году.

Кроме того, информация о временном ограничении движения транспортных средств являлась общедоступной в силу опубликования Приказа Дорожного агентства Республики Коми от 23.03.2010 N 86 "О введении режима временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми" в средстве массовой информации - газете "Республика" N 44 (4201) от 23.03.2010 (Т.1, л.д.-86), а также на сайте Дорожного агентства Республики Коми (Т.1, л.д.-87).

С учетом изложенного ответчик мог и должен был знать об установленных ограничениях.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ апелляционный суд полагает, что ответчик не доказал отсутствия знаков, вводящих соответствующие ограничения допустимой нагрузки на ось.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы признаются судом округа несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в оспариваемом судебном акте, и противоречат материалам дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет также доводы предпринимателя Подшивалова С.В. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права по следующим обстоятельствам.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение от 20.10.2010 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 11 часов 20 минут 16.11.2010 направлено предпринимателю по адресу: 169338, Республика Коми, г.Ухта, пгт.Шудаяг, ул.Павлова, д.9, кв.61, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 27.10.2010 и справке Управления ФМС России по Республике Коми от 22.10.2010 (Т.1, л.д.-60-62). Несмотря на почтовые извещения, адресат не явился за получением копии судебного акта, в связи с чем корреспонденция возвращена органом почтовой связи ввиду истечения срока хранения (Т.1, л.д.-70-71).

Согласно отметкам на указанном конверте извещение о заказном письме направлялось ответчику для получения дважды: 22.10.2010 и 27.10.2010.

Извещение от 07.06.2011 о рассмотрении вопроса о возобновлении производства по делу на 11 часов 30 минут 01.07.2011 также направлялось судом ответчику по указанному адресу и возвращено органом связи с отметкой "Истек срок хранения" (Т.1, л.д.-135, 137-138). Согласно отметкам на указанном конверте извещение о заказном письме также направлялось ответчику дважды: 09.06.2011 и 13.06.2011.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Кодекса).

Таким образом, корреспонденция возвращена органом почтовой связи по причине истечения срока хранения на основании пунктов 33-35 Правил оказания услуг почтовой связи, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении ответчика. Являясь индивидуальным предпринимателем, ответчик обязан принимать меры к получению судебной корреспонденции в органах почтовой связи, направленной по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Неполучение судебной корреспонденции влечет для ответчика наступление неблагоприятных последствий, в том числе, в виде рассмотрения дела без его участия.

Ответчик документально не подтвердил изменение своего адреса, не представил суду сведений о его изменении в ходе рассмотрения дела, а, кроме того, в апелляционной жалобе указал тот же адрес места жительства, и, получил по нему корреспонденцию суда апелляционной инстанции.

Следует также дополнительно отметить, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось арбитражным судом, и другие определения суда, направленные по адресу ответчика, также им не получены и возвращены органом почты с отметками об истечения срока хранения.

Доводы заявителя жалобы о не получении искового заявления несостоятельны.

Согласно части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Истец в подтверждение факта направления в адрес ответчика копии искового заявления с приложениями представил реестр почтовой корреспонденции от 05.10.2010 и квитанцию от 05.10.2010 (Т.1, л.д.-8).

Таким образом, требование части 3 статьи 125 АПК РФ истцом при обращении в суд было выполнено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного апелляционный суд находит, что обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2011 по делу N А29-8746/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Подшивалова Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова