Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 14АП-8949/11

г. Вологда

29 февраля 2012 г.

Дело N А66-5424/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью НПО "Ремтепло" Смолянинова А.Г. по доверенности от 10.02.2012 N 106,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Проектный институт "Тверьгражданпроект" на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 октября 2011 года по делу N А66-5424/2011 (судья Погосян Л.Г.),

установил

общество с ограниченной ответственностью НПО "Ремтепло" (ОГРН 1037739264804; далее - ООО НПО "Ремтепло") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Проектный институт "Тверьгражданпроект" (ОГРН 1076952005866; далее - ОАО "ПИ "Тверьгражданпроект") о взыскании 674 770 руб. 89 коп., а именно: 600 000 руб. предоплаты по договору от 21 августа 2008 года N 19939, 74 770 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.02.2010 по 11.05.2011, а также о взыскании судебных издержек на представителя.

ООО НПО "Ремтепло" уточнило заявленные требования, просило взыскать 600 000 руб. неосновательного обогащения, 74 770 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.02.2010 по 11.05.2011. Изменение исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04 октября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО "ПИ "Тверьгражданпроект" в пользу ООО НПО "Ремтепло" взыскано 600 000 руб. неосновательного обогащения, 74 770 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 674 770 руб. 89 коп., а также 16 495 руб. 42 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 58 коп.

ОАО "ПИ "Тверьгражданпроект" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм процессуального права, просит его отменить, принять новый судебный акт и прекратить производство по делу. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что соглашение о расторжении договора от 09 февраля 2010 года не содержало обязательств по возврату денежных средств. В соглашении указано, что стороны финансовых и материальных претензий друг к другу не имеют. Ответчик по достигнутой сторонами договоренности частично погасил 390 805 руб. 20 коп. Расчет процентов выполнен с ошибками.

ООО НПО "Ремтепло" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы подателя жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 21 августа 2008 года ООО НПО "Ремтепло" (заказчик) и ОАО "ПИ "Тверьгражданпроект" (исполнитель) заключили договор на выполнение проектных работ N 19939, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить проектные работы по объекту: "Котельная ООО "Мортон-РСО" в микрорайоне "Катюшки" г. Лобня Московской области", а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В пункте 2.1 договора установлено, что стоимость работ является договорной, определена на основании сметы и составляет 5 260 520 руб. 24 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 18% - 802 452 руб. 24 коп.

Согласно пункту 2.2.1 договора заказчик в течение 5 банковских дней с момента подписания договора перечисляет на расчетный счет исполнителя авансовый платеж в размере 50 процентов от цены договора, который пропорционально распределяется и засчитывается как авансовый платеж на каждый этап проектирования.

Пунктом договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

В приложении N 1 согласован календарный план выполнения работ; в приложении N 2 - договорная цена; в приложении N 3 - смета на проектные работы.

По платежным поручениям от 03.09.2008 N 867, от 27.01.2009 N 126, от 30.03.2009 N 471 истец внес авансовый платеж в сумме 2 568 960 руб. 80 коп.

Сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ от 20 ноября 2008 года на сумму 796 647 руб., от 28 июля 2009 года на сумму 781 508 руб. 60 коп.

В связи с прекращением финансирования инвестором проектных работ 09 февраля 2010 года стороны заключили соглашение о расторжении договора от 21 августа 2008 года N 19939.

Ответчик платежными поручениями от 01.07.2010 N 684, от 15.09.2010 N 36, от 09.11.2010 N 305, от 23.03.2010 N 300 возвратил истцу часть предоплаты в сумме 390 805 руб. 20 коп.

Претензией от 21 апреля 2011 года N 401 ООО НПО "Ремтепло" предложило ОАО "ПИ "Тверьгражданпроект" возвратить авансовый платеж в сумме 600 000 руб.

Письмами от 05.07.2010 N 716, от 07.02.2011 N 1718, от 05.05.2011 N 2134, от 25.01.2011 N 052 ОАО "ПИ "Тверьгражданпроект" представляло истцу различные графики погашения задолженности по соглашению о расторжении договора в связи с тяжелым финансовым положением.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчик без предусмотренных законом оснований пользуется денежными средствами истца.

Из материалов дела усматривается, что ответчик получил аванс в сумме 2 568 960 руб. 80 коп., однако работы выполнил на сумму 1 578 155 руб. 60 коп., предоплату возвратил частично в сумме 390 805 руб. 20 коп., договор расторгнут сторонами 09 февраля 2010 года.

В связи с этим правовых оснований для удержания 600 000 руб. у ответчика не имеется.

Изложенный в жалобе довод о том, что соглашение о расторжении договора от 09 февраля 2010 года не содержало обязательств по возврату денежных средств, не может быть принято во внимание. В случае расторжения договора фактически выполненные ответчиком работы подлежат оплате. При этом основания для удержания излишне перечисленного аванса отсутствуют.

Ссылки подателя жалобы на прощение истцом долга несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 770 руб. 89 коп. за период с 18.02.2010 по 11.05.2011.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Довод подателя жалобы о том, что расчет процентов выполнен с ошибками, противоречит обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Истцом правомерно произведен расчет процентов в соответствии с данным разъяснением и с учетом периодов просрочки и поступивших после заключения соглашения о расторжении договора платежах.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что доводы подателя жалобы являются несостоятельными. Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 октября 2011 года по делу N А66-5424/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Проектный институт "Тверьгражданпроект" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина