Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 09АП-2464/12

г. Москва

2 марта 2012 г.

Дело N А40-100917/11-52-837

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2012.

Полный текст постановления изготовлен 02.03.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Веклича Б.С., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2011 г. по делу N А40-100917/11-52-837, принятое судьей А.Н. Григорьевой,

по иску ООО "Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240, 121087,Москва, Багратионовский пр-д, д. 7, корп. 11)

к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 115035,Москва, ГСП-8, Пятницкая, д. 12, стр.2)

о возмещении ущерба в порядке суброгации

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

установил:

ООО "Страховая компания "Цюрих" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 18 825 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением от 28.11.2011 требования истца удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что истцом не доказан факт выплаты страхового возмещения, поскольку в имеющемся в деле платежном поручении от 26.05.2010 N 2030 на сумму 18 825 руб. отсутствует отметка банка; Правила ОСАГО не содержат условий об оплате ущерба в порядке суброгации на основании фактически понесенных расходов, при этом истец не представил в материалы дела заключение независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства.

В заседание суда стороны не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем суд рассматривает дело на основании статьи 156 АПК РФ без участия представителей сторон.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, 15.04.2010 вследствие нарушения водителем автомобиля марки "Мицубиси", государственный регистрационный знак У 190 РР 97, Кругловым А.Н. пункта 10.1 правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки "Фольксваген", государственный регистрационный знак С 494 УР 150, застрахованный в ООО "Страховая компания "Цюрих" согласно договору (полису) ДСТ N 0831835 от 17.03.2010 (страхователь Михайлова О.С.).

Факт ДТП и виновность Круглова А.Н. подтверждается документами, составленными сотрудниками ГИБДД г. Москвы - справкой от 15.04.2010 (л.д. 14).

Причинение механических повреждений автомобилю марки "Фольксваген", государственный регистрационный знак С 494 УР 150 установлены при составлении акта технического осмотра транспортного средства от 16.04.2010 N 878-Ц (л.д. 17-19).

Стоимость восстановительного ремонта, произведенного ООО "Автоассистанс" (замена деталей не производилась) составила 18 825 руб., что усматривается из ремонт-калькуляции от 07.05.2010 N 500-918458 (л.д. 20-23).

Страховое возмещение в сумме 18 825 руб. истец выплатил страхователю Михайловой О.С., что следует из платежного поручения N 2030 от 26.05.2010 (л.д. 25).

Гражданская ответственность водителя транспортного средства марки "Фольксваген", государственный регистрационный знак С 494 УР 150 на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" в соответствии с договором (полисом) ВВВ 0155923173.

Исходя из изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно со ссылкой на ст. 931 ГК РФ и положения подпункта "б" пункта 2.1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" удовлетворил исковые требования ООО "Страховая компания "Цюрих".

При этом ответчик был надлежащим образом извещен о назначении судебного разбирательства в связи со следующим.

В силу положений части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Ответчику было известно о начавшемся против него судебном процессе, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 55) о получении ответчиком определения от 15.09.2011 о принятии искового заявления к производству, о чем также свидетельствует отзыв ответчика на иск (л.д. 58-59). При этом из отчета о публикации судебных актов на сайте ВАС РФ в системе КАД следует, что информация о назначении дела к судебному разбирательству в Арбитражном суде г. Москвы на 25.11.2011 в 16 час. 20 мин. размещена в сети Интернет 22.10.2011.

Ссылка апеллянта на то, что Правила ОСАГО не содержат условий об оплате ущерба в порядке суброгации на основании фактически понесенных расходов, не опровергает факта причинения ущерба и стоимости восстановительных работ поврежденного автотранспортного средства. При этом отсутствие в деле заключения независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства при наличии иных доказательств, не оспоренных ответчиком в суде первой инстанции, не является основанием к отказу истцу в иске.

Довод о том, что истцом не доказан факт выплаты страхового возмещения, поскольку в имеющемся в деле платежном поручении от 26.05.2010 N 2030 на сумму 18 825 руб. отсутствует отметка банка, не соответствует действительности, поскольку на указанном документе имеются соответствующие отметки, в том числе электронно-цифровые подписи (ЭЦП) ответственных лиц Инце С.А. и Тишкевич С.А., а также указана дата списания денежных средств со счета плательщика - 28.05.2010.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы 28.11.2011 г. по делу N А40-100917/11-52-837 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Д.Е. Лепихин Б.С. Веклич