Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 09АП-1874/12

г. Москва

29 февраля 2012 г.

Дело N А40-101693/11-61-706

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Валиева В.Р., Левченко Н.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕВРОЛАЙН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года

по делу N А40-101693/11-61-706, принятое судьей Зверевой О.Н.,

по иску ООО "ЕВРОЛАЙН" (ОГРН 1037789005440, 125009, г. Москва, Романов пер., д. 5),

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям (ОГРН 1107746501829, 123308, г. Москва, пр-кт Маршала Жукова, д. 1),

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецова В.Ф. (по доверенности от 09.09.2011); Бардышев А.В. (по доверенности от 01.02.2012); Матов Н.Г. (паспорт 4510 497127) (генеральный директор решение N 1 от 26.05.2006);

от ответчика: Калажоков В.Х. (по доверенности от 11.01.2012);

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "ЕВРОЛАЙН" (далее - истец) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям (далее - ответчик) о взыскании 241 092 рублей задолженности за оказание услуг по перевозке груза и 9 382 рублей пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2011 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что истцом не доказан факт оказания ответчику услуг, документально не обоснован размер задолженности.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что отсутствие Заместителя Руководителя Россельхознадзора М.Ю. Юдина в списке лиц, ответственных за хранение и применение гербовых печатей, само по себе не свидетельствует о подложности гербовой печати на акте, так как печать могла быть поставлена и в секретариате руководителя. Кроме того, подобная печать скрепляет и подпись М. Ю. Юдина на госконтракте, возможности проставления которой в указанном документе никто не оспаривает. В обоснование заявленных к ответчику требований оплатить задолженность по перевозке грузов, истцом в материалы дела представлены путевые листы. Отказывая в удовлетворении иска, суд установил, что путевые листы составлены истцом в одностороннем порядке, тогда как в указанных путевых листах заказчиком перевозок указано Управление Россельхознадзора, от лица заказчика в соответствующих графах путевых листов проставлена подпись заказчика, принадлежащая начальнику АХО ответчика Нестегину Александру Борисовичу. Вопрос о принадлежности подписи от имени заказчика на путевых листах не исследовался.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчиком указано, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, опросив вызванного в качестве свидетеля Нестегина А.Б., пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2011 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчиком) заключен государственный контракт N 04-11/140311 от 14.03.2011, согласно которому истец принимает на себя обязательство оказать услуги по обеспечению грузовых перевозок для нужд ответчика. Ответчик должен принять оказанные услуги и оплатить по факту их оказания в течение 5 банковских дней со дня представления исполнителем счета, счета-фактуры вместе с подписанным актом сдачи-приемки оказанных услуг. Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон обязательств по оплате виновная сторона выплачивает другой стороне за каждый день просрочки неустойку в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ. В соответствии с пунктом 1.1 контракта ответчик обязался оплатить услуги Истца в размере, установленном пунктом 2.1 контракта. Истцом в целях исполнения контракта выполнены следующие действия: подписан акт выполненных работ 17.03.2011; представлены путевые листы; выставлен счет N 61 от 17.03.2011 года на оплату в размере 241 092 рубля, также представлен счет-фактура N 61 от 17.03.2011.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что документом, подтверждающим перевозку груза может быть только товарно-транспортная накладная, оформленная в установленном законом порядке. Товарно-транспортных накладных, подтверждающих спорную перевозку истцом не представлено. Суд первой инстанции посчитал, что представленные истцом документы не могут служить доказательствами оказания услуг, поскольку являются подписанными в одностороннем порядке истцом. Поскольку истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт оказания ответчику услуг, документально не обосновал размер задолженности, то оснований для взыскания суммы основного долга, а следовательно и суммы неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.1 Контракта не имеется.

При этом судом не приняты во внимание другие доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, в их совокупности.

Сославшись на отсутствие полномочий Заместителя Руководителя Управления Россельхознадзора Юдина М. Ю. на подписание акта выполненных работ, суд не учел, что и сам государственный контракт, о заключении которого судом сделан вывод, подписан этим же должностным лицом ответчика, полномочия которого на заключение контракта судом не исследовались.

Вместе с тем, как следует из вводной части контракта, Юдин М.Ю. действовал на основании приказа Управления от 03.03.2011 г.. N 23. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Подписанный сторонами государственный контракт предусматривает совместное подписание ими акта сдачи-приемки оказанных услуг (п. 2.4. и 2.9. госконтракта) и ставит оплату услуг истца в зависимость от подписания сторонами этого акта.

Таким образом, подписание акта сдачи-приемки является обязанностью ответчика согласно заключенного сторонами госконтракта.

Отсутствие Заместителя Руководителя Россельхознадзора М. Ю. Юдина в списке лиц, ответственных за хранение и применение гербовых печатей, само по себе не свидетельствует о подложности гербовой печати на акте.

Кроме того, подобная печать скрепляет и подпись М. Ю. Юдина на госконтракте, возможности проставления которой в указанном документе никто не оспаривает.

В обоснование заявленных исковых требований по оказанию ответчику услуг по перевозке грузов, истцом в материалы дела представлены путевые листы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд установил, что путевые листы составлены истцом в одностороннем порядке.

Однако, в указанных путевых листах заказчиком перевозок указано Управление Россельхознадзора, от лица заказчика в соответствующих графах путевых листов проставлена подпись заказчика, что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании.

Указанная подпись принадлежит начальнику АХО ответчика Нестегину Александру Борисовичу.

При рассмотрении апелляционной жалобы представителем истца заявлено ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля Нестегина Александра Борисовича.

Представитель ответчика не возражал против заявленного ходатайства.

В судебном заседании 21.02.2012 свидетель Нестегин А.Б. пояснил, что в период с 15.03.2011 по 17.03.2011 являлся работником Россельхознадзора, и что именно его подпись стоит на путевых листах в графе "Заказчик", что при подписании путевых листов выполнял свои служебные обязанности.

Таким образом, вывод суда о составлении путевых листов истцом в одностороннем порядке не соответствует обстоятельствам дела и сделан по неисследованным судом доказательствам.

Согласно положений главы 4., п. 3.4.3., 3.4.4., 3.4.7. заключенного сторонами Государственного контракта, его предметом является осуществление заявителем выноса имущества ответчика из освобождаемых им помещений, погрузку в транспортные средства, доставку к новому помещению, разгрузку из транспортного средства и внос в новое помещение, расстановка имущества ответчика согласно плану размещения офиса; в оказываемые исполнителем услуги входят: предоставление автотранспорта, грузчиков, упаковщиков материальных средств (компьютерная и бытовая техника, сейфы, офисная мебель, канцелярские товары, личные вещи сотрудников); предоставление коробок и наклеек, в количестве, необходимом для перевозке имущества ответчика, предоставление наклеек на мебель и коробки, осуществление инструктажа ответчика о правилах упаковки файлов сотрудников ответчика (со столов и из тумбочек), офисных файлов и маркировки коробок наклейками, предоставление упаковочного материала для упаковки личных вещей сотрудников и файлов (гофрокоробок, воздушно-пузырчатых пленок, скотча).

Приложением N 1 к государственному контракту оплата услуг заявителя поставлена в зависимость от перевезенных им грузов, измеряемых в кубометрах.

Соответствующие данные содержаться в представленных путевых листах.

Согласно положений ст. 785 ГК РФ, ч. 1 ст. 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, предметом договора перевозки груза является доставка перевозчиком вверенных ему отправителем товарно-материальных ценностей; заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной; транспортная накладная составляется грузоотправителем.

Согласно ч. 3 ст. 8 названного Устава, груз, на который не оформлена транспортная накладная, переводчиком для перевозки не принимается, за исключением груза, указанного в части 1 ст. 18 настоящего Устава.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 Устава перевозка груза с сопровождением представителя грузовладельца, а равно перевозка груза, в отношении которого не ведется учет движения товарно-материальных ценностей, осуществляются транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования.

Сопоставление предмета договора с установленными законодательством правилами о договорах перевозки грузов позволяет придти к выводу, что заключенный сторонами государственный контракт к договорам перевозки не относится, что также подтверждается и не составлением грузоотправителем транспортных накладных.

Учет перевезенного имущества ответчика в кубометрах указывает на перевозку груза, в отношении которого не ведется учет движения товарно-материальных ценностей.

Вместе с тем, сопоставление правил о договорах фрахтования, изложенных в ст. 787 ГК РФ и ч. 2 ст. 18 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, с предметом заключенного сторонами государственного контракта не позволяет отнести указанный контракт и к договорам фрахтования.

Таким образом, стороны заключили договор, не предусмотренный правилами о договорах конкретного вида, на который распространяются лишь общие правила о возмездном оказании услуг.

В связи с изложенным, вывод суда о возможности подтверждения выполнения услуг по заключенному сторонами государственному контракту только товарно-транспортной накладной, является необоснованным, а путевые листы признаются судом апелляционной инстанции надлежащими доказательствами факта оказания услуг.

Заявитель реально оказал ответчику предусмотренные государственным контрактом от 14.03.2011 N 04-11/140311 услуги, предоставил ответчику все необходимые согласно условий контракта для оплаты услуг документы, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию предусмотренная договором оплата, уточненная согласно акта сдачи-приемки оказанных услуг, а также договорная неустойка.

Расчет неустойки представлен в материалы дела (л.д.5), проверен судом апелляционной инстанции, является правильным и не оспаривается ответчиком.

В суде апелляционной инстанции ответчиком представлены путевые листы, при сравнении которых с путевыми листами, представленными при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следует, что они выданы на перевозку в тот же день, тому же водителю, однако для управления разными транспортными средствами, что по мнению ответчика влечет невозможность оказания услуг по имеющимся в деле путевым листам (л.д.25-35).

Суд апелляционной инстанции считает, что данное совпадение не опровергает факт оказания услуг по путевым листам, которые приняты ответчиком, о чем свидетельствует подпись его работника (л.д.25-35), в то время как представленные суду апелляционной инстанции листы не содержат такой подписи.

Таким образом, иск следует удовлетворить, а решение суда - отменить.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, расходы по государственной пошлине, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от "21" декабря 2011 г.. по делу N А40-101693/11-61-706 отменить.

Взыскать с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям (ОГРН 1107746501829) в пользу ООО "ЕВРОЛАЙН" (ОГРН 1037789005440) долг в сумме 241 092 руб., пени в размере 9 382 руб. и в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в общем размере 9 822 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко