Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 14АП-977/12

г. Вологда

27 февраля 2012 г.

Дело N А66-16057/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Левинской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на определение Арбитражного суда Тверской области от 10 января 2012 года по делу N А66-16057/2011 (судья Басова О.А.),

установил

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240, далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Тверской комбинат строительных материалов N 2" (ОГРН 1026900523242, далее - Общество) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Определением суда от 10 января 2012 года производство по делу прекращено.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт. Полагает, что действия Общества в части эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов без лицензии образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусматривается частью 2 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Ответчик в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. При этом указывает, что в соответствии со статьёй 23.32 дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 9.1 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный контроль за безопасностью взрывоопасных производств. Следовательно, рассмотрение данной категории дел о привлечении к административной ответственности не отнесено к подведомственности арбитражного суда.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Управление представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Жалоба рассмотрена без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы, апелляционная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, с 08 по 14 ноября 2011 года Управлением в результате проведённой на основании распоряжения от 05.10.2011 N 1165-пр плановой выездной проверки соблюдения обязательных требований промышленной безопасности в электроэнергетике выявлен факт осуществления Обществом деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта, а именно, системы газопотребления, участка компрессорной станции, площадки автоклавного отделения кирпичного цеха, без специального разрешения (лицензии).

Данное нарушение зафиксировано в акте от 14.11.2011 N 7.1-1165пл-А/0413-2011, протоколе об административном правонарушении от 14.11.2011 N 7.1-1165пл-Пр/0284-2011, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по указанной выше норме.

Считая факт совершения предприятием административного правонарушения установленным, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности по указанной выше норме.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 9.1, 23.1 и 23.32 КоАП РФ, прекратил производство по делу виде его неподведомственности арбитражному суду в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) установлено, что к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, расширение, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях.

Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 указанного Закона опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении N 1 к этому Закону, в частности объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества - воспламеняющиеся, окисляющие, взрывчатые, горючие, токсичные, высокотоксичные, вещества, представляющие опасность для окружающей среды (пункт 1 приложения).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определён Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 N 599.

Из материалов дела следует, что в эксплуатации Общества находятся взрывопожароопасные производственные объекты: система газопотребления, включающая газовую котельную (ГРУ, система распределительных газопроводов, отдельно стоящий ГРП, паровые котлы, трубопровод пара, газовое оборудование шахтных печей); участок компрессорной станции (воздухосборники), площадка автоклавного отделения кирпичного цеха (автоклавы). Вместе с этим лицензия на осуществление указанного вида деятельности у ответчика отсутствует.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Вместе с тем в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нём условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ.

Такой специальной нормой в данном случае является часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Следовательно, действия Общества подлежат квалификации по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, а не по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, как указал административный орган.

Данная правовая позиция отражена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 8370/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N ВАС-9328/11.

Из статьи 23.32 КоАП РФ следует, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 9.1 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный контроль за безопасностью взрывоопасных производств, то есть рассмотрение этой категории дел о привлечении к административной ответственности не отнесено к подведомственности арбитражного суда.

На основании изложенного и с учётом разъяснения, данного в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд правомерно прекратил производство по настоящему делу.

При данных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 10 января 2012 года о прекращении производства по делу N А66-16057/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов