Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 14АП-9116/11

г. Вологда

29 февраля 2012 г.

Дело N А05-2174/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Моисеевой И.Н.,

судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Миняевой Н.Ю. по доверенности от 31.10.2011 N 1-165,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 ноября 2011 года по делу N А05-2174/2011 (судья Бушева Н.М.),

установил

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ОАО "МРСК Северо-Запада") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к открытому акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (далее - ОАО "АСК") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 985 402 руб. 61 коп., в том числе 885 402 руб. 61 коп. задолженности по счетам-фактурам от 30.11.2010 N 15-в-0000000955, от 31.12.2010 N 15-в-0000001053 и от 31.12.2010 N 15-в-0000001054, выставленным на основании договора от 01.01.2008 N 52-Э, а также 100 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате по счету-фактуре от 31.12.2010 N 15-в-0000001053 за период с 09.02.2011 по 09.03.2011.

В порядке статьи 132 АПК РФ ОАО "АСК" заявлен к ОАО "МРСК Северо-Запада" встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 71 182 588 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с ошибочной оплатой счетов-фактур от 30.11.2010 N 15-в-0000000955 и от 31.12.2010 N 15-в-0000001053 за услуги по передаче электрической энергии по сетям, не принадлежащим ОАО "МРСК Северо-Запада", в нарушение условий договора от 01.01.2008 N 52-э.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС").

Решением суда от 10 ноября 2011 года с ОАО "АСК" в пользу ОАО "МРСК Северо-Запада" взыскано 957 040 руб. 55 коп., в том числе 857 040 руб. 55 коп. долга и 100 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1346 руб. 42 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано. С ОАО "АСК" в доход федерального бюджета взыскано 218 708 руб. 05 коп. государственной пошлины, в том числе 20 708 руб. 05 коп. - по первоначальному иску, 198 000 руб. - по встречному иску.

ОАО "АСК с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его изменить, взыскав с ОАО "МРСК Северо-Запада" в пользу ОАО "АСК" 71 182 588 руб. 60 коп. Ссылается на то, что ОАО "МРСК Северо-Запада" в спорный период не владело на законном основании спорными объектами Единой национальной энергетической системы (далее - ЕНЭС), поэтому не могло оказывать услуги по передаче электрической энергии посредством этих сетей. Указывает, что договор использования объектов электросетевого хозяйства N 13-356/05, заключенный между открытым акционерным обществом "Архэнерго" (далее - ОАО "Архэнерго") и открытым акционерным обществом "Межрегиональная магистральная сетевая компания "Центр" (далее - ОАО "ММСК "Центр") прекратил свое действие 01.07.2008 в связи с прекращением основного договора аренды от 26.04.2005 N 13-355/05. Считает, что договор аренды имущества ЕНЭС между ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "МРСК Северо-Запада" может быть заключен только по согласованию с Министерством энергетики Российской Федерации. Кроме того, в жалобе ссылается на то, что в нарушение статьи 71 АПК РФ судом не дана оценка письму Северного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.04.2011 N 1972 и письму Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 05.05.2011 N 1464, в которых указано на отсутствие владения ответчиком объектами ЕНЭС.

ОАО "АСК" и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ОАО "МРСК Северо-Запада" в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО "МРСК Северо-Запада", арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 января 2008 года между правопредшественником ответчика ОАО "Архэнерго" (исполнитель, правопредшественник ОАО "МРСК Северо-Запада" ) и ОАО "АСК" (заказчик) заключен договор N 52-Э, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора); ОАО "АСК" обязалось по заявке ОАО "Архэнерго" приобретать электроэнергию в объеме фактических потерь согласно Приложению N 9 к настоящему договору, а исполнитель - оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 7.6 договора N 52-э (в редакции протокола согласования разногласий от 29.01.2008) стоимость услуг по передаче электроэнергии по сетям исполнителя, подлежащим оплате заказчиком в расчетном месяце (S), определяется по формуле: S=(Тсод.хVд.(з.)м.+Тт.р.хVэ.)-Sпотери, где Тсод. - ставка для содержания электросетей индивидуального тарифа для исполнителя, хVд.(з.)м - величина договорной (заявленной) мощности для исполнителя, утвержденная балансом мощности, применяемой при расчетах за оказанные услуги в соответствии с постановлением органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов и предусмотренная в приложении N 14; Тт.р. - ставка на оплату технологического расхода (потерь) электроэнергии индивидуального тарифа исполнителя, установленная органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов; Vэ. - объем электроэнергии, фактически переданной в данном расчетном периоде исполнителем; Sпотери - стоимость объемов потерь.

Пункт 3.2.8 договора N 52-э обязывает заказчика своевременно и в полном размере производить оплату услуг исполнителя.

Пунктом 3.3.4 договора N 52-э предусмотрено, что исполнитель обязуется по окончании каждого расчетного периода в соответствии с приложением N 8 к договору определять объемы поставленной потребителям электроэнергии и направлять заказчику соответствующие сведения.

В силу пункта 7.7 договора N 52-э в согласованной сторонами редакции оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, по согласованному сторонами графику платежей на основании счета и счета-фактуры, которые выставляются исполнителем не позднее пяти дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг по передаче.

Периодом оплаты услуг является один календарный месяц (пункт 7.1 договора N 52-э).

Для оплаты оказанных в августе, ноябре и декабре 2010 года услуг ОАО "МРСК Северо-Запада" выставило ОАО "АСК" счета-фактуры от 31.12.2010 N 15-в-0000001054 на сумму 288 517 руб. 03 коп., от 30.11.2010 N 15-в-0000000955 на сумму 335 534 063 руб. 93 коп., от 31.12.2010 N 15-в-0000001053 на сумму 347 687 797 руб. 28 коп., всего на общую сумму 683 510 378 руб. 24 коп.

Счета-фактуры предъявлены на основании актов об оказании услуг по передаче электрической энергии за соответствующий расчетный период, которые были подписаны ОАО "АСК" с разногласиями, изложенными в протоколе к каждому акту.

С учетом представленных разногласий ОАО "АСК" оплатило счета-фактуры частично.

Наличие задолженности ОАО "АСК" послужило основанием для обращения ОАО "МРСК Северо-Запада" в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что им ошибочно произведена оплата счетов-фактур от 30.11.2010 N 15-в-0000000955 и от 31.12.2010 N 15-в-0000001053 на сумму 71 182 588 руб. 60 коп. за услуги по передаче электрической энергии по сетям, не принадлежащим ОАО "МРСК Северо-Запада", а принадлежащим другой сетевой организации - ОАО "ФСК ЕЭС", до потребителей ЗАО "Савинский цементный завод", ОАО "Плесецкое дорожное управление", ООО "Севзапдорстрой", ООО "Савинскжелезобетон", ОАО "Российские железные дороги", ОАО "АСК" предъявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск частично. В данной части решение не обжалуется.

В удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения суд отказал.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласна.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать факт и размер неосновательного обогащения.

Разрешая спор, суд установил факт оказания ОАО "МРСК Северо-Запада" в спорный период услуг по передаче электрической энергии и пришел к выводу о получении им спорных денежных средств во исполнение действующего договора от 01.01.2008 N 52-Э, и об отсутствии на стороне последнего неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) в целях обеспечения безопасности Российской Федерации, защиты прав и законных интересов юридических и физических лиц, обеспечения единства экономического пространства в сфере обращения электрической энергии собственники или иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, ограничиваются в осуществлении своих прав в части: права заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и определения условий этих договоров;

использования (вывода из эксплуатации) указанных объектов без согласования с организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона N 35-ФЗ ограниченные в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона права собственников и иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, осуществляются организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью.

Из пункта 1 статьи 9 Закона N 35-ФЗ следует, что организация по управлению ЕНЭС оказывает на возмездной договорной основе услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети субъектам оптового рынка, а также иным лицам, имеющим на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к ЕНЭС, услуги по передаче электрической энергии, купля-продажа которой осуществляется субъектами оптового рынка на территориях, на которых располагаются электроэнергетические системы иностранных государств.

Пунктом 5 статьи 8 названного Закона предусмотрено, что до 1 января 2011 года (а в редакции, действующей на день вынесения решения суда, до 1 января 2014 года) организация по управлению ЕНЭС вправе передавать в аренду территориальным сетевым организациям объекты электросетевого хозяйства по согласованию с уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Таким образом, территориальная сетевая организация имеет возможность самостоятельно оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов ЕНЭС. Однако в этом случае с ОАО "ФСК ЕЭС", как с организацией по управлению ЕНЭС, подлежит заключению договор аренды.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26.04.2005 между ОАО "Архэнерго" (правопредшественник ОАО "МРСК Северо-Запада") и ОАО "ММСК "Центр" (правопредшественник ОАО "ФСК ЕЭС") заключен договор N 13-355/05 использования объектов электросетевого хозяйства. По условиям данного договора ОАО "ММСК "Центр" приняло за плату права владения и пользования объектами электросетевого хозяйства, принадлежащие на праве собственности открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Архэнерго" и относящиеся к ЕНЭС. После реорганизации ОАО "Архэнерго" в форме выделения открытого акционерного общества "Архангельская магистральная сетевая компания" (далее - ОАО "Архангельская магистральная сетевая компания"), зарегистрированного в качестве самостоятельного юридического лица 01.09.2005, правопреемником прав и обязанностей арендодателя по договору аренды N 13-355/05 стала указанная организация в соответствии с разделительным балансом.

На основании вышеописанного договора аренды ОАО "ММСК "Центр" (правопредшественник ОАО "ФСК ЕЭС") и ОАО "Архэнерго" (правопредшественник ОАО "МРСК Северо-Запада") 01.09.2005 заключен договор N 13-356/05 использования объектов электросетевого хозяйства, в соответствии с которым ОАО "Архэнерго" (субарендатор) приняло за плату права владения и пользования электросетевым имуществом, указанным в приложении N 1 к договору и находящимся во владении и пользовании ОАО "ММСК "Центр" на основании договора от 26.04.2005 N 13-355/05.

Пунктами 6.1, 6.2 договора от 01.09.2005 N 13-356/05 предусмотрено, что объекты передаются в использование на 360 календарных дней; договор считается каждый раз перезаключенным на новый срок (360 дней) в случае, если ни одна из сторон не уведомила в письменной форме о несогласии на продление действия договора.

ОАО "Архангельская магистральная сетевая компания" (арендодатель) и ОАО "ММСК "Центр" (арендатор) прекратили свою деятельность с 01.07.2008 в связи с присоединением к ОАО "ФСК ЕЭС".

Из материалов дела следует, что сети, входящие в ЕНЭС, в спорном периоде эксплуатировались, с их помощью потребители Архангельской области получали электрическую энергию. Услуги по передаче в спорный период электрической энергии оплачивались гарантирующим поставщиком (ОАО "АСК") ОАО "МРСК Северо-Запада", что свидетельствует о том, что владельцем и пользователем задействованного в процессе доставки электроэнергии сетевого оборудования являлось именно ОАО "МРСК Северо-Запада".

Суд апелляционной инстанции считает, что утверждения ОАО "АСК" о прекращении действия договора субаренды от 01.09.2005 N 13-356/05 с 01.07.2008 в связи с прекращением договора аренды от 26.04.2005 N 13-355/05 и, как следствие, об окончании ОАО "МРСК Северо-Запада" владения сетью, к которой присоединены точки поставки ОАО "АСК", являются необоснованными.

На основании статьи 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Согласно статье 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Следовательно, договор субаренды от 01.09.2005 N 13-356/05 следует признать прекратившим свое действие.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод ОАО "ФСК ЕЭС" о том, что после передачи сетей в субаренду и составления актов разграничения балансовой принадлежности, спорные сети обратно во владение ОАО "ФСК ЕЭС" не передавались и фактически находились и находятся во владении ОАО "МРСК Северо-Запада", услуги по передаче электроэнергии с использованием спорных объектов ЕНЭС оказывались именно ОАО "МРСК Северо-Запада".

При указанных обстоятельствах прекращение договора субаренды не имеет правового значения при доказанности оказания услуг подателю жалобы по передаче электроэнергии с использованием спорных объектов ЕНЭС именно ОАО "МРСК Северо-Запада".

Согласно пункту 1 статьи 618 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Следовательно, законодатель не устанавливает императивных норм, предписывающих субарендатору возвратить имущество в случае прекращения договора аренды, а напротив, предоставляет право сторонам предусмотреть порядок дальнейшего использования имущества субарендатором, а субарендатору предоставляет право претендовать на дальнейшее использование имущества.

Кроме того, следует учесть, что спорные объекты были переданы территориальной сетевой организации еще до появления в Законе N 35-ФЗ нормы, вводившей условие о согласовании такой передачи уполномоченным государственным органом - Министерством энергетики Российской Федерации.

Поэтому довод подателя жалобы о фактическом прекращении ОАО "МРСК Северо-Запада" владения спорными электрическими сетями либо о незаконности владения в целом судом апелляционной инстанции не принимается.

В связи с установленными судом обстоятельствами довод подателя жалобы о том, что судом не дана оценка письму Северного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.04.2011 N 1972 и письму Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 05.05.2011 N 1464, в которых указано на отсутствие владения ответчиком объектами ЕНЭС, не может служить основанием для отмены правильного решения суда.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание наличие договора между ОАО "МРСК Северо-Запада" и ОАО "АСК" на оказание услуг по передаче электрической энергии, отсутствие подобного договора между ОАО "АСК" и собственником федеральных электрических сетей, а также не оспариваемый ОАО "АСК" факт оказания услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, требования апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, неосновательное обогащение у ОАО "МРСК Северо-Запада" отсутствует.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции в полном объеме. Нарушений либо неправильного применения норм материального права или процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.Оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 ноября 2011 года по делу N А05-2174/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина А.В. Журавлев