Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 18АП-815/12

г. Челябинск

02 марта 2012 г.

Дело N А76-7032/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Энергосберегающая компания "ЮжУралЭнергоПромСервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2011 по делу N А76-7032/2011 (судья Скобычкина Н.Р.).

В заседании приняли участие представители:

ООО ЭК "ЮжУралЭнергоПромСервис" - Зырянова О.В. (доверенность от 20.02.2012).

Открытое акционерное общество "Арзамасский приборостроительный завод", Нижегородская область, г. Арзамас (ОГРН 1047796702843) (далее - истец, ОАО "Арзамасский приборостроительный завод") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Энергосберегающая компания "ЮжУралЭнергоПромСервис", г. Челябинск (ОГРН 1027403866412) (далее - ответчик, ООО ЭК "ЮжУралЭнергоПромСервис") о взыскании задолженности в размере 557 369 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 580 руб. 75 коп., всего 659 950 руб. 21 коп. (т. 1, л.д. 8-10).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об изменении основания иска, уменьшении исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 406 571 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 513 руб. 43 коп. по накладной N 01454 от 07.05.2008 на основании договора N 065/10 от 12.11.2007, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности по день фактической уплаты задолженности, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. (т. 1 л.д. 123, т. 2 л.д. 50-51).

В соответствии со ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменено наименование истца - ОАО "Арзамасский приборостроительный завод" - на ОАО "Арзамасский приборостроительный завод им. П.И. Пландина" (ОГРН 1025201334850) на основании выписки N 0133485 от 08.06.2011 из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 2 л.д. 43-50).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.12.2011 (резолютивная часть от 07.12.2011) исковые требования ОАО "Арзамасский приборостроительный завод" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 13 061 руб. 70 коп. (т. 2, л.д. 96-109).

В апелляционной жалобе ООО ЭК "ЮжУралЭнергоПромСервис" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 131-132).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО ЭК "ЮжУралЭнергоПромСервис" сослалось на то, что в счет отплаты товара по договору N 065/10 от 12.11.2007 поставило в адрес ОАО "Арзамасский приборостроительный завод" продукцию, по счет-фактурам N 50 от 01.04.2008, N 69 от 15.05.2008, N 80 от 02.06.2008, N 81 от 02.06.2008. Данное обстоятельство судом первой инстанции не учтено.

Считает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

До начала судебного заседания ОАО "Арзамасский приборостроительный завод" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу (т.2 л.д.141-143).

При этом истец в отзыве пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным. Поставка ответчиком товара истцу, на которую ссылается податель жалобы, не является встречными обязательствами по договору N 065/10. Обязательный претензионный порядок договором не предусмотрен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Арзамасский приборостроительный завод" (поставщик) и ООО ЭК "ЮжУралЭнергоПромСервис" (покупатель) подписан договор поставки N 065/10 от 12.11.2007 (далее - договор N 065/10 от 12.11.2007, договор - т. 1 л.д. 100-101), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и отгрузить продукцию в количествах, сроки и по ценам, указанных в графике отгрузки.

Согласно п. п. 2.1-2.2 договора цены на продукцию, указанные в графике отгрузки, договорные. В соответствии с ведомостью оплаты продукции (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора, и на основании выставленного счета покупатель оплачивает продукцию путем 100 % предоплаты.

Пунктом п. 4.3 договора предусмотрено, что все спорные вопросы, возникающие при заключении и исполнении договора разрешаются путем переговоров, обмена письмами и телеграммами, а при не достижении согласия - в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

На основании письма N 07/А от 06.05.2008 ООО "ЮжУралЭнергоПромСервис" (т. 1 л.д. 61), истец поставил ответчику товар на сумму 656 357 руб. 30 коп., что подтверждается накладной N 01454 от 07.05.2008 (т. 1 л.д. 60).

Товар по указанной товарной накладной принят представителем ответчика Волковым В.Н., полномочия которого подтверждаются доверенностью N 13 от 13.05.2008 (т. 1 л.д. 59).

Ответчик частично оплатил поставленный товар, что подтверждается платежным поручением N 153 от 18.04.2008 на сумму 98 987 руб. 84 коп. (т. 1 л.д. 58).

Между сторонами подписан акт о проведении взаимозачета на сумму 150 797 руб. 94 коп. (т. 1 л.д. 106).

Ссылаясь на то, что в полном объеме ООО "ЮжУралЭнергоПромСервис" поставленный товар не оплатило, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 406 571 руб. 52 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования указал ст.ст. 11, 307, 309, 310, 395, 433, 438, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истец передал, а ответчик принял товар на общую сумму 656 357 руб. 30 коп., ответчик в установленные сроки не оплатил полученную им от истца продукцию, вследствие чего требование ОАО "Арзамасский приборостроительный завод" о взыскании суммы основного долга в размере 406 571 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ОАО "Арзамасский приборостроительный завод" обязательства по договору поставки N 065/10 от 12.11.2007 выполнены надлежащим образом, что подтверждается товарной накладной N 01454 от 07.05.2008 (т.1 л.д. 14), частичной оплатой поставки ответчиком платежным поручением N 153 от 18.04.2008 на сумму 98 987 руб. 84 коп. (т. 1 л.д. 58). Между сторонами подписан акт о проведении взаимозачета на сумму 150 797 руб. 94 коп. (т. 1 л.д. 106).

Поскольку ответчиком доказательств оплаты поставленной продукции в полном размере не представлено, размер задолженности ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требования ОАО "Арзамасский приборостроительный завод" о взыскании суммы основного долга в размере 406 571 руб. 52 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункты 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая, что нарушение ответчиком порядка оплаты поставленной продукции подтверждено представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 96 513 руб. 43 коп. за период с 23.06.2008 по 07.12.2011, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 406 571 руб. 52 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых за период с 08.12.2011 по день фактической оплаты долга, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2008 по 07.12.2011, судом проверен и признан арифметически правильным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в счет отплаты товара по договору N 065/10 от 12.11.2007 поставило в адрес ОАО "Арзамасский приборостроительный завод" продукцию, по счет-фактурам N 50 от 01.04.2008, N 69 от 15.05.2008, N 80 от 02.06.2008, N 81 от 02.06.2008, подлежит отклонению.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Основным документом, применяемым для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей организацией торговли сторонней организации, является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), утвержденная Постановлением N 132 от 25.12.1998 г. и составляемая в двух экземплярах. Первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и на его основании производится их списание. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для принятия товарно-материальных ценностей.

Как правильно указано судом первой инстанции, надлежащие доказательства поставки товара ответчиком по счет-фактурам N 50 от 01.04.2008, N 69 от 15.05.2008, N 80 от 02.06.2008, N 81 от 02.06.2008 в счет оплаты товара по договору N 065/10 от 12.11.2007, материалы дела не содержат.

Акт взаимных расчетов за период с 07.05.2008 по 01.10.2011 составлен ответчиком в одностороннем порядке и не может подтверждать наличие указанной в нем задолженности. Акт сверки взаимных расчетов (т. 2 л.д. 87) по состоянию на декабрь 2011 года также составлен в одностороннем порядке, не содержит ссылку на первичные документы.

Кроме того, встречная поставка продукции договором N 065/10 от 12.11.2007 не предусмотрена. Сведений об обращении ответчика к истцу о произведении зачета взаимных требований в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил, встречное исковое требование не заявил. В силу чего обстоятельства передачи товара ответчиком истцу по счет-фактурам N 50 от 01.04.2008, N 69 от 15.05.2008, N 80 от 02.06.2008, N 81 от 02.06.2008 не входят в предмет рассмотрения по настоящему спору.

Ссылка ООО "ЮжУралЭнергоПромСервис в апелляционной жалобе на то, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, является несостоятельной по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 125 и пунктом 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец при подаче искового заявления должен указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить документ, подтверждающий соблюдение им претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В силу п.2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Пунктом 4.3 договора поставки предусмотрено, что все спорные вопросы, возникающие при заключении и исполнении договора, разрешаются путем переговоров, обмена письмами и телеграммами, а при не достижении согласия - в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Из указанного пункта договора не усматривается, каким образом должны были вестись переговоры, в какие сроки необходимо отвечать на претензию, обращаться в арбитражный суд.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что сторонами не согласован в договоре порядок досудебного урегулирования спора, в связи с чем доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2011 по делу N А76-7032/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Энергосберегающая компания "ЮжУралЭнергоПромСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А.Карпусенко

Судьи

Л.Л.Логиновских О.Б.Вяткин