Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 09АП-2306/12

г. Москва

02 марта 2012 г.

Дело N А40-99463/11-26-746

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Катунова В.И., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

Закрытого акционерного общества "Строительное управление Лесопаркового хозяйства"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2011 г.

по делу N А40-99463/11-26-746, принятое судьей Каревой Н.Ю.,

по иску Открытого акционерного общества "Трест "Мосинжзеленстрой"

(ОГРН 1107746548469, 125252, г. Москва, ул. Новопесчаная, д. 17/7, корп. 23)

к Закрытому акционерному обществу "Строительное управление Лесопаркового хозяйства"

(ОГРН 1037739772509, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 39, стр. 5)

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Балашова Е.А., представитель по доверенности от 27.07.2011 г..;

от ответчика: Суворов А.А., представитель по доверенности N 004 от 10.01.2012 г..;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Трест "Мосинжзеленстрой" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Строительное управление Лесопаркового хозяйства" о взыскании задолженности по договору субподряда N 638-ПТО от 01.02.2011 г. в сумме 3 600 050 руб. и неустойки в сумме 43 560 руб.

Решением суда от 12.12.2011 г. исковые требования ОАО "Трест "Мосинжзеленстрой" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ЗАО "Строительное управление Лесопаркового хозяйства" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на не наступление срока исполнения обязательств по оплате выполненных работ и несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

ОАО "Трест "Мосинжзеленстрой" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ЗАО "Строительное управление Лесопаркового хозяйства" ("Подрядчик") и ОАО "Трест "Мосинжзеленстрой" ("Субподрядчик") заключен договор субподряда N 638-ПТО от 01.02.2011 г., предметом которого является выполнение работ по содержанию объектов озеленения 1 категории, расположенных на территории Южного административного округа г. Москвы.

В соответствии с п. 1.3 договора срок выполнения работ составляет: начало работ - 01.02.2011 г., окончание работ - 31.03.2011 г.

По условиям п.п. 2.1, 2.2 договора стоимость работ определяется на основании сметы подрядчика, составленной по единичным расценкам на работы по содержанию зеленых насаждений города Москвы (Р-66 от 25.10.2010) по фактически выполненным объемам работ. Услуги генподряда составляют 10% от стоимости работ по договору.

Оплата выполненных субподрядчиком работ осуществляется подрядчиком ежемесячно на основании подписанных сторонами справки выполненных работ (КС-3) и актов о приемке выполненных работ (КС-2).

Подрядчик проверяет соответствие фактически выполненных субподрядчиком работ и работ, предъявленных к оплате.

При установлении необоснованного завышения объемов работ или завышения расценок при расчете стоимости выполненных работ, излишне начисленные суммы не оплачиваются.

Согласно п. 2.5 договора оплата выполненных субподрядчиком работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в настоящем договоре.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты подрядчиком выполненных работ субподрядчик вправе потребовать выплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости выполненных работ.

01.04.2011 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1 к договору субподряда, по условиям которого срок выполнения работ продлен до 30.04.2011 г.

Как установлено судом, во исполнение условий договора истец выполнил работы по содержанию объектов озеленения на общую сумму 400 005 руб. 56 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 3 от 30.04.2011 г. за отчетный период с 01.04.2011 г. по 30.04.2011 г., актом N3 от 30.04.2011 г., актом N 3 за апрель 2011 г. на выполнение основных работ по содержанию объектов озеленения 1 категории на территории ЮАО, подписанными полномочными представителями обеих сторон без претензий по срокам, объему и качеству выполненных работ.

30.04.2011 г. между сторонами подписан акт взаимозачета N 7, согласно которому был произведен взаимозачет на сумму 400 005 руб. 56 коп.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании документально подтвержденной задолженности в сумме 3 600 050 руб. и неустойки в сумме 43 560 руб.

Доводы ответчика относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора несостоятельны и подлежат отклонению.

В соответствии с условиями п.п. 6.1, 6.2 договора споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, будут по возможности решаться путем переговоров между сторонами. В случае невозможности решения споров путем переговоров, стороны после реализации предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий, передает их на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Из буквального толкования в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации данных пунктов договора усматривается, что сторонами не согласован обязательный досудебный порядок урегулирования споров, поскольку договор не содержит конкретные требования к процедуре досудебного порядка разрешения споров.

Ссылки ответчика на то, что сроки исполнения обязательств подрядчиком связаны с поступлением финансирования от заказчика, которое в настоящее время не поступало, являются необоснованными, поскольку в соответствии с п. 2.2 договора оплата выполненных работ осуществляется ежемесячно на основании подписанных сторонами справки выполненных работ (КС-3) и актов о приемке выполненных работ (КС-2).

Представленные в материалы дела акты КС-2 и КС-3 за спорный период подписаны подрядчиком без замечаний, в связи с чем работы считаются принятыми и подлежащими оплате.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2011 г.. по делу N А40-99463/11-26-746 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Строительное управление Лесопаркового хозяйства" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Л.А.Яремчук

Судьи

В.И. Катунов Н.В. Юркова