Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 20АП-721/12

г. Тула

02 марта 2012 г.

Дело N А62-439/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.

судей Тимашковой Е.Н., Еремичевой Н.В.,

по докладу судьи Тиминской О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврухиной А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 6 по Смоленской области

на определение о распределении судебных расходов

Арбитражного суда Смоленской области

от 27.12.2011 по делу N А62-439/2011 (судья Печорина В.А.), принятое по заявлению ООО "КАРГО ЛАЙН СМОЛЕНСК"

(ОГРН 1026700644684, ИНН 6713005059)

к Межрайонной ИФНС России N 6 по Смоленской области

(ОГРН 1046758341013, ИНН 6714025234)

о признании частично недействительным решения N 23 от 30.09.2010,

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КАРГО ЛАЙН СМОЛЕНСК" (далее - ООО "КАРГО ЛАЙН СМОЛЕНСК", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 6 по Смоленской области (далее - Инспекция, налоговый орган) расходов на оплату услуг представителя в сумме 96 500 руб. по делу N А62-439/2011.

Определением суда от 27.12.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное заседание в их отсутствие в порядке ст.ст. 266, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что ООО "КАРГО ЛАЙН СМОЛЕНСК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Смоленской области от 30.09.2010 N 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.04.2011 требования Общества удовлетворены.

Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011, Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.10.2011 решение суда оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 6 по Смоленской области расходов на оплату услуг представителя в сумме 96 500 руб. (из них 46 500 - при рассмотрении дела судом первой инстанции, 25 000 рублей - при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, 25 000 - при рассмотрении дела судом кассационной инстанции).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу вышеупомянутых норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, нормы расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных услуг; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, как то рекомендовано в Информационном письме ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ".

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 21.01.2011, заключенный между ООО "КАРГО ЛАЙН СМОЛЕНСК" и ООО "Городской центр консалтинга и оценки "Эрудит", акт выполненных услуг от 21.01.2011 по данному договору, копия платежного поручения от 27.10.2011 N 2290.

В соответствии с актом выполненных работ от 21.01.2011 по указанному договору Обществу оказаны услуги по изучению документов, связанных с подготовкой заявления в арбитражный суд, составлением такого заявления, формированием пакета документов, подлежащих представлению в суд, участию в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (2 судебных заседания), подготовкой заявления о принятии обеспечительных мер, составлению отзыва на апелляционную и кассационную жалобы налогового органа, формированию дополнительного пакета документов, участию в судах апелляционной (1 судебное заседание) и кассационной (1 судебное заседание) инстанций.

Таким образом, перечисленные в договоре работы полностью выполнены, Общество не имеет претензий по принятой работе.

Судебные издержки в связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели место и документально подтверждены.

В подтверждение обоснованности расходов заявителем в материалы дела представлен прейскурант стоимости оказываемых услуг, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области 31.03.2009 "Рекомендаций по оплате юридической помощи", который подтверждает разумность понесенных Обществом судебных расходов.

Оценив все вышеперечисленные документы с позиции ст. 71 АПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004, а также расценок на данные услуги на территории Смоленской области, сложности настоящего дела, количества состоявшихся судебных заседаний и характера участия в них представителя, суд пришел к выводу о разумности заявленных судебных расходов в сумме 96 500 руб.

Вынося мотивированное решение о размере сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ Инспекция размер обоснованных, по его мнению, расходов Общества на оплату услуг представителя не указала, не представила суду доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей.

Поскольку данных, позволяющих апелляционной инстанции прийти к выводу о завышении судебных расходов, не имеется, а Общество представило доказательства разумности понесенных ею расходов и обосновало, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 96 500 руб. соответствуют стоимости аналогичных услуг в регионе, то основания для уменьшения суммы расходов, установленной судом первой инстанции, отсутствуют.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что по аналогичным спорам суды взыскивают суммы в два раза меньше, чем по настоящему делу, не может быть принят во внимание, так как разумность размеров понесенных стороной судебных расходов определяется арбитражным судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 ч. 4 п. 1 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2011 по делу N А62-439/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Е.Н. Тимашкова Н.В. Еремичева