Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 10АП-10588/11

г. Москва

02 марта 2012 г.

Дело N А41-22740/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Аванесян А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Компания "Воронеж Энергострой" (ИНН: 3662123553, ОГРН: 1073667027235): представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Центрокомплект" (ИНН: 5042113453, ОГРН: 1105042003000): представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-22740/11 по иску общества с ограниченной ответственностью Компания "Воронеж Энергострой" к обществу с ограниченной ответственностью "Центрокомплект" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Компания "Воронеж Энергострой" (далее - ООО Компания "ВЭС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центрокомплект" (далее - ООО "Центрокомплект") о взыскании 12 500 руб. неосновательного обогащения, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Истцом, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлено ходатайство об увеличении исковых требований с 12 500 руб. до 211 505 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2011 по делу N А41-22740/11 в удовлетворении ходатайства истца отказано по тем основаниям, что уточнения представляют собой новые требования.

29.08.2011 истцом в порядке ст. 49 АПК РФ подано повторное ходатайство об увеличении исковых требований с 12 500 до 211 505 руб., в удовлетворении которого также отказано судом первой инстанции со ссылкой на то, что заявленное уточнение является новым требованием.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2011 по делу N А41-22740/11 в удовлетворении иска отказано, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик получил спорные денежные средства по счету 3138 от 22.07.2010 за плитку, право требования которой истцу, исходя из предмета договора цессии N 5 от 24.01.2011, не передавалось, полученные на основании счета денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика.

Не согласившись с решением суда, ООО Компания "ВЭС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу N А41-22740/11, суд апелляционной инстанции, на основании ч. 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела N А41-22740/11 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Апелляционным судом установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец неоднократно заявлял ходатайство в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении суммы исковых требований (л.д. 39, 52).

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что оно не соответствует статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представляет собой новое требование.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку указанное ходатайство представляет собой не новое требование, а увеличение суммы иска.

Заявляя ходатайство об увеличении суммы иска, истец просит увеличить заявленные требования до суммы основного долга ссылаясь на то, что первоначально заявленная ко взысканию сумма в размере 12 500 руб. является требованием вытекающим из правоотношений между истцом и ответчиком по поставке плитки оплаченной платежным поручением N 459 от 27.07.2010 на сумму 202 640 руб., поскольку ответчик на момент назначения дела к рассмотрению в суде первой инстанции не погасил основной долг, истец просит увеличить заявленные требования до суммы основного долга.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика 8 865 руб. неустойки в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство истца, полагает, что требование истца об увеличении исковых требований с 12 500 руб. до 202 640 руб. подлежит удовлетворению.

В удовлетворении ходатайства истца об уточнении требований в части о взыскании с ответчика 8 865 руб. неустойки, следует отказать, поскольку данное требование является новым и подлежит рассмотрению в отдельном производстве.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска истец ссылается на то, что 27.07.2010 ООО "Вектор-С" произвело платеж ООО "Центрокомплект" за плитку в сумме 202 640 руб., что подтверждается платежным поручением N 459 от 27.07.2010.

24.01.2011 между ООО "Вектор-С" и ООО Компания "Воронеж Энергострой" был заключен договор N 5 цессии, по которому все права и обязанности по данному обязательству перешли к истцу. В соответствии с п. 1.2 договора цессии 25.01.2011 ответчик был уведомлен о заключении данного договора.

Поскольку задолженность не была погашена ответчиком, 25.01.2011 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как видно из материалов дела при значительной просрочке поставки плитки первоначальный кредитор потерял интерес к исполнению договора, что подтверждается направленной ответчику претензией и заключенным договором цессии.

При таких обстоятельствах истец, направив ответчику претензию о возврате денежных средств перечисленных в оплату плитки, которая должна быть поставлена ответчиком, воспользовался правом на односторонний отказ от договора, в связи с чем, вправе требовать возврата уплаченных денежных средств (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, документально подтвердил факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 202 640 руб., представив платежное поручение на вышеуказанную сумму.

Факт получения заявленной истцом суммы ответчиком не оспорен.

Доказательств возврата истцу денежных средств после отказа последнего от договора, либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения данного обязательства, в том числе наличия расходов при исполнении ответчиком договора, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что перечисленная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьей 176, частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2011 года по делу N А41-22740/11 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центрокомплект" в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания "Воронеж Энергострой" 202 640 руб. долга, 4 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центрокомплект" в доход федерального бюджета 3 052 руб. 80 коп. судебных расходов по госпошлине.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Н.В. Диаковская Е.В. Черникова