Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 15АП-1351/12

город Ростов-на-Дону

02 марта 2012 г.

дело N А53-19408/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.

судей Гуденица Т.Г., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Универсалстрой" - представители: Прилюбченко Т.М., по доверенности от 24.10.2011 г.; Азарян С.Р., по доверенности от 31.03.2010 г.,

от Волгодонского отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Универсалстрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2012 по делу N А53-19408/2011 принятое в составе судьи Чернышевой И.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Универсалстрой" к заинтересованному лицу Волгодонскому отделу Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Универсалстрой" (далее - ООО ПСК "Универсалстрой" ) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Волгодонскому отделу Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области (далее - УФМС России по Ростовской области) о признании незаконным и отмене постановлений от 21.09.2011 г. N 6110/121564, N 6110/121565, N 6110/121566, N 6110/121567, N 6110/121568 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и постановлений от 23.09.2011 г. N 6110/121569, N 6110/121570, N 6110/121571, N 6110/121572, N 6110/121573, N 6110/121574, N 6110/121575 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Решением суда от 16.01.2012 г. постановления управления от 23.09.2011 г. N 6110/121569, N 6110/121570, N 6110/121571, N 6110/121572, N 6110/121573, N 6110/121574, N 6110/121575 признаны незаконными и отменены. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, выразившегося в привлечении к трудовой деятельности иностранных граждан при отсутствии у них разрешений на работу. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано ввиду недоказанности наличия у общества обязанности по постановке иностранных граждан на учет по месту пребывания.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО ПСК "Универсалстрой" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда от 16.01.2012 г. отменить в части отказа в признании незаконными постановлений от 21.09.2011 г. N 6110/121564, N 6110/121565, N 6110/121566, N 6110/121567, N 6110/121568 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя. Просит суд применить ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части при отсутствии возражения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения N 608 от 05.09.2011 г.. сотрудниками УФМС России по Ростовской области в отношении ООО ПСК "Универсалстрой" проведена проверка, в ходе которой выявлен факт привлечения обществом к трудовой деятельности при проведении дорожно-строительных работ по проспекту строителей в г. Волгодонске граждан Узбекистана (Алибекова Ш.М., Сулейманова И.К., Тангирова М.Т., Сулейманова Ш.К., Сулейманова А.С.), не имеющих разрешения на работу.

По результатам проверки, зафиксированным в протоколе осмотра от 05.09.2011 г., в отношении общества составлены протоколы об административном правонарушении от 15.09.2011 г. N 6110/121564, N 6110/121565, N 6110/121566, N 6110/121567, N 6110/121568.

Постановлением УФМС по Ростовской области от 21.09.2011 г. N 6110/121564, N 6110/121565, N 6110/121566, N 6110/121567, N 6110/121568 ООО ПСК "Универсалстрой" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб. по каждому постановлению.

Указанные постановления обжалованы обществом в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии ООО ПСК "Универсалстрой" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно статье 2 Федерального закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В ходе проведения управлением проверки установлен факт осуществления трудовой деятельности в ООО ПСК "Универсалстрой" при осуществлении дорожно-строительных работ по пр. Строителей в г. Волгодонске граждан Узбеистана. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела протоколом осмотра 05.09.2011 г., фотоматериалами и протоколами об административных правонарушениях от 15.09.2011 г.

Таким образом, факт привлечения заявителем к трудовой деятельности гражданин Узбекистана, не имеющих разрешения на работу, установлен судом и подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15, является правильным.

Ссылка общества на нарушение управлением процедуры привлечения к административной ответственности не принимается судебной коллегией.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении или его представителя.

В силу пункта 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о времени и месте составления протокола об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, должно быть надлежаще извещено.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов административного дела усматривается, что уведомление о дате и времени составления протоколов об административных правонарушениях вручено 14.09.2011 г. представителю общества по доверенности Абросимовой Т.М.

Согласно абзацу пятому пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. При отсутствии у административного органа доказательств надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, доказательством может служить доверенность на участие в конкретном административном деле, подписанная законным представителем.

При составлении протоколов об административном правонарушении присутствовала представитель ООО ПСК "Универсалстрой" - Абросимова Т.М. по доверенности от 14.09.2011 г. N 469. При этом в указанной доверенности предусмотрено право участия в УФМС по Ростовской области при составлении протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о принятии административным органом надлежащих мер для извещения общества и его законного представителя о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях в целях обеспечения предоставленных законом гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности.

При назначении наказания УФМС России по Ростовской области учло характер совершенного обществом правонарушения, обстоятельства, смягчающие ответственность, и правомерно назначило обществу по каждому постановлению административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей, т.е. в пределах минимальной санкции части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюден.

Довод общества о возможности применения положений КоАП о малозначительности совершенного правонарушения также не принимается во внимание.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В качестве основания для применения малозначительности заявитель ссылается на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и непродолжительность осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности.

Оценив доводы общества, приведенные им в обоснование применения статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанций не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

В рассматриваемой ситуации общество привлекло к трудовой деятельности граждан другого государства, не имеющих разрешения на работу, в связи с чем выразило свое пренебрежительное отношение к установленным законодателем публично-правовым обязанностям в части привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности в Российской Федерации.

Факт социальной опасности совершенного деяния подтверждается также установленным законодателем повышенным размером штрафных санкций за данное правонарушение.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы ООО ПСК "Универсалстрой" отсутствуют.

В соответствии с частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ споры по делам об административных правонарушениях госпошлиной не облагаются, при таких обстоятельствах, 2000 (две тысячи) рублей уплаченной госпошлины при обращении с апелляционной жалобой согласно платёжному поручению N 56 от 20.01.2012, подлежат возвращению ООО "ПСК Универсалстрой" из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Т.Г. Гуденица М.В. Соловьева