Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 09АП-2424/12

город Москва

02 марта 2012 г.

Дело N А40-104520/11-111-879

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Л.Г. Яковлевой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2011

по делу N А40-104520/11-111-879, принятое судьей М.С. Огородниковым

по иску Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376; 117393, Москва г, Профсоюзная ул, 56)

к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474;107031, г. Москва, Пятницкая ул, 12, стр. 2)

о взыскании суммы ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о возмещении в порядке суброгации 120 000 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Арбитражный суд города Москвы решением от 14.12.2011 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы (ответчик) считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в виду неподтвержденности заключения договора между истцом и страхователем, учитывая отсутствие сведений об уплате страхователем страховой премии; истом не представлен документ, подтверждающий факт отсутствия повреждений у автомобиля "Форд Мондео" (г/н У369НА199) на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом представлен не был.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2011 не имеется.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.10.2009, пострадали автомобили марки "Форд Фокус" (г/н М346НК199) и марки "Форд Мондео" (г/н У369НА199).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Федотов П.Ю., управлявший автомобилем марки "Форд Фокус" (г/н М346НК199) и нарушивший правила дорожного движения.

Размер ущерба, причиненного автомобилю марки "Форд Мондео" (г/н У369НА199), составил 213 268 руб., что подтверждается платежными поручениями N N 17132 от 15.03.2010 (л.д. 4), 21207 от 29.03.2010 (л.д. 5), счетами NN 10370/00515 от 25.02.2010, 10370/00540 от 28.02.2010 (л.д. 34, 35).

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки "Форд Фокус" (г/н М346НК199) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика на основании полиса N ААА 0446883335.

Согласно положениям статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о предельной сумме возмещения вреда размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 120 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что согласно положениям статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Установив виновность страхователя ответчика в происшедшей аварии и причинении вреда, суды, руководствуясь положениями ст. 7, п. 2.2. ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возлагают ответственность на страховщика гражданской ответственности причинителя вреда - ответчика при причинении вреда имуществу одного потерпевшего с учетом износа транспортного средства.

Ответчик документально не подтвердил факта выплаты истцу страхового возмещения в заявленном истцом размере, в связи с чем, требование истца о взыскании указанной суммы (120 000 руб.) с ответчика правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в виду неподтвержденности заключения договора между истцом и страхователем, учитывая отсутствие сведений об уплате страхователем страховой премии, не может служить основанием для отказа в иске о взыскании ущерба, поскольку ответчик не является субъектом указанного правоотношения и поэтому не вправе ставить под сомнение действие договора страхования в зависимости от выплаты страхового взноса.

Правила статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения между страхователем и страховщиком в случае возникновения спора. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат положений, запрещающих страховщику выплачивать страховое возмещение в случае неуплаты страхового взноса (страховой премии).

Обязательство ответчика возникает независимо от условий договора страхования, заключенного его кредитором со страховщиком.

В данном случае вина водителя, управляющего автомобилем "Форд Фокус" (г/н М346НК199) подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, лимит гражданской ответственности не превышен, ущерб рассчитан в соответствии с действующим законодательством, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной по иску сумме.

Довод о том, что истцом не представлено документа, подтверждающего отсутствие повреждений у автомобиля "Форд Мондео" (г/н У369НА199) на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется копия дополнительного соглашения N 1 от 30.10.2009 к договору комплексного страхования автотранспортного средства N 1/62067/9031 от 29.09.2009, в соответствии с которым, повреждения у данного автомобиля отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 14.12.2011, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2011 по делу N А40-104520/11-111-879 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Л.Г. Яковлева М.С. Сафронова