Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 09АП-1821/12

город Москва

02 марта 2012 г.

Дело N А40-91542/11-47-773

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Деева А.Л.

судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рязанского областного фонда поддержки малого предпринимательства на решение Арбитражного суда г.Москвы от "22" ноября 2011 по делу N А40-91542/11-47-773 по иску Рязанского областного фонда поддержки малого предпринимательства (ОГРН 1036212000604, 390013, г. Рязань, проезд Заводская, д.1) к ОАО "МДМ Банк" (ОГРН 1025400001571, 630004, Новосибирская обл., г.Новосибирск, ул. Ленина, д.18), ОАО "Восточный экспресс банк" (ОГРН 1022800000112, 675000, Амурская обл., г.Благовещенск, пер. Святителя Иннокентия, д.1) о признании договора недействительным.

при участии в судебном заседании:

от истца: Исковских А.Ю. на основании выписки из протокола заседания Высшего Совета РОФПМП N 1/2011 от 07.04.2011, Бушков А.Ю. на основании выписки из протокола заседания Высшего Совета РОФПМП N ГФ/2011 от 20.10.2011, Семенова Е.В. по доверенности б/н от 15.09.2011;

от Гарантийного Фонда Рязанской области - Семенова Е.В. по доверенности б/н от 22.02.2012;

от ответчиков: от ОАО "МДМ Банк" - Зелинская Е.В. по доверенности N 49/40-Ф52.42 от 01.02.2012;

от ОАО "Восточный экспресс банк" - Гусева С.В. по доверенности N 130-М от 01.01.2012.

УСТАНОВИЛ

Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "МДМ Банк", ОАО "Восточный экспресс банк" о признании договора недействительным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "22" ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представителем Гарантийного Фонда Рязанской области заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит произвести замену истца - Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства на его правопреемника - Гарантийный Фонд Рязанской области.

В обоснование поданного ходатайства о процессуальном правопреемстве заявитель ссылается на реорганизацию Рязанского областного фонда поддержки малого предпринимательства, в результате чего в форме выделения образовано новое юридическое лицо - Гарантийный Фонд Рязанской области, которому переданы все обязательства, вытекающие из договоров поручительства и соглашений о сотрудничестве, являющихся предметом рассмотрения в настоящем деле.

Представители ОАО "МДМ Банк" и ОАО "Восточный экспресс банк" вопрос об удовлетворении заявленного ходатайства оставили на усмотрение суда.

Исследовав приложенные к ходатайству заявителя о процессуальном правопреемстве документы, а именно: выписку из Единого государственного реестра юридических лиц N 295 от 24.02.2012 в отношении Гарантийного Фонда Рязанской области, приказ N 1 от 30.11.2011 о вступлении в должность директора Гарантийного Фонда Рязанской области, протокол N ГФ/2011 заседания Высшего Совета РОФПМП от 20.10.2011, распоряжение Правительства Рязанской области от 28.02.2011 N 53-р, свидетельство Федеральной налоговой службы о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 22.11.2011, свидетельство Федеральной налоговой службы о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения от 22.11.2011, свидетельство Министерства юстиции Российской Федерации о государственной регистрации некоммерческой организации Гарантийный Фонд Рязанской области от 29.11.2011, устав Гарантийного Фонда Рязанской области, разделительный баланс Рязанского областного фонда поддержки малого предпринимательства (РОФПМП) от 30.11.2011, арбитражный апелляционный суд считает, что ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению в порядке ст. 48 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению заявление о процессуальной замене истца Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства его процессуальным правопреемником Гарантийный Фонд Рязанской области на основании реорганизации Рязанского областного фонда поддержки малого предпринимательства.

Представитель Гарантийного Фонда Рязанской области доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ОАО "МДМ Банк" и ОАО "Восточный экспресс банк" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Рязанским областным фондом поддержки малого предпринимательства и

ответчиком ОАО "МДМ Банк" были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми истец поручился перед ОАО "МДМ Банк" нести субсидиарную ответственность по исполнению кредитных обязательств заемщиками.

Указанные договоры поручительства были заключены между сторонами Фондом и ОАО "МДМ Банк" в рамках исполнения обязательств по Соглашению о сотрудничестве от 01.12.2009 г., с учетом Дополнительного соглашения от 08.06.2010 г., целью которого является взаимодействие сторон, направленное на создание условий для равного доступа субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства к кредитным и иным финансовым ресурсам на территории Рязанской области.

Ответчик - ОАО "Восточный экспресс банк" уведомил истца о том, что в связи с заключением Договора уступки прав требования (по кредитным договорам) N 74. ЕТБ/11. 512 от 01. 04. 2011 г. между ОАО "МДМ банк" и ОАО "Восточный экспресс банк" правопреемником прав ОАО "МДМ банк" является ОАО "Восточный экспресс банк".

Доводы истца о невозможности уступки прав требований по кредитным договорам не могут быть признаны обоснованными, поскольку в соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ни в договорах поручительства, ни в Соглашении о сотрудничестве между истцом и ОАО "МДМ Банк" не содержится условия о необходимости получения согласия истца на уступку прав требования из Договоров поручительства в пользу третьих лиц.

Доводы ответчика о том, что в силу п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, поскольку контрагенты по Договорам поручительства избирались истцом по результатам проведенных конкурсов, по условиям которого к конкурсантам предъявлялись определенные требования, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку в соответствии с условиями конкурсной документации требования имеют значение (с точки зрения личности кредитора) только до момента исполнения победителем конкурса своих обязательств по кредитным договорам, а именно - до момента предоставления кредита. Обязанность по выдаче кредитов была исполнена ОАО "МДМ Банк" (как победителем конкурсов) в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника не только до момента выдачи кредита в связи с тем, что конкурсная документация предъявляла определенные требования к банкам, которые должны были соблюдаться именно после выдачи кредита, а именно: на стадиях сопровождения кредитной (в том числе просроченной) задолженности и взыскания задолженности, а также о том, что суд первой инстанции не дал оценку такому доводу истца, является несостоятельным в связи со следующим.

После исполнения ОАО "МДМ Банк" обязанности по выдаче кредитов, единственной обязанностью в рамках заключенных кредитных договоров и договоров поручительства является обязанность заемщика и поручителя (соответственно) перед Банком по возврату кредита.

В данной ситуации исполнение перед ОАО "МДМ Банк" своих обязательств по кредитным договорам в полном объеме не имеет значения, в пользу какого кредитора (ОАО "МДМ Банк", ОАО "Восточный экспресс банк" или любого другого) заемщик и/или поручитель (Истец) будут исполнять свои обязательства по возврату кредита.

Данный вывод подтверждается позицией ВАС РФ, изложенной в Определении от 09.03.2011 N ВАС-1928/11 по делу N Ф19-12020/10-6.

Кроме того, необходимо отметить, что единственное требование конкурсной документации, имеющее значение для истца после выдачи кредитов - это порядок и сроки предъявления кредитором истцу требования о погашении кредита в случае неисполнения данной обязанности заемщиком, а также порядок исполнения истцом такого требования кредитора. Однако данный порядок подробно прописан в договорах поручительства. Поскольку в результате совершения договора цессии произошла перемена лиц в договорах поручительства (с ОАО "МДМ Банк" на ОАО "Восточный экспресс банк"), то ОАО "Восточный экспресс банк", как новый кредитор, в полном объеме принял на себя обязательства по исполнению порядка предъявления к истцу требований о погашении долга по договорам поручительства. При несоблюдении новым кредитором установленного договором поручительства порядка предъявления требований к истцу, обязанности по погашению долга у истца не возникнет.

Из этого следует, что личность кредитора в Договорах поручительства не имеет значения для истца, как должника.

Наряду с изложенным, следует отметить, что истцом не представлены доказательства того, что конкурсная документация предъявляла иные определенные требования к банкам, которые должны были соблюдаться на стадиях сопровождения кредитной (в том числе просроченной) задолженности и взыскания задолженности, чем вышеуказанные, которые влияют на существенность личности кредитора для должника.

Ссылка истца на то, что суд первой инстанции не дал оценку доводу истца, по его мнению, подтверждающему существенность личности кредитора, а именно, о том, что в настоящее время, в связи с переуступкой прав требований по договорам поручительства, сложилась ситуация, при которой контрагентом по Соглашению о сотрудничестве выступает одна кредитная организация (ОАО "МДМ Банк"), а по договорам поручительства - иная (ОАО "Восточный экспресс банк"), что, по мнению истца, прямо нарушает требования нормативных актов, а также законные права и интересы истца, в связи с тем, что ОАО "Восточный экспресс банк", не являясь стороной Соглашения о сотрудничестве, не несет обязанности, предусмотренные Соглашением о сотрудничестве, в том числе, касающиеся взаимодействия сторон при сопровождении кредитной задолженности, также является несостоятельным и не соответствующим фактическим обстоятельствам, ввиду следующего.

Договор поручительства является отдельным обязательством истца перед кредитором, не зависящим от действия Соглашения о сотрудничестве, по которому истец обязан исполнить требование кредитора о возврате денежных средств за заемщика в случае неисполнения им обязательств по кредитному договору, при этом гражданское законодательство позволяет в порядке, установленном законом, переменить кредитора в любом обязательстве, в том числе в кредитном, что влечет переход прав, обеспечивающих исполнение кредитного обязательства к новому кредитору и, как следствие, обязанность поручителя (Истца) исполнить требование нового кредитора при соблюдении им установленного договорами поручительства порядка предъявления требований к истцу.

Обязанностями кредитора после выдачи кредитов, предусмотренными Соглашением о сотрудничестве, являются обязанности, закрепленные в п. п. 7.1.1.6, 7.1.1.8-7.1.1.10.

Уступка прав кредитора новому кредитору по кредитным договорам не препятствует исполнению данных обязанностей кредитором в рамках Соглашения о сотрудничестве (обязанности, сопряженные с исполнением Соглашения о сотрудничестве до момента уступки прав по кредитным договорам), учитывая, что данное Соглашении не расторгнуто, так и новым кредитором в рамках уступленных прав по кредитным договорам.

Кроме того, обязанности кредитора, указанные в пп. 7.1.1.10 Соглашения о сотрудничестве, касающиеся взаимодействия сторон при сопровождении кредитной задолженности, закреплены в договоре поручительства (п. п. 3.5.2-3.5.4, 3.6.1, раздел 4 Договора поручительства), ответственность за исполнение которых с момента уступки прав по кредитным договорам переходит к новому кредитору, то есть новый кредитор несет обязанности, предусмотренные Соглашением о сотрудничестве, в том числе касающиеся взаимодействия сторон при сопровождении кредитной задолженности, так как данные обязанности закреплены в договоре поручительства, что не нарушает права и интересы истца.

С учетом изложенного судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого по делу судебного акта апелляционной инстанцией отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства по следующим основаниям.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Гарантийного Фонда Рязанской области о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить истца по делу N А40-91542/11-47-773 Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства на Гарантийный Фонд Рязанской области.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" ноября 2011 по делу N А40-91542/11-47-773 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова