Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 09АП-2051/12

г. Москва

28 февраля 2012 г.

Дело N А40-101380/11-56-852

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.В. Лаврецкой, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ингушэнерго" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2011 по делу N А40-101380/11-56-852, принятое судьёй Пономаревой Т.В., по иску открытого акционерного общества "Оренбургэнергосбыт" к открытому акционерному обществу "Ингушэнерго", третье лицо - закрытое акционерное общество "ЦФР", о взыскании 1 191 196 рублей 26 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец, ответчик и третье лицо извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Оренбургэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Ингушэнерго" (далее - ответчик) задолженности по регулируемому договору купли-продажи электрической энергии в размере 1 191 196 рублей 26 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2011 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что обязательства по поставке электрической энергии ответчику выполнены надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи; ответчик свои обязательства по оплате полученной электроэнергии не исполнил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, ответчик погасил задолженность перед третьим лицом по договору от 31.07.2008 N 0068-КОМ-E-КР-08; ответчик не был извещен о передаче права требования от третьего лица к истцу; истцом пропущен срок исковой давности.

В отзывах на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом указано, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 31.07.2008 между истцом (комитент) и третьим лицом (комиссионер) заключен договор комиссии на продажу мощности N 0121-КОМ-Е-КМ-08. 31.07.2008 третье лицо (далее - ЗАО "ЦФР", продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор купли - продажи электрической энергии N 0068-КОМ-E-КР-08, в соответствии с пунктом 2.1. которого продавец принял на себя обязанность передавать, а покупатель принимать и оплачивать мощность в соответствии с условиями договора о присоединении и регламентов оптового рынка.

В период с августа 2008 года по декабрь 2009 года ответчик осуществлял покупку мощности по вышеуказанному договору. Данный факт подтверждается актами приема - передачи, подписанными ЗАО "ЦФР" и ответчиком, которые в соответствии с пунктом 5.4. договора купли продажи мощности N 0068-КОМ-E-КР-08 подтверждают количество и стоимость электроэнергии, купленной покупателем по договору.

Ответчик не исполнил обязательства по оплате мощности перед ЗАО "ЦФР". Данный факт подтверждается актами сверки расчетов по договору купли-продажи электрической энергии N 0068-КОМ-E-КР-08 от 31.07.2008, составленными между ЗАО "ЦФР" и ответчиком.

В соответствии с пунктом 14.1 Регламента финансовых расчетов, передача Участнику оптового рынка, являющемуся Комитентом в договорах комиссии, заключенных с ЗАО "ЦФР", прав по неисполненному (ненадлежащим образом исполненному) договору купли-продажи, заключенному ЗАО "ЦФР" с Участником оптового рынка - покупателем, во исполнение названных договоров комиссии (уступка требования) осуществляется по требованию Комитента.

15.07.2011 между истцом и ЗАО "ЦФР" был заключен договор уступки прав (цессии) N 2734-Ц-11 по договору купли-продажи N 0068-КОМ-E-КР-08.

В соответствии с пунктом 1.1. вышеуказанного договора уступки права ЗАО "ЦФР" уступило истцу право (денежное требование) к ответчику вытекающее из договора купли - продажи электрической энергии N 0068-КОМ-E-КР-08 от 31.07.2008 в размере 1 191 196 рублей 26 копеек.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной третьим лицом электроэнергии и мощности, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований в размере 1 191 196 рублей 26 копеек задолженности.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик погасил задолженность перед третьим лицом по договору N 0068-КОМ-E-КР-08 от 31.07.2008 необоснованны, поскольку данный договора является договором комиссии, доказательств оплаты указанной суммы ни истцу, ни третьему лицу ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о передаче права требования от третьего лица к истцу, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ЗАО "ЦФР" направило в адрес ответчика уведомление об уступке права требования с претензией об оплате задолженности N О-16-3585 от 28.07.2011.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только при заявлении стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции. В суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности ответчиком не заявлено.

Фактическое получение электроэнергии, наличие и размер задолженности ответчиком не оспариваются.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Специфика отношений, складывающихся между продавцом и покупателем на оптовом рынке электрической энергии, не отменяет общих норм обязательственного права о необходимости исполнения обязательств надлежащим образом в установленный срок.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2011 по делу N А40-101380/11-56-852 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества открытого акционерного общества "Ингушэнерго" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества открытого акционерного общества "Ингушэнерго" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.В. Лаврецкая М.Е. Верстова