Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 19АП-6802/11

город Воронеж

29 февраля 2012 г.

Дело N А48-3155/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Поротикова А.И.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла: представитель не явился, надлежаще извещено;

от ИП Абрамович А.И.: представитель не явился, надлежаще извещена;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абрамович Анны Игоревны на решение Арбитражного суда Орловской области от 08.11.2011 по делу N А48-3155/2011 (судья Гайдукова Л.Н.) по иску Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла (ОГРН 1025700826502, г. Орел, ул. Пролетарская Гора, д. 1) к индивидуальному предпринимателю Абрамович Анне Игоревне (ОГРН 304575228900075, г. Орел, ул. Комсомольская, д. 44, кв. 37) об обязании освободить часть земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Абрамович Анне Игоревне (далее- ИП Абрамович А.И., ответчик) об обязании освободить часть земельного участка кадастровый номер 57:25:0020305:0040, общей площадью 3 кв.м., путем демонтажа входа (порожек) в магазин, расположенный по адресу: г.Орел, Заводской р-н, пер. Рыночный, д. 5, помещение N 50, кадастровый квартал N 57:25:0020305.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.11.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Абрамович А.И. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение - отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 указанная апелляционная жалоба принята к производству суда.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебное заседание апелляционной инстанции 24.02.2012 представители Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла и ИП Абрамович А.И. не явились. Через канцелярию суда от представителя Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла поступил отказ от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором указано, что ответчик - ИП Абрамович А.И. привела свою деятельность в соответствии с земельным законодательством, между сторонами заключен договор аренды земельного участка. В заявлении истец также ходатайствовал о прекращении производства по делу и рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Через канцелярию от ИП Абрамович А.И. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с приложением копии договора аренды земли N 415 от 06.02.2012, заключенного между Управлением муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (арендодатель) и ИП Абрамович А.И. (арендатор), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование часть земельного участка площадью 3,6 кв.м., расположенную по адресу: г. Орел, пер. Рыночный, д.5, входящий в состав земельного участка кадастровый номер 57:25:0020305:0040, общей площадью 4 332, 78. Участок предоставляется для организации входа в магазин промышленных товаров.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В случае прекращения производства по делу согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вторичное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Исходя из этого арбитражный суд, рассматривая заявление истца об отказе от иска, должен проверить основания отказа от исковых требований и выяснить, не является ли отказ от иска следствием заблуждения истца относительно его прав на судебную защиту.

Рассмотрев заявление Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла об отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции считает, что данное заявление подлежит удовлетворению в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отказ от иска подписан полномочным представителем истца - Курганской И.Ю., действующей на основании доверенности N 7/6868 от 26.12.2011, не противоречит закону, иным нормативным правовым актам, а также не нарушает прав других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно действующему законодательству, прекращение производства по делу в связи с отказом истца от иска влечет за собой невозможность повторно заявить данные требования (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

В связи с тем, что отказ истца от исковых требований принят Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, решение Арбитражного суда Орловской области от 08.11.2011 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в случае прекращения производства по делу арбитражным судом, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета полностью или в части.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. 00 коп., уплаченная ИП Абрамович А.И. по чеку-ордеру от 06.12.2011, подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 49, п. 4 ч. 1 ст.150, п. 3 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Принять отказ от иска Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла к индивидуальному предпринимателю Абрамович Анне Игоревне по делу N А48-3155/2011.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 08.11.2011 по делу N А48-3155/2011 отменить. Производство по делу прекратить.

Выдать индивидуальному предпринимателю Абрамович Анне Игоревне (ОГРН 304575228900075, г. Орел, ул. Комсомольская, д. 44, кв. 37) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 06.12.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков В.И. Федоров