Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 13АП-23753/11

г. Санкт-Петербург

02 марта 2012 г.

Дело N А21-8060/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасимова М.М.

судей Марченко Л.Н., Масенкова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Козыревой О.С.

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23753/2011) (заявление) ООО "Амбертин" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.11.2011 по делу N А21-8060/2011 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по заявлению Хехнева В.Е о принятии обеспечительных мер

по иску (заявлению) Хехнева Владимира Евгеньевича

к ООО "АМБЕРТРИН"

о признании права на действительную стоимость доли

установил:

Хехнев Владимир Евгеньевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ООО "АМБЕРТИН" (далее - Общество) о признании за ним права на действительную стоимость доли в размере 50% в имуществе и в уставном капитале Общества посредством установления действительной стоимости доли и выделения в натуре 50% имущества Общества - встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Калининград, ул.Гайдара, д. 93, общей площадью 204,5 кв.м., этаж 1, литер V из литера А.

Одновременно с иском Хехнев В.Е. обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области совершать действия по регистрации прав и сделок на встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Калининград, ул.Гайдара, д. 93, общей площадью 204,5 кв.м., этаж 1, литер V из литера А.

В качестве оснований принятия обеспечительных мер истец указал на предпринимаемые Обществом меры по выводу из состава уставного капитала оборудования и недвижимого имущества.

Определением от 11.11.2011 суд первой инстанции ходатайство удовлетворил со ссылкой на то, что испрашиваемая обеспечительная мера направлена на предотвращение затруднительности исполнения судебного акта по делу.

В апелляционной жалобе Общество просит данное определение отменить, в удовлетворении ходатайства истца - отказать, ссылаясь на следующие обстоятельства:

Принятые судом обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного требования. Имущество, запрет на регистрацию прав на которое наложен судом в качестве обеспечительной меры, в собственности Общества не находится, т.к. в ходе обычной хозяйственной деятельности оно было продано ООО "Сократ". Права последнего на данное имущество зарегистрировано в установленном порядке. Обеспечительные меры не отвечают цели обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, яку своих представителей не обеспечили, а поэтому в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд установил основания для его отмены.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Необходимость принятия мер по обеспечению иска возникает, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Поскольку ходатайство о принятии обеспечительных мер заявлено вместе с подачей искового заявления и рассмотрение этого ходатайства осуществляется до судебного разбирательства, суду в первую очередь следует оценить соответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям ст.ст. 125-126 АПК РФ.

Между тем, заявляя требование об установлении действительной стоимости принадлежащей ему в уставном капитале Общества доли и выделении имущества (встроенного нежилого помещения) в натуре, истец, вопреки требованиям п.4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, не сослался на законы и иные нормативные правовые акты, подтверждающие обоснованность требований. Обстоятельства, указанные в качестве основания иска - нарушение директором Общества требований ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Устава Общества о предоставлении доступа к финансовым, учредительным и иным документам Общества - не соответствуют предмету заявленного требования.

Кроме того, как указало в апелляционной жалобе Общество, собственником спорного помещения оно не является с июня 2011 г.. Указанное подтверждается также письмом Управления росреестра (л.д.40). Истцом данное обстоятельство опровергнуто не было.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, а поэтому апелляционный суд признает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемое определение - отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.11.2011 по делу N А21-8060/2011 о принятии обеспечительных мер отменить. Разрешить вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении ходатайства Хехнева В.Е. о принятии обеспечительных мер.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Л.Н. Марченко И.В. Масенкова