Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 20АП-335/12

город Тула

01 марта 2012 г.

Дело N А62-3682/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Дайнеко М.М., Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Будановой Е.В., рассмотрел апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-335/2012) общества с ограниченной ответственностью "Трейд Меркурий" (г. Смоленск, ОГРН 1106732005577) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12 декабря 2011 года по делу N А62-3682/2011 (судья Лукашенкова Т. В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трейд Меркурий" (г. Смоленск, ОГРН 1106732005577) к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1026701437212); третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Амирекс" (г. Смоленск, ОГРН 1026701424100), о признании незаконным бездействия.

В судебное заседание, проводимое по средствам видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Смоленской области, в Арбитражный суд Смоленской области явились представитель ООО "Трейд Меркурий" Радченкова О.М. (доверенность б/н от 14.02.2012), представитель Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области Гладко О.В. (доверенность N 49 от 27.12.2011), представитель ООО "Амирекс" Королева О.В. (доверенность б/н от 10.12.2012).

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Трейд Меркурий" (далее - ООО "Трейд Меркурий) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области, выразившегося в несовершении надлежащих действий по рассмотрению заявления ООО "Трейд Меркурий" о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 67:27:0013307:40 в срок, установленный частью 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и восстановлении нарушенного права заявителя путем обязания ответчика предоставить ООО "Трейд Меркурий" в аренду за плату земельный участок с кадастровым номером 67:27:0013307:40 (том 1, л.д. 3-6).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.08.2011 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Амирекс" (далее - ООО "Амирекс") (том 1, л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме (том 2, л.д. 50-57).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Трейд Меркурий" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 12 декабря 2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт (том 2, л.д. 65-67).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, так как образование нового земельного участка (с кадастровым номером 67:27:0013307:40 площадью 1 453 кв.м) приведет к невозможности разрешенного использования расположенного на земельном участке объекта недвижимости (торгово-складского здания), не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что часть земельного участка площадью 550 кв.м, расположенного позади здания, не используется истцом ввиду ненужности и невозможности использования из-за отсутствия подъездов и проходов через указанный земельный участок к помещениям в задней части торгово-складского здания. Указал, что указанная часть земельного участка полностью используется жителями ближайшего дома N 14 в качестве мест стоянки личного автотранспорта.

Истец полагает, что никаких доказательств невозможности разрешенного использования торгово-складского здания в результате образования нового земельного участка в материалы дела не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы обратил внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что все надлежащие действия по рассмотрению заявления ООО "Трейд Меркурий" о предоставлении в аренду земельного участка были совершены ответчиком во время судебного разбирательства, а не во время рассмотрения заявления истца от 06.04.2011, как того требует закон. Ссылается на незаконность вывода суда первой инстанции о том, что использование заявителем земельного участка площадью 400 кв.м перед центральным фасадом в пределах нерегламентированной территории для парковки автотранспорта работников и посетителей не соответствует требованиям законодательства и нарушает принцип платности использования земли.

Заявитель апелляционной жалобы отметил, что никаких доказательств возможности использования участка площадью 550 кв.м и необходимости использования истцом участка площадью 550 кв.м, ответчиком суду не представлено.

Истец считает, что им представлены доказательства невозможности использования земельного участка площадью 550 кв.м для краткосрочной парковки, погрузочно-разгрузочных работ и доказательства использования указанного участка жителями дома N 14 для собственных нужд, а ответчиком не представлено ничего.

От Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее доводов, в котором ответчик просил решение Арбитражного суда Смоленской области от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционной жалобу - без удовлетворения (том 2, л.д. 85-86).

В отзыве ответчик отметил, что материалами дела не подтверждена возможность использования заявителем земельного участка площадью 550 кв.м позади торгово-складского здания, довод об использовании данного земельного участка жителями ближайшего многоэтажного дома N 14 не подтвержден документально.

Ответчик указал, что он в установленные сроки рассмотрел заявление ООО "Трейд Меркурий" и заявителю был дан мотивированный ответ, а то, что данный ответ не соответствовал ожиданиям заявителя, не свидетельствует о его бездействии.

Считает правомерным вывод суда первой инстанции о невозможности уменьшения площади существующего земельного участка с учетом возможности безвозмездного использования земельного участка в границах территории общего пользования.

Ответчик указал, что расположение дворовой территории жилого дома позади торгово-складского здания подтвержден актом, составленным сотрудниками Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области по результатам визуального осмотра.

В заседании суда апелляционной инстанции, проводимом по средствам видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Смоленской области, представитель ООО "Трейд Меркурий" изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объёме, просил решение Арбитражного суда Смоленской области от 12 декабря 2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ООО "Амирекс" поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Трейд Меркурий", просил решение Арбитражного суда Смоленской области от 12 декабря 2011 года по делу N А62-3682/2011 отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования.

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение Арбитражного суда Смоленской области от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения, изложенные в письменном отзыве ответчика на жалобу, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения Арбитражного суда Смоленской области в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 24.01.2011 ООО "Трейд Меркурий" и ООО "Амирекс" обратились в Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области с заявлениями о расторжении договора аренды земельного участка от 26.01.2004 N 4552, об осуществлении раздела земельного участка площадью 2 003 кв.м. с кадастровым номером 67:27:0013307:22 по адресу: г. Смоленск, ул. М. Еременко, д. 8б, на земельные участки площадью 1 453 кв.м и 550 кв.м, и предоставлении в аренду ООО "Трейд Меркурий" земельного участка с кадастровым номером 67:27:0013307:40 площадью 1 453 кв.м (том 1, л.д. 10).

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области письмом от 28.02.2011 N 3950/08 в удовлетворении заявлений отказал в связи с тем, что земельный участок площадью 2 003 кв.м обременен ипотекой (том 1, л.д. 11).

ООО "Амирекс" 06.04.2011 вновь обратилось в Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области с заявлениями о расторжении договора аренды земельного участка от 26.01.2004 N 4552 в связи с переоформлением права собственности на торгово-складское здание, находящееся на данном участке, об осуществлении раздела земельного участка площадью 2 003 кв.м с кадастровым номером 67:27:0013307:22 по адресу: г. Смоленск, ул. М. Еременко, д. 8б, на земельные участки площадью 1 453 кв.м и 550 кв.м (том 1, л.д. 12-15).

ООО "Трейд Меркурий" 06.04.2011 также обратилось в Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 1 453 кв.м с кадастровым номером 67:27:0013307:40 по адресу: г. Смоленск, ул. М. Еременко, д. 8 б (том 1, л.д. 16).

В ответ на указанные обращения Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области письмом от 09.06.2011 N 10046/08 сообщил, что на земельном участке площадью 2 003 кв.м находится торгово-складское здание, принадлежащее ООО "Трейд Меркурий" на праве собственности; земельный участок под торгово-складским зданием сформирован в размерах, необходимых для обслуживания данного объекта недвижимого имущества, с учетом подъездных путей, территории общего пользования, элементов благоустройства и так далее, поэтому правовые основания для принятия решения о разделе указанного земельного участка площадью 2 003 кв.м и предоставлении в аренду ООО "Трейд Меркурий" земельного участка площадью 1 453 кв.м отсутствуют (том 1, л.д. 18).

Одновременно Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области указал, что считает возможным предоставление ООО "Трейд Меркурий" в аренду или собственность за плату земельного участка площадью 2 003 кв.м в порядке, установленном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Считая, что ответ Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области от 09.06.2011 N 10046/08 незаконен, не основан на фактических обстоятельствах, и ответчиком допущено бездействие, выразившееся в несовершении надлежащих действий по рассмотрению заявления ООО "Трейд Меркурий" о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 67:27:0013307:40 в срок, установленный частью 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, которое является незаконным и нарушает право заявителя на получение спорного земельного участка в аренду в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации, истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим заявлением о признании указанного бездействия незаконным (том 1, л.д. 3-6).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 11.2, 11.3, 11.4, 11.9, 29 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в случае раздела земельного участка площадь образуемого земельного участка, составляющая 1 453 кв.м, будет недостаточной для разрешенного использования расположенного на таком земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего заявителю.

Кроме того, Арбитражный суд Смоленской области сделал вывод о том, что для эксплуатации торгово-складского объекта (в настоящее время - торговый объект) ранее был предоставлен земельный участок площадью 2 003 кв.м, а потому для его эксплуатации необходим именно названный земельный участок и его площадь не может быть произвольно уменьшена, что свидетельствует о невозможности раздела земельного участка площадью 2 003 кв.м и предоставления ООО "Трейд Меркурий" земельного участка площадью 1 453 кв.м, поэтому ответ Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области от 09.06.2011 N 10046/08 на заявление ООО "Трейд Меркурий" является законным и не нарушает права и законные интересы истца.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

Как правильно установил суд первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, объект недвижимости (торговое здание), расположенный на земельном участке площадью 2 003 кв.м с кадастровым номером 67:27:0013307:22, принадлежит ООО "Трейд Меркурий" на праве собственности (том 1, л.д. 35).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации ООО "Трейд Меркурий" имеет право на приобретение права аренды земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости.

В силу подпункта 3 пункта 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России 17.02.2003, в общую площадь земельного участка под объектами недвижимости включается площадь, непосредственно занятая этими объектами, и площадь прилегающей территории, необходимая для обеспечения функционирования (обслуживания, эксплуатации) конкретного объекта недвижимости в соответствии с установленными нормами.

Согласно извлечению из технического паспорта на торговое здание общая площадь торгового здания составляет 612,9 кв.м, площадь торгового зала - 330,2 кв.м (том 1, л.д. 141-147).

В указанном объекте недвижимости расположено кафе-закусочная.

При этом в соответствии с нормами расчета размеров земельных участков, утвержденными приказом Минрегиона Российской Федерации от 28.12.2010 N 820 и постановлением Администрации Смоленской области от 05.06.2007 N 207 "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Смоленской области", минимальная площадь земельного участка для размещения объекта с указанной торговой площадью составляет 1 981,2 кв.м, а для размещения кафе-закусочной (предприятия общественного питания) при числе мест до 50 - 2 000 кв.м, о чем обоснованно указал суд первой инстанции.

Из заключения N 267/2011 по земельному участку к объекту недвижимого имущества - торгово-складскому зданию по адресу: г. Смоленск, ул. М. Еременко, д. 8б, следует, что для спорного объекта недвижимого имущества требуется земельный участок площадью не менее 2 568 кв.м (том 1, л.д. 110-113).

Обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, истец указал на невозможность использования части земельного участка площадью 550 кв.м, находящегося позади здания.

Вместе с тем, указанный довод был предметом исследования суда первой инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка о том, что доказательства невозможности размещения отдельных мест для краткосрочной парковки, а также невозможности размещения мест общего пользования, элементов благоустройства в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Также отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что часть земельного участка площадью 550 кв.м находится во дворе жилого дома.

При этом суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что вышеназванный земельный участок расположен через проезд от жилого дома, а придомовая территория расположена позади данного дома.

Указанное обстоятельство ООО "Трейд Меркурий" не оспаривает.

С учетом указанных обстоятельств дела, Арбитражный суд Смоленской области пришел к правильному выводу о том, что в случае раздела земельного участка площадь образуемого земельного участка, составляющая 1 453 кв.м, будет недостаточной для разрешенного использования расположенного на таком земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего заявителю.

Одновременно суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что для эксплуатации торгово-складского объекта (в настоящее время - торговый объект) ранее был предоставлен земельный участок площадью 2 003 кв.м, а потому для его эксплуатации необходим именно названный земельный участок и его площадь не может быть произвольно уменьшена, что свидетельствует о невозможности раздела земельного участка площадью 2 003 кв.м и предоставления ООО "Трейд Меркурий" земельного участка площадью 1 453 кв.м.

При совокупности таких обстоятельств суд первой инстанции правильно указал, что ответ Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области от 09.06.2011 N 10046/08 на заявление ООО "Трейд Меркурий" соответствует закону и не нарушает права и интересы общества, поэтому заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что доводы заявителя апелляционной жалобы о несвоевременном направлении ответа Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку раздел спорного земельного участка приведет к нарушению норм действующего законодательства.

Другие доводы апелляционной жалобы, приведенные заявителем в ее обоснование, были исследованы судом, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как они не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Смоленской области от 12 декабря 2011 года и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Трейд Меркурий".

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены вынесенного обжалуемого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя - ООО "Трейд Меркурий".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 12 декабря 2011 года по делу N А62-3682/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейд Меркурий", г. Смоленск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

М.М. Дайнеко Е.И. Можеева