Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 17АП-990/12

г. Пермь

01 марта 2012 г.

Дело N А50-22019/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ООО "Пермский абразивный завод" в лице конкурсного управляющего Глебова Николая Николаевича (ОГРН 1025901212501, ИНН 5905017095): не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица ИФНС России по Индустриальному району г. Перми (ОГРН 1045900976527, ИНН 5905000292): Соснина В.М. - представитель по доверенности от 10.01.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Пермский абразивный завод"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 декабря 2011 года

по делу N А50-22019/2011,

принятое судьей Торопициным С.В.

по заявлению ООО "Пермский абразивный завод" в лице конкурсного управляющего Глебова Николая Николаевича

к ИФНС России по Индустриальному району г. Перми

о признании недействительным решения о зачете от 19.07.2011 N 604, обязании перечислить НДС в размере 58 292 руб. и проценты за несвоевременный возврат НДС в размере 1 162 руб. 20 коп.,

установил:

ООО "Пермский абразивный завод" обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решение ИФНС России по Индустриальному району г. Перми о зачете от 19.07.2011 N 604, обязании перечислить налог на добавленную стоимость, подлежащий возмещению, в размере 58 292 руб. и проценты за несвоевременный возврат НДС в размере 1162, 20 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Пермский абразивный завод" (заявитель по делу), не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что действия по зачету - 19.07.2011 г.. осуществлены налоговым органом после открытия конкурсного производства - 14.02.2011, в нарушение п.1 ст. 126 Закона о банкротстве; данные действия нарушают права кредитора, поскольку согласно ст. 131 Закона о банкротстве - все имущество должника, выявленное в ходе конкурсного производства и имеющееся на момент его открытия, составляет конкурсную массу; п.17 постановления Пленума ВАС от 22.06.2006 N 25 предусмотрено, что после введения процедуры наблюдения налоговый орган вправе засчитывать НДС подлежащий возмещению в счет погашения обязательных платежей, а НДФЛ к таковым не относится.

ИФНС России по Индустриальному району г. Перми (заинтересованное лицо), представила письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что введение процедуры конкурсного производства в отношении общества не устраняет его обязанности как налогового агента исполнять свои обязанности по перечислению в бюджет удержанных сумм НДФЛ, которые относятся к обязательным платежам. Согласно п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Заявитель по делу о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2011 по делу N А50-20613/2010 заявитель признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (л.д.8-9). Из указанного решения также следует, что налоговый орган обратился с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) 16.09.2010, Определением суда от 20.09.2010 заявление принято, 14.10.2010 в отношении должника введено наблюдение.

20.04.2011 Обществом представлен в налоговый орган расчет по НДС за первый квартал 2011 года, с суммой налога к возмещению 58 292 руб. (л.д.47-54).

По итогам камеральной проверки этого расчета налоговый орган 19.07.2011 принял решение N 604 о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению 58 292 руб. (л.д.25-26)

В связи с наличием задолженности по НДФЛ, установленной в ходе выездной налоговой проверки по решению инспекции от 30.07.2010, сумма возмещения налоговым органом самостоятельно зачтена в счет погашения имеющейся недоимки.

О произведенном зачете инспекция уведомила заявителя письмом от 19.07.2011 (л.д.26).

21.07.2011 заявитель обратился в налоговый орган с заявлением о возврате НДС путем перечисления на расчетный счет (л.д.27).

Письмом налоговый орган сообщил о невозможности возврата НДС (л.д.28).

Считая, что решение инспекции от 19.07.2011 о зачете переплаты по налогу на добавленную стоимость в счет уплаты задолженности по НДФЛ, не соответствуют НК РФ, налогоплательщик обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что налоговым органом правомерно произведен зачет переплаты по НДС в счет имеющейся задолженности по НДФЛ, в силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда указывает, что действия по зачету - 19.07.2011 г.. осуществлены налоговым органом после открытия конкурсного производства - 14.02.2011, в нарушение п.1 ст. 126 Закона о банкротстве.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 25), требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки по налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных названным Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, право заявителя на возмещение НДС подтверждено решением налогового органа от 19.07.2011 N 604.

Вместе с тем, решением N 16-42/16399 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенным налоговым органом 30.07.2010 подтверждается наличие у заявителя задолженности по удержанному, но не перечисленному в бюджет НДФЛ в сумме 6 309 004 руб. 85 коп. (л.д.55-70). Факт наличия задолженности заявителем не оспаривается.

Таким образом, произведенный налоговым органом зачет на основании названной нормы является формой принудительного взыскания НДФЛ, пеней и штрафов.

В силу позиции, изложенной в пункте 10 Постановления N 25, налоговый орган вправе осуществлять принудительное взыскание с должника НДФЛ в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, независимо от того, когда имел место факт выплаты соответствующего дохода, с которого был удержан налог, - до или после возбуждения дела о банкротстве.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, при проведении зачета подлежит проверке соблюдение порядка и сроков, установленных статьями 46 - 48, 69, 70 НК РФ, в части обязательства, в счет уплаты которого проводится зачет.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения от 30.07.2010 N 16-42/16399 налоговым органом в адрес Общества направлено требование от 26.08.2010 N 23484, которым заявителю предложено уплатить имеющуюся задолженность в срок до 13.09.2010 (л.д.71-73).

В связи с неисполнением требования 26.08.2010 N 23484 в установленный срок в добровольном порядке, инспекцией вынесено решение от 17.09.2010 N 109239 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах общества в банках (л.д.74). В связи с отсутствием денежных средств на счетах Общества 28.09.2010 налоговым органом принято решение N 10350 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (л.д. 75). 28.09.2010 в службу судебных приставов направлено постановление N 9196 о взыскании задолженности (л.д. 82-83).

08.11.2010 судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Шерстобитовой О.В. возбуждено исполнительное производство N 57/46/18382/8/2010 (л.д.85).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что инспекцией соблюдена процедура взыскания задолженности по НДФЛ, установленная статьями 46, 47, 70 НК РФ: решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах общества в банках в соответствии со статьей 46 НК РФ должно быть принято до 13.11.2010, фактически принято 17.09.2010, т.е. в пределах двухмесячного срока; решение о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ должно быть принято до 13.09.2011, фактически принято 28.09.2010, т.е. в пределах годичного срока.

Следовательно, налоговым органом правомерно произведен зачет переплаты по НДС в счет имеющейся задолженности по НДФЛ в размере 58 292 руб.

Довод общества о том, что действия по зачету нарушают права кредитора, поскольку согласно ст. 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, выявленное в ходе конкурсного производства и имеющееся на момент его открытия, составляет конкурсную массу, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве в силу п. 10 постановления Пленума ВАС от 22.06.2006 N 25.

Ссылка общества на п.17 постановления Пленума ВАС от 22.06.2006 N 25 которым предусмотрено, что после введения процедуры наблюдения налоговый орган вправе засчитывать НДС подлежащий возмещения в счет погашения обязательных платежей, а НДФЛ к таковым не относится, была исследована судом первой инстанции и ей дана надлежащая оценка. Суд первой инстанции указал, что поскольку п. 10 постановления Пленума ВАС от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" недоимке по НДФЛ придана особая правовая природа, следовательно, в отношении нее не устанавливается очередность уплаты текущих и иных платежей.

Кроме того, обществом не представлены доказательства того факта, что в результате данного зачета были нарушены права иных кредиторов по текущим платежам.

В результате изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2011 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Пермский абразивный завод" - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, с ООО "Пермский абразивный завод" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2011 года по делу N А50-22019/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Пермский абразивный завод" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Пермский абразивный завод" (ОГРН 1025901212501, ИНН 5905017095) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

С. Н. Полевщикова И. В. Борзенкова