|
29 февраля 2012 г.
|
Дело N А40-131680/11-51-1187
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2012 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.Е. Верстовой
судей А.И. Трубицына, Н.В. Лаврецкой
при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Корпорация Майкрософт (Microsoft Corporation) на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2011 года по делу N А40-131680/10-51-1187, принятое судьёй Т.В. Васильевой по иску Корпорация Майкрософт (Microsoft Corporation) к Шаповалову Дмитрию Александровичу третье лицо: ЗАО "ДЕМОС-Интернет" о защите исключительных прав на товарный знак
при участии в судебном заседании:
от истца: Зарицкая Т.Ф. (по доверенности от 20.09.2011)
в судебное заседание не явились представители:
от ответчика: извещен.
от третьего лица: извещен.
УСТАНОВИЛ
Корпорация Майкрософт (Microsoft Corporation) предъявило 18 ноября 2011 года иск в Арбитражный суд города Москвы Шаповалову Дмитрию Александровичу о защите исключительных прав на товарный знак.
В Арбитражный суд города Москвы истцом было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер (л.д. 6-9).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2011 года по делу N А40-131680/10-51-1187 отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер (л.д. 10).
Не согласившись с определением суда первой инстанции от 25 ноября 2011 года по делу N А40-131680/10-51-1187, Корпорация Майкрософт (Microsoft Corporation) подала 23 декабря 2011 года апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2011 года по делу N А40-131680/10-51-1187 об отказе в принятии обеспечительных мер.
На апелляционную жалобу отзыв не представлен.
Ответчик, третье лицо представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель Корпорации Майкрософт (Microsoft Corporation) апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в ней. Просит отменить определение суда первой инстанции и принять обеспечительные меры.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2011 года по делу N А40-131680/10-51-1187 не имеется.
Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Шаповалову Дмитрию Александровичу.
Корпорацией Майкрософт (Microsoft Corporation) в Арбитражный суд города Москвы было подано заявление от 14 ноября 2011 года о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику аннулировать регистрацию домена "windows.ru", регистрировать уступку прав на домен "windows.ru" другому лицу. А также передавать поддержку домена "windows.ru" другому регистратору доменных имен до вступления решения суда в законную силу, запретить Шаповалову Дмитрию Александровичу в качестве администратора домена "windows.ru" совершать какие-либо действия, направленные на отказ от прав администрирования домена (л.д. 6-9).
В определении суда первой инстанции от 25 ноября 2011 года по делу N А40-131680/10-51-1187 судом первой инстанции указано, что заявитель - Корпорация Майкрософт (Microsoft Corporation), не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.
Кроме того, суд первой инстанции считает, что из заявления Истца не усматривается, что в случае непринятия обеспечительных мер возникнет реальная угроза причинения значительного ущерба Истцу (л.д. 10).
Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, их соразмерность заявленным требованиям, а также не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Исходя из указанных разъяснений и норм статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что непринятие заявленных истцами обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.
Корпорация Майкрософт (Microsoft Corporation) не обосновал возможность причинения значительного ущерба, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данных обеспеч
