Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 09АП-2200/12

г. Москва

29 февраля 2012 г.

Дело N А40-131680/11-51-1187

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей А.И. Трубицына, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Корпорация Майкрософт (Microsoft Corporation) на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2011 года по делу N А40-131680/10-51-1187, принятое судьёй Т.В. Васильевой по иску Корпорация Майкрософт (Microsoft Corporation) к Шаповалову Дмитрию Александровичу третье лицо: ЗАО "ДЕМОС-Интернет" о защите исключительных прав на товарный знак

при участии в судебном заседании:

от истца: Зарицкая Т.Ф. (по доверенности от 20.09.2011)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен.

от третьего лица: извещен.

УСТАНОВИЛ

Корпорация Майкрософт (Microsoft Corporation) предъявило 18 ноября 2011 года иск в Арбитражный суд города Москвы Шаповалову Дмитрию Александровичу о защите исключительных прав на товарный знак.

В Арбитражный суд города Москвы истцом было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер (л.д. 6-9).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2011 года по делу N А40-131680/10-51-1187 отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер (л.д. 10).

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 25 ноября 2011 года по делу N А40-131680/10-51-1187, Корпорация Майкрософт (Microsoft Corporation) подала 23 декабря 2011 года апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2011 года по делу N А40-131680/10-51-1187 об отказе в принятии обеспечительных мер.

На апелляционную жалобу отзыв не представлен.

Ответчик, третье лицо представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель Корпорации Майкрософт (Microsoft Corporation) апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в ней. Просит отменить определение суда первой инстанции и принять обеспечительные меры.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2011 года по делу N А40-131680/10-51-1187 не имеется.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Шаповалову Дмитрию Александровичу.

Корпорацией Майкрософт (Microsoft Corporation) в Арбитражный суд города Москвы было подано заявление от 14 ноября 2011 года о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику аннулировать регистрацию домена "windows.ru", регистрировать уступку прав на домен "windows.ru" другому лицу. А также передавать поддержку домена "windows.ru" другому регистратору доменных имен до вступления решения суда в законную силу, запретить Шаповалову Дмитрию Александровичу в качестве администратора домена "windows.ru" совершать какие-либо действия, направленные на отказ от прав администрирования домена (л.д. 6-9).

В определении суда первой инстанции от 25 ноября 2011 года по делу N А40-131680/10-51-1187 судом первой инстанции указано, что заявитель - Корпорация Майкрософт (Microsoft Corporation), не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Кроме того, суд первой инстанции считает, что из заявления Истца не усматривается, что в случае непринятия обеспечительных мер возникнет реальная угроза причинения значительного ущерба Истцу (л.д. 10).

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, их соразмерность заявленным требованиям, а также не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исходя из указанных разъяснений и норм статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что непринятие заявленных истцами обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Корпорация Майкрософт (Microsoft Corporation) не обосновал возможность причинения значительного ущерба, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данных обеспечительных мер.

Из материалов дела усматривается, что истребуемые истцом обеспечительные меры основаны исключительно на его предположениях, несоразмерны заявленному им требованию.

Суд первой инстанции обоснованно и законно пришел к выводу, что заявитель аргументировано и документально не обосновал, что непринятие по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, либо причинит значительный ущерб заявителю (л.д. 10).

Изложенные истцом в ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска доводы носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом в обоснование необходимости принятия судом обеспечительных мер, поскольку это противоречит правовой природе обеспечительных мер, исходя из указанных норм закона и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Кроме того, принятие судом испрашиваемых заявителем обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов сторон, учитывая, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения ходатайства о принятии мер по обеспечению иска у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы Корпорации Майкрософт (Microsoft Corporation) подлежат отклонению как необоснованные.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы Корпорации Майкрософт (Microsoft Corporation) не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения от 25 ноября 2011 года по делу N А40-131680/10-51-1187.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2011 года по делу N А40-131680/10-51-1187 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.В. Лаврецкая А.И. Трубицын